Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей, Лобко В.А, Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тарасова Розалия Хавыровна (г. Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 по делу А60-49359/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Тарасовой Розалии Хавыровны к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга о взыскании убытков в виде излишне уплаченной арендной платы и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области о возврате излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, в части требований к налоговому органу производство по делу прекращено. В остальной части исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.11.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Тарасова Розалия Хавыровна просит отменить указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.
Изучив судебные акты и доводы, приведенные в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Из судебных актов следует, что между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Тарасовой Розалией Хавыровной (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2007 N 29000103.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2007 в удовлетворительном состоянии без претензий.
Полагая, что в период осуществления согласованных с арендодателем работ по ремонту арендуемого помещения с 01.12.2008 по 07.12.2009 у арендатора отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде суммы уплаченной арендной платы.
Установив, что арендованное помещение из владения арендатора в спорный период не выбывало, приняв во внимание, что доказательств невозможности использования его в указанный период не представлено, а также не представлено доказательств несения арендатором убытков в результате действий арендодателя, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания убытков в виде излишне уплаченной арендной платы за спорный период. При этом суды руководствовались положениями статей 15, 393, 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.
Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-49359/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.03.2013 N ВАС-2716/13 ПО ДЕЛУ N А60-49359/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N ВАС-2716/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей, Лобко В.А, Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тарасова Розалия Хавыровна (г. Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 по делу А60-49359/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Тарасовой Розалии Хавыровны к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга о взыскании убытков в виде излишне уплаченной арендной платы и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области о возврате излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, в части требований к налоговому органу производство по делу прекращено. В остальной части исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.11.2013 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Тарасова Розалия Хавыровна просит отменить указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.
Изучив судебные акты и доводы, приведенные в заявлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Из судебных актов следует, что между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Тарасовой Розалией Хавыровной (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2007 N 29000103.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2007 в удовлетворительном состоянии без претензий.
Полагая, что в период осуществления согласованных с арендодателем работ по ремонту арендуемого помещения с 01.12.2008 по 07.12.2009 у арендатора отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде суммы уплаченной арендной платы.
Установив, что арендованное помещение из владения арендатора в спорный период не выбывало, приняв во внимание, что доказательств невозможности использования его в указанный период не представлено, а также не представлено доказательств несения арендатором убытков в результате действий арендодателя, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания убытков в виде излишне уплаченной арендной платы за спорный период. При этом суды руководствовались положениями статей 15, 393, 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила.
Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-49359/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)