Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Турчина Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей Жуковой Н.В. и Белинской С.В., при секретаре Д., рассмотрев 24 ноября 2010 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу А.Л., поданную ее представителем Б., на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2010 года по гражданскому делу по иску А.Л. к Ч., Р. о взыскании задатка,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истицы А.Л. С., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчицы Ч. Р., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Л. обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании задатка в двойном размере в сумме 360 000 руб. за жилой дом. В обоснование требований указано, что 06.07.2007 г. Ч. заключила с ней устную сделку по продаже одноэтажного жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу:..., общей площадью 66,5 кв. м, в том числе жилой 53,3 кв. м, стоимостью 230 000 руб. В подтверждение сделки А.Л. передала ответчице Ч. задаток в сумме 180 000 руб., ответчица выдала расписку в получении денег, обязалась вернуть задаток в двойном размере, в случае отказа от совершения сделки, а в случае отказа от покупки дома с ее стороны Ч. оставляет задаток у себя. Оставшиеся 50 000 руб. должны были быть переданы ответчице после подписания основного договора купли-продажи. Ч. намеренно затягивала оформление документов, необходимых для продажи дома. С июля 2007 г. по 09.11.2009 г. она с супругом А. проживали в вышеуказанном доме, оплачивали коммунальные услуги. С 10.11.2009 г. она находилась на лечении в больнице. Во время ее болезни Ч., не предупредив ее, продала дом третьему лицу А.Р.В. Считает, что ответчица нарушила соглашение о задатке, она обязана возвратить его в двойном размере.
Определением суда от 07.05.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен супруг ответчицы Ч.П.Б.
Определением суда от 21.05.2010 г. к участию в деле в качестве соответчицы привлечена дочь Ч. - Р.
В судебное заседание истица А.Л. не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Б. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчица Ч. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях частично признавала исковые требования на сумму 80 000 руб.
Представитель Ч. Р. частично признал исковые требования на сумму 80 000 руб., пояснил, что продажей дома занималась не Ч., а дочь и зять, которые подыскали покупателя. Действительно, по расписке от 06.07.2007 г. А.Л. передала Ч. за дом, расположенный в с.... деньги в сумме 80 000 руб., расписку написала дочь Р., расписалась за получение 80 000 руб. отрицала получение 100000 руб.
Ответчица Р. пояснила суду, что продажей родительского дома, расположенного в с...., занималась она. Она с мужем приобрела для родителей дом в г. Бузулуке, а родители в качестве компенсации за вложенные средства разрешили ей продать их дом в с..... Соседи А-вы просили продать им дом, договорились продать дом за 230 000 руб., договоренность носила устный характер, предварительный или иной договор купли-продажи жилого дома не составляли. Родители не выдавали ей доверенность на продажу жилого дома. А.Л. передавала за дом 80 000 руб., текст расписки от 06.07.2007 г. исполнен ею, подпись в получении указанной суммы исполнена матерью Ч. За дом 100000 руб. не получала, не расписывалась за эту сумму.
Третье лицо Ч.П.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14.10.2010 г. исковые требования А.Л. удовлетворены частично. Взыскано с Ч. в пользу А.Л. 80 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 600 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной суммы задатка с Ч. и Р. - отказано.
В кассационной жалобе А.Л. в лице своего представителя Б. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность.
В возражениях на кассационную жалобу Р. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
На основании ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В материалы дела представлена расписка о получении задатка при продаже дома в с...., от 06.07.2007 г., из которой следует, что Продавец Ч. получила задаток в сумме 80000 руб. от покупателя А.Л. в счет причитающейся с нее по договору суммы 230 000 руб. Оставшуюся сумму 150 000 руб. продавец получит в момент заключения договора купли-продажи. Данная расписка является доказательством того, что договор заключен и для обеспечения его исполнения Покупатель А.Л. обязуется исполнить договор, выплатить причитающуюся с нее сумму 150 000 руб. В расписке имеется подпись Ч. в получении от А.Л. 80 000 руб. за дом. В этой же расписке имеется запись "за мебель - 34 000 руб.", а также "за дом - 100 000 руб.". На обратной стороне расписки имеется запись: Мною А.Л. отдано 100000 руб. 04.08.2007 г.
Судом первой инстанции установлено, что на момент оформления выше указанной расписки стороны не заключали предварительный договор купли-продажи жилого дома, между ними не существовало надлежащим образом оформленного обязательства, в обеспечение которого передавался задаток.
01.08.2007 г. между Ч. и Ч.П.Б., далее именуемые "Сторона-1", в лице Р., действующей на основании доверенности, с одной стороны и А.Л., далее именуемой "Сторона-2", с другой стороны заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу:.... Данный договор за "Сторону-1" подписала Р., за "Сторону-2" - А.Л.
Вместе с тем, Р. не выдавалась от имени продавцов доверенность на заключение предварительного договора купли-продажи жилого дома, предварительный договор между сторонами не заключался.
В ходе рассмотрения дела ответчицы оспаривали факт получения от истицы в счет продаваемого дома 100000 руб.
Определением суда от 18.06.2010 г. по данному гражданскому делу назначалась почерковедческая экспертиза для установления кем исполнена подпись или текст от имени Р. в расписке от 06.07.2007 г. в получении 100000 руб. самой Р. или иным лицом.
Согласно заключению эксперта Бюро независимой экспертизы ООО... от 06.07.2010 г. рукописный текст расписок в получении денег в сумме 80 000 руб. от 06.07.2007 г. и 100 000 руб. от 04.08.2007 г. выполнен Р. Подпись от имени Ч. в расписке в получении денег в сумме 80 000 руб. от 06.07.2007 г. выполнена Ч. Подпись от имени Ч. в расписке о получении денег в сумме 100 000 руб. от 04.08.2007 г. вероятно, выполнена другим лицом".
Определением суда от 20.07.2010 г. по данному гражданскому делу назначалась повторная судебно-почерковедческая экспертиза для установления кем, Ч. или Р., от имени Ч. выполнены подписи о получении денег в размере 80000 руб. от 06.07.2007 г. и 100000 руб. от 04.08.2007 г. Кем, Ч. или Р., выполнены тексты расписок в получении денег в сумме 80000 руб. от 06.07.2007 г. и 100000 руб. от 04.08.2007 г.
Согласно заключению эксперта ООО... от 14.09.2010 г. подпись от имени Ч. в расписке о получении денег в замере 80000 руб. от 06.07.2007 г., расположенная в строке после рукописной записи "Продавец:", выполнена Ч. Сравнение исследуемой подписи в расписке от 04.08.07. с имеющимися образцами подписей Ч. и Р. не позволяет сделать категоричного вывода об исполнении данной подписи Ч. или Р., т.к. представленные образцы по своему содержанию несопоставимы с исследуемой подписью и не содержат признаков характерных для подписей Ч. и Р., из чего следует, что подпись вероятно выполнена другим лицом. Текст расписки, начинающийся и заканчивающийся словами: "Расписка в получении задатка при продаже дома Покупатель Ч.", от 06.07.07, выполнена Р. Рукописная запись "За дом -100 000 /сто тысяч рублей/", расположенная в нижней части лицевой стороны листа, в расписке от 04.08.10, выполнена не Ч., и, вероятно, не Р., а другим лицом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежная сумма, переданная истицей Ч. в размере 80 000 руб. является авансом. Соответственно, обоснованно взыскал с Ч. в пользу А.Л. 80000 руб., расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что выводы двух экспертиз противоречат друг другу в части ответов на вопрос, кем исполнена запись: За дом - 100000 руб., не является основанием для отмены решения суда, поскольку из заключений экспертов усматривается, что подпись в расписке от 04.08.2007 г. о получении 100000 руб. выполнена не Ч. и Р., а иным лицом.
Довод кассатора о том, что отказной материал содержит доказательства получения ответчицами 100000 руб. от истицы, был предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, и по мотивам, изложенным в решении, обоснованно признан не состоятельным.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и переоценке доказательств.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Л., поданную ее представителем Б., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6521/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. по делу N 33-6521/2010
Судья: Турчина Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей Жуковой Н.В. и Белинской С.В., при секретаре Д., рассмотрев 24 ноября 2010 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу А.Л., поданную ее представителем Б., на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2010 года по гражданскому делу по иску А.Л. к Ч., Р. о взыскании задатка,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истицы А.Л. С., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчицы Ч. Р., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Л. обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании задатка в двойном размере в сумме 360 000 руб. за жилой дом. В обоснование требований указано, что 06.07.2007 г. Ч. заключила с ней устную сделку по продаже одноэтажного жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу:..., общей площадью 66,5 кв. м, в том числе жилой 53,3 кв. м, стоимостью 230 000 руб. В подтверждение сделки А.Л. передала ответчице Ч. задаток в сумме 180 000 руб., ответчица выдала расписку в получении денег, обязалась вернуть задаток в двойном размере, в случае отказа от совершения сделки, а в случае отказа от покупки дома с ее стороны Ч. оставляет задаток у себя. Оставшиеся 50 000 руб. должны были быть переданы ответчице после подписания основного договора купли-продажи. Ч. намеренно затягивала оформление документов, необходимых для продажи дома. С июля 2007 г. по 09.11.2009 г. она с супругом А. проживали в вышеуказанном доме, оплачивали коммунальные услуги. С 10.11.2009 г. она находилась на лечении в больнице. Во время ее болезни Ч., не предупредив ее, продала дом третьему лицу А.Р.В. Считает, что ответчица нарушила соглашение о задатке, она обязана возвратить его в двойном размере.
Определением суда от 07.05.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен супруг ответчицы Ч.П.Б.
Определением суда от 21.05.2010 г. к участию в деле в качестве соответчицы привлечена дочь Ч. - Р.
В судебное заседание истица А.Л. не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Б. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчица Ч. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях частично признавала исковые требования на сумму 80 000 руб.
Представитель Ч. Р. частично признал исковые требования на сумму 80 000 руб., пояснил, что продажей дома занималась не Ч., а дочь и зять, которые подыскали покупателя. Действительно, по расписке от 06.07.2007 г. А.Л. передала Ч. за дом, расположенный в с.... деньги в сумме 80 000 руб., расписку написала дочь Р., расписалась за получение 80 000 руб. отрицала получение 100000 руб.
Ответчица Р. пояснила суду, что продажей родительского дома, расположенного в с...., занималась она. Она с мужем приобрела для родителей дом в г. Бузулуке, а родители в качестве компенсации за вложенные средства разрешили ей продать их дом в с..... Соседи А-вы просили продать им дом, договорились продать дом за 230 000 руб., договоренность носила устный характер, предварительный или иной договор купли-продажи жилого дома не составляли. Родители не выдавали ей доверенность на продажу жилого дома. А.Л. передавала за дом 80 000 руб., текст расписки от 06.07.2007 г. исполнен ею, подпись в получении указанной суммы исполнена матерью Ч. За дом 100000 руб. не получала, не расписывалась за эту сумму.
Третье лицо Ч.П.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14.10.2010 г. исковые требования А.Л. удовлетворены частично. Взыскано с Ч. в пользу А.Л. 80 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 600 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной суммы задатка с Ч. и Р. - отказано.
В кассационной жалобе А.Л. в лице своего представителя Б. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность.
В возражениях на кассационную жалобу Р. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
На основании ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В материалы дела представлена расписка о получении задатка при продаже дома в с...., от 06.07.2007 г., из которой следует, что Продавец Ч. получила задаток в сумме 80000 руб. от покупателя А.Л. в счет причитающейся с нее по договору суммы 230 000 руб. Оставшуюся сумму 150 000 руб. продавец получит в момент заключения договора купли-продажи. Данная расписка является доказательством того, что договор заключен и для обеспечения его исполнения Покупатель А.Л. обязуется исполнить договор, выплатить причитающуюся с нее сумму 150 000 руб. В расписке имеется подпись Ч. в получении от А.Л. 80 000 руб. за дом. В этой же расписке имеется запись "за мебель - 34 000 руб.", а также "за дом - 100 000 руб.". На обратной стороне расписки имеется запись: Мною А.Л. отдано 100000 руб. 04.08.2007 г.
Судом первой инстанции установлено, что на момент оформления выше указанной расписки стороны не заключали предварительный договор купли-продажи жилого дома, между ними не существовало надлежащим образом оформленного обязательства, в обеспечение которого передавался задаток.
01.08.2007 г. между Ч. и Ч.П.Б., далее именуемые "Сторона-1", в лице Р., действующей на основании доверенности, с одной стороны и А.Л., далее именуемой "Сторона-2", с другой стороны заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу:.... Данный договор за "Сторону-1" подписала Р., за "Сторону-2" - А.Л.
Вместе с тем, Р. не выдавалась от имени продавцов доверенность на заключение предварительного договора купли-продажи жилого дома, предварительный договор между сторонами не заключался.
В ходе рассмотрения дела ответчицы оспаривали факт получения от истицы в счет продаваемого дома 100000 руб.
Определением суда от 18.06.2010 г. по данному гражданскому делу назначалась почерковедческая экспертиза для установления кем исполнена подпись или текст от имени Р. в расписке от 06.07.2007 г. в получении 100000 руб. самой Р. или иным лицом.
Согласно заключению эксперта Бюро независимой экспертизы ООО... от 06.07.2010 г. рукописный текст расписок в получении денег в сумме 80 000 руб. от 06.07.2007 г. и 100 000 руб. от 04.08.2007 г. выполнен Р. Подпись от имени Ч. в расписке в получении денег в сумме 80 000 руб. от 06.07.2007 г. выполнена Ч. Подпись от имени Ч. в расписке о получении денег в сумме 100 000 руб. от 04.08.2007 г. вероятно, выполнена другим лицом".
Определением суда от 20.07.2010 г. по данному гражданскому делу назначалась повторная судебно-почерковедческая экспертиза для установления кем, Ч. или Р., от имени Ч. выполнены подписи о получении денег в размере 80000 руб. от 06.07.2007 г. и 100000 руб. от 04.08.2007 г. Кем, Ч. или Р., выполнены тексты расписок в получении денег в сумме 80000 руб. от 06.07.2007 г. и 100000 руб. от 04.08.2007 г.
Согласно заключению эксперта ООО... от 14.09.2010 г. подпись от имени Ч. в расписке о получении денег в замере 80000 руб. от 06.07.2007 г., расположенная в строке после рукописной записи "Продавец:", выполнена Ч. Сравнение исследуемой подписи в расписке от 04.08.07. с имеющимися образцами подписей Ч. и Р. не позволяет сделать категоричного вывода об исполнении данной подписи Ч. или Р., т.к. представленные образцы по своему содержанию несопоставимы с исследуемой подписью и не содержат признаков характерных для подписей Ч. и Р., из чего следует, что подпись вероятно выполнена другим лицом. Текст расписки, начинающийся и заканчивающийся словами: "Расписка в получении задатка при продаже дома Покупатель Ч.", от 06.07.07, выполнена Р. Рукописная запись "За дом -100 000 /сто тысяч рублей/", расположенная в нижней части лицевой стороны листа, в расписке от 04.08.10, выполнена не Ч., и, вероятно, не Р., а другим лицом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежная сумма, переданная истицей Ч. в размере 80 000 руб. является авансом. Соответственно, обоснованно взыскал с Ч. в пользу А.Л. 80000 руб., расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что выводы двух экспертиз противоречат друг другу в части ответов на вопрос, кем исполнена запись: За дом - 100000 руб., не является основанием для отмены решения суда, поскольку из заключений экспертов усматривается, что подпись в расписке от 04.08.2007 г. о получении 100000 руб. выполнена не Ч. и Р., а иным лицом.
Довод кассатора о том, что отказной материал содержит доказательства получения ответчицами 100000 руб. от истицы, был предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, и по мотивам, изложенным в решении, обоснованно признан не состоятельным.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и переоценке доказательств.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 360 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Л., поданную ее представителем Б., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)