Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Королевой Н.Н., Сергеева Г.А.,
при участии представителя:
ответчика - Бахии Т.Р. (доверенность от 01.08.2013),
в отсутствие:
истца - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город+" "Клининговая организация", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2013 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Балакирева Е.М.)
по делу N А65-674/2013
по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург (ОГРН 1086671005838) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город+" "Клининговая организация", г. Казань (ОГРН 1081690038308) о взыскании 1 124 759 руб. 20 коп. долга, 569 128 руб. 16 коп. пеней, расторжении договора аренды и понуждении освободить нежилые помещения,
установил:
федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Город+" Клининговая Организация" (далее - общество, ООО "Чистый Город+") о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 504 202,40 руб. арендной платы за период с марта 2012 по 28.03.2013, 287 162,66 руб. неустойки, расторжении договора аренды от 28.01.2009 N 03-01/09 и обязании освободить нежилые помещения общей площадью 226,80 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, военный городок N 33, д. 5, корпус 3.
Исковые требования основаны на положениях статей 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что общество неоднократно нарушает обязательства по внесению арендных платежей; по состоянию на 28.03.2013 долг составил 504 202,40 руб., о чем подписан акт сверки; с учетом условий договора аренды арендодатель вправе требовать расторжение договора, если арендатор не вносит арендную плату более 2 раз подряд.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2013 в редакции определения суда от 18.04.2013 об исправлении описки иск удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что в рамках заключенного договора обществу предоставлены в аренду нежилые помещения, однако арендная плата в установленные сроки не вносилась, письменная претензия учреждения оставлена без удовлетворения, в связи с чем было направлено предложение о расторжении договора; поскольку факт неисполнения обязательств ответчиком признан, требования о расторжении договора и выселении арендатора из занимаемого помещения подлежит удовлетворению.
В кассационной жалобе ООО "Чистый Город+", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части расторжения договора и выселении арендатора из занимаемых помещений предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, подтверждающим соблюдение учреждением досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, кроме того, договор аренды не может считаться заключенным, поскольку подлежал государственной регистрации.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что претензия от 19.09.2012 N 141/4-11073 была получена, однако обязательства не были исполнены в связи с отсутствием денежных средств.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты в оспариваемой части подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мирзаевой О.В. (арендатор) заключен договор аренды от 28.01.2009 N 03-01/09 (далее - договор аренды), утвержденный распоряжением ТУ Росимущества по РТ от 19.05.2008 N 254-р.
Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет во временное пользование и владение на неопределенный срок нежилые помещения общей площадью 226,80 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, военный городок N 33, д. 5, корпус 3.
По условиям пункта 5.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 38 784,80 руб., которая перечисляется в федеральный бюджет до 10 числа оплачиваемого месяца.
В пункте 6.2.2 договора аренды стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки внесения арендной платы.
В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды изменение и досрочное расторжение допускается по соглашению сторон, предложения направленные одной из сторон рассматриваются в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.
В пункте 7.3 стороны определили, что договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, в том числе при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.3 устанавливающего обязанность по своевременному внесению платы.
Фактическая передача помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2009 и не оспаривается сторонами.
На основании заключенного трехстороннего дополнительного соглашения (перенаем) от 01.10.2009 N 1 права и обязанности арендатора перешли к ООО "Чистый Город+".
В целях увеличения размера арендной платы обществу направлено уведомление от 07.08.2012 N 141/4-9058.
Поскольку у общества за период с 01.09.2011 по 06.12.2012 образовалась задолженность в размере 1 124 759,20 руб., учреждение направило претензию от 19.09.2012 N 141/4-11073, которая должником не исполнена.
В результате данных обстоятельств учреждение направило уведомление от 14.10.2012 N 141/4-12904 о досрочном расторжении договора аренды.
Впоследствии между сторонами был подписан акт сверки от 28.03.2013, согласно которого задолженность общества составила 504 202,40 руб.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Исходя из имеющихся в деле доказательств следует, что общество фактически использует арендованные помещения, однако за период с марта 2012 по 28.03.2013 размер задолженности составил 504 202,40 руб., в связи с чем за указанный период начислена неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства.
Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что судебные акты в части взыскания размера задолженности и неустойки не оспариваются, что свидетельствует о наличии между сторонами правовой определенности в указанной части материальных требований.
Правила части 1 статьи 619 ГК РФ предусматривают ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Все эти требования касаются тех или иных нарушений договора со стороны арендатора. При этом стороны вправе оговорить любые иные основания для расторжения договора аренды по требованию арендодателя.
Исходя из правил пункта 3 статьи 619 ГК РФ и аналогичных положений пунктов 7.1 - 7.3 договора аренды арендодатель вправе требовать расторжение договора при нарушении условий внесения арендной платы в установленные сроки.
В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Претензия от 19.09.2012 N 141/4-11073 с требованием о погашении задолженности в установленные сроки обществом не исполнена.
Факт получения указанной претензии подтверждается представителем общества, который пояснил, что предприятие имело финансовые трудности, поэтому долг не был оплачен.
Поскольку арендатор в разумный срок не исполнил обязанности по оплате образовавшейся задолженности, учреждение направило предложение о досрочном расторжении договора аренды (от 14.10.2012 N 141/4-12904).
Ссылки общества о том, что уведомление о досрочном расторжении не было получено, опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым отправлением N 62010054 15842 8 от 14.10.2012.
Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).
В пункте 36 предусматривается возврат почтового отправления при отсутствии адресата по указанному адресу.
Поскольку общество не явилось за почтовым отправлением, с учетом данных обстоятельств уведомление может считаться доставленным в установленном законом порядке.
Следует отметить, что общество не оспаривает наличие правовых оснований для расторжения договора аренды и факта не устранения соответствующих нарушений в установленный срок после получения претензии.
Поскольку вопросы, связанные с возвратом имущества, переданного в рамках заключенного договора аренды, регулируются специальными нормами статьи 622 ГК РФ, применение судами правил статей 301, 304 ГК РФ следует считать ошибочным, однако данные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы общества о том, что договор аренды нежилых помещений заключенный на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежит государственной регистрации.
Договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Вместе с тем общество, ссылаясь на отсутствие договора аренды в силу его незаключенности, должно исходить из того, что в этом случае помещения используются им без установленных законом либо сделкой оснований, соответственно, в этом случае ответчик обязан их возвратить по требованию собственника или управомоченного лица, а также выплатить стоимость такого пользования по средним ставкам, действующих в регионе.
Таким образом, обществом в кассационной жалобе заявлены взаимоисключающие доводы.
С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 614, 619, 622 ГК РФ, установив, что общество не исполняло обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем имеются основания для расторжения договора и выселении арендатора из занимаемых помещений, удовлетворили иск.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы относительно оценки доказательств вручения и получения уведомлений о расторжении, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2013 с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан об исправлении опечатки от 18.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А65-674/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.ПЕТРУШКИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Г.А.СЕРГЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N А65-674/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N А65-674/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Петрушкина В.А.,
судей Королевой Н.Н., Сергеева Г.А.,
при участии представителя:
ответчика - Бахии Т.Р. (доверенность от 01.08.2013),
в отсутствие:
истца - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город+" "Клининговая организация", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2013 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Балакирева Е.М.)
по делу N А65-674/2013
по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г. Екатеринбург (ОГРН 1086671005838) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город+" "Клининговая организация", г. Казань (ОГРН 1081690038308) о взыскании 1 124 759 руб. 20 коп. долга, 569 128 руб. 16 коп. пеней, расторжении договора аренды и понуждении освободить нежилые помещения,
установил:
федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Город+" Клининговая Организация" (далее - общество, ООО "Чистый Город+") о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 504 202,40 руб. арендной платы за период с марта 2012 по 28.03.2013, 287 162,66 руб. неустойки, расторжении договора аренды от 28.01.2009 N 03-01/09 и обязании освободить нежилые помещения общей площадью 226,80 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, военный городок N 33, д. 5, корпус 3.
Исковые требования основаны на положениях статей 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что общество неоднократно нарушает обязательства по внесению арендных платежей; по состоянию на 28.03.2013 долг составил 504 202,40 руб., о чем подписан акт сверки; с учетом условий договора аренды арендодатель вправе требовать расторжение договора, если арендатор не вносит арендную плату более 2 раз подряд.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2013 в редакции определения суда от 18.04.2013 об исправлении описки иск удовлетворен.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что в рамках заключенного договора обществу предоставлены в аренду нежилые помещения, однако арендная плата в установленные сроки не вносилась, письменная претензия учреждения оставлена без удовлетворения, в связи с чем было направлено предложение о расторжении договора; поскольку факт неисполнения обязательств ответчиком признан, требования о расторжении договора и выселении арендатора из занимаемого помещения подлежит удовлетворению.
В кассационной жалобе ООО "Чистый Город+", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части расторжения договора и выселении арендатора из занимаемых помещений предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, подтверждающим соблюдение учреждением досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, кроме того, договор аренды не может считаться заключенным, поскольку подлежал государственной регистрации.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что претензия от 19.09.2012 N 141/4-11073 была получена, однако обязательства не были исполнены в связи с отсутствием денежных средств.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты в оспариваемой части подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мирзаевой О.В. (арендатор) заключен договор аренды от 28.01.2009 N 03-01/09 (далее - договор аренды), утвержденный распоряжением ТУ Росимущества по РТ от 19.05.2008 N 254-р.
Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет во временное пользование и владение на неопределенный срок нежилые помещения общей площадью 226,80 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, военный городок N 33, д. 5, корпус 3.
По условиям пункта 5.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 38 784,80 руб., которая перечисляется в федеральный бюджет до 10 числа оплачиваемого месяца.
В пункте 6.2.2 договора аренды стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки внесения арендной платы.
В соответствии с пунктом 7.1 договора аренды изменение и досрочное расторжение допускается по соглашению сторон, предложения направленные одной из сторон рассматриваются в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.
В пункте 7.3 стороны определили, что договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, в том числе при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.3 устанавливающего обязанность по своевременному внесению платы.
Фактическая передача помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2009 и не оспаривается сторонами.
На основании заключенного трехстороннего дополнительного соглашения (перенаем) от 01.10.2009 N 1 права и обязанности арендатора перешли к ООО "Чистый Город+".
В целях увеличения размера арендной платы обществу направлено уведомление от 07.08.2012 N 141/4-9058.
Поскольку у общества за период с 01.09.2011 по 06.12.2012 образовалась задолженность в размере 1 124 759,20 руб., учреждение направило претензию от 19.09.2012 N 141/4-11073, которая должником не исполнена.
В результате данных обстоятельств учреждение направило уведомление от 14.10.2012 N 141/4-12904 о досрочном расторжении договора аренды.
Впоследствии между сторонами был подписан акт сверки от 28.03.2013, согласно которого задолженность общества составила 504 202,40 руб.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Исходя из имеющихся в деле доказательств следует, что общество фактически использует арендованные помещения, однако за период с марта 2012 по 28.03.2013 размер задолженности составил 504 202,40 руб., в связи с чем за указанный период начислена неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства.
Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что судебные акты в части взыскания размера задолженности и неустойки не оспариваются, что свидетельствует о наличии между сторонами правовой определенности в указанной части материальных требований.
Правила части 1 статьи 619 ГК РФ предусматривают ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Все эти требования касаются тех или иных нарушений договора со стороны арендатора. При этом стороны вправе оговорить любые иные основания для расторжения договора аренды по требованию арендодателя.
Исходя из правил пункта 3 статьи 619 ГК РФ и аналогичных положений пунктов 7.1 - 7.3 договора аренды арендодатель вправе требовать расторжение договора при нарушении условий внесения арендной платы в установленные сроки.
В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Претензия от 19.09.2012 N 141/4-11073 с требованием о погашении задолженности в установленные сроки обществом не исполнена.
Факт получения указанной претензии подтверждается представителем общества, который пояснил, что предприятие имело финансовые трудности, поэтому долг не был оплачен.
Поскольку арендатор в разумный срок не исполнил обязанности по оплате образовавшейся задолженности, учреждение направило предложение о досрочном расторжении договора аренды (от 14.10.2012 N 141/4-12904).
Ссылки общества о том, что уведомление о досрочном расторжении не было получено, опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым отправлением N 62010054 15842 8 от 14.10.2012.
Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).
В пункте 36 предусматривается возврат почтового отправления при отсутствии адресата по указанному адресу.
Поскольку общество не явилось за почтовым отправлением, с учетом данных обстоятельств уведомление может считаться доставленным в установленном законом порядке.
Следует отметить, что общество не оспаривает наличие правовых оснований для расторжения договора аренды и факта не устранения соответствующих нарушений в установленный срок после получения претензии.
Поскольку вопросы, связанные с возвратом имущества, переданного в рамках заключенного договора аренды, регулируются специальными нормами статьи 622 ГК РФ, применение судами правил статей 301, 304 ГК РФ следует считать ошибочным, однако данные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы общества о том, что договор аренды нежилых помещений заключенный на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежит государственной регистрации.
Договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Вместе с тем общество, ссылаясь на отсутствие договора аренды в силу его незаключенности, должно исходить из того, что в этом случае помещения используются им без установленных законом либо сделкой оснований, соответственно, в этом случае ответчик обязан их возвратить по требованию собственника или управомоченного лица, а также выплатить стоимость такого пользования по средним ставкам, действующих в регионе.
Таким образом, обществом в кассационной жалобе заявлены взаимоисключающие доводы.
С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 614, 619, 622 ГК РФ, установив, что общество не исполняло обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем имеются основания для расторжения договора и выселении арендатора из занимаемых помещений, удовлетворили иск.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы относительно оценки доказательств вручения и получения уведомлений о расторжении, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2013 с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан об исправлении опечатки от 18.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А65-674/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.ПЕТРУШКИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
Г.А.СЕРГЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)