Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от истца ООО "РОСТ" (ИНН 6626019601, ОГРН 1096626000481) - Рагозина Н.Г., директор на основании решения учредителей от 01.03.2011 N 1, предъявлен паспорт;
- от ответчика ООО "Газостроительный комплекс "СЕВЕРСКИЙ" (ИНН 6626014811, ОГРН 1056601621647) - Гагарин М.М., доверенность от 15.07.2013, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании
дело N А60-5647/2013,
по иску ООО "РОСТ"
к ООО "Газостроительный комплекс "СЕВЕРСКИЙ"
о взыскании 3 789 291,60 руб.,
установил:
ООО "РОСТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Газостроительный комплекс "СЕВЕРСКИЙ" 3 789 291,60 руб., из которых 562 280 руб. задолженности по договору аренды, 3 227 011,60 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Газостроительный комплекс "СЕВЕРСКИЙ" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Не проверив соблюдение организацией почтовой связи положений Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и допустил нарушения требований ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.
Исковые требования основаны на договоре аренды нежилых помещений от 03.03.2011 N 21, который подписан неуполномоченным лицом, договор аренды является не заключенным, поскольку не содержит существенных условий о предмете договора. Рассмотрев исковое заявление, без надлежащего уведомления ответчика, суд первой инстанции тем самым лишил ответчика права подать заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Предмет договора аренды не согласован и является незаключенным. Приходные кассовые ордера не соответствуют требованиям действующего законодательства.
ООО "Рост" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку заявленные в апелляционной жалобе требования необоснованны. Доводы ответчика о нарушении организацией почтовой связи порядка доставки заказной судебной корреспонденции, истец считает не относящимися к рассматриваемому делу. Имеющиеся в материалах дела доказательства и фактически сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о заключенности договора аренды нежилых помещений от 03.03.2011. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, ответчиком также не представлено.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный суд первой инстанции принял решение в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Согласно ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, положений ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела N А60-5647/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении от 29.08.2013.
Представитель истца в судебном заседании просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ООО "РОСТ" (арендодатель) и ООО "Бизнес-перспектива" (в настоящее время ООО "Газостроительный комплекс "Северский" (арендатор) заключен договор N 21 аренды части нежилого помещения, расположенное в г. Полевском, З-Бор, 1-5а, площадью 243,6 кв. м согласно выкопировке плана помещения для использования в качестве спортивно-оздоровительного комплекса, сроком с 17.03.2011 по 31.12.2011 (л.д. 16-19).
По акту приема-передачи от 01.03.2011 объект аренды передан ответчику (л.д. 20).
Правомочия истца на сдачу спорного объекта недвижимости в аренду по спорному договору, подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.03.2013.
Истец, указывая на наличие задолженности и фактов несвоевременной уплаты, обратился в суд с соответствующим заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ определено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Объектом аренды является часть нежилого помещения, расположенное в г. Полевском, З-Бор, 1-5а, площадью 243,6 кв. м согласно выкопировке плана, которое принадлежит на праве аренды истцу.
При этом, в качестве приложения к договору представлена выкопировка плана.
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у него разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды при подписании договора и акта приема-передачи, в процессе его исполнения. Приложение к договору также подписано арендатором, что свидетельствует об отсутствии у него сомнений в определении предмета аренды.
Доводы ответчика о подписании договора со стороны арендатора неустановленным лицом судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные. Ни в материалы дела, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены соответствующие доказательства в обоснование доводов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что информация, содержащаяся в договоре аренды, позволяет идентифицировать переданное в аренду ответчику помещение по его адресу, месторасположению, этажности, площади и функциональному назначению.
На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктами 3.1 договора аренды предусмотрена стоимость арендной платы за месяц в размере 73 080 руб. с 01.03.2011 по 30.04.2011, 97 440 руб. с 01.05.2011. Оплата аренды производится до 25 числа расчетного месяца на основании единого предварительного счета арендодателя, выставляемого в первой декаде месяца, предшествующего оплачиваемому периоду (п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2011).
Из материалов дела следует, что с 17.03.2011 по 31.12.2011 ответчиком ненадлежащим образом вносилась арендная плата - не в полном объеме и с просрочкой. Задолженность по арендной плате составила 562 280 руб.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о несоответствии приходных кассовых ордеров действующему законодательству.
Истцом в материалы дела представлены оформленные в соответствии с требованиями Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 приходные кассовые ордера, свидетельствующие о получении истцом денежных средств от ответчика, у ответчика, соответственно, должны остаться квитанции к приходному кассовому ордеру.
Непредставление квитанций к приходным кассовым ордерам ответчиком и не отражение их в своем учете не свидетельствует о допущенных истцом нарушениях при оформлении ордеров.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в качестве основания для оплаты указано - оплата по договору аренды, как и в представленном истцом платежном поручении. При этом ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами иных взаимоотношений по которым было возможным перечисление денежных средств.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 562 280 руб.
Пунктом 5.3 договора определена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 1% в день от суммы просрочки.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.
Поскольку ответчиком нарушались сроки оплаты арендных платежей, что не оспаривается ответчиком, то истцом начислены пени за период с 25.03.2011 по 12.02.2013 в сумме 3 227 011,60 руб.
Материалами дела подтверждается правомерность начисления пени в указанной сумме. Расчет начисленной пени ответчиком не оспорен по существу.
Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.
Ссылка заявителя жалобы на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком положений договора аренды, судом апелляционной инстанции отклонена.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч. 1-3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств (абз. 2 п. 3).
Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, длительность неисполнения ответчиком обязательства, характера существующих между сторонами спора правоотношений, направленность действий ответчика на уклонение от исполнения обязанность по уплате арендных платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 3 227 011,60 руб.
Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек по уплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден квитанцией серии АБ N 000222 на сумму 25 000 руб., согласно которому адвокат Чупрунов Д.Л. оказал услуги по составлению искового заявления, подготовке документов, представительству в арбитражном суде Свердловской области в рамках рассматриваемого дела.
С учетом обоснованности заявленных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции правомерны и подлежат взысканию с ответчика в размере 25 000 руб.
Доказательства чрезмерности размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции не представлены.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права - дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом, суд апелляционной инстанции установил наличие основания для отмены данного судебного акта, что является безусловным основанием к отмене вынесенного по делу судебного, то решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013 по делу N А60-5647/2013 подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по иску в сумме 41 946,46 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной истцу отсрочке по уплате госпошлины.
Поскольку решение суда первой инстанции отменено в связи с процессуальными нарушениями, ответчику из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина по жалобе в сумме 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013 по делу N А60-5647/2013 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "Газостроительный комплекс "Северский" (ИНН 6626014811, ОГРН 1056601621647) в пользу ООО "Рост" (ИНН 6626019601, ОГРН 1096626000481) 3 789 291 (три миллиона семьсот восемьдесят девять тысяч двести девяносто один) рубль 60 коп., из них 562 280 (пятьсот шестьдесят две тысячи двести восемьдесят) рублей долга по договору аренды, 3 227 011 (три миллиона двести двадцать семь тысяч одиннадцать) рублей 60 коп. пени за просрочку арендных платежей, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с ООО "Газостроительный комплекс "Северский" (ИНН 6626014811, ОГРН 1056601621647) в доход федерального бюджета 41 946 (сорок одна тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 46 коп. государственной пошлины по иску.
Возвратить ООО "Газостроительный комплекс "Северский" (ИНН 6626014811, ОГРН 1056601621647) из федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2013 N 17АП-9392/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-5647/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N 17АП-9392/2013-АК
Дело N А60-5647/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от истца ООО "РОСТ" (ИНН 6626019601, ОГРН 1096626000481) - Рагозина Н.Г., директор на основании решения учредителей от 01.03.2011 N 1, предъявлен паспорт;
- от ответчика ООО "Газостроительный комплекс "СЕВЕРСКИЙ" (ИНН 6626014811, ОГРН 1056601621647) - Гагарин М.М., доверенность от 15.07.2013, предъявлен паспорт;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании
дело N А60-5647/2013,
по иску ООО "РОСТ"
к ООО "Газостроительный комплекс "СЕВЕРСКИЙ"
о взыскании 3 789 291,60 руб.,
установил:
ООО "РОСТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Газостроительный комплекс "СЕВЕРСКИЙ" 3 789 291,60 руб., из которых 562 280 руб. задолженности по договору аренды, 3 227 011,60 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Газостроительный комплекс "СЕВЕРСКИЙ" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Не проверив соблюдение организацией почтовой связи положений Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и допустил нарушения требований ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.
Исковые требования основаны на договоре аренды нежилых помещений от 03.03.2011 N 21, который подписан неуполномоченным лицом, договор аренды является не заключенным, поскольку не содержит существенных условий о предмете договора. Рассмотрев исковое заявление, без надлежащего уведомления ответчика, суд первой инстанции тем самым лишил ответчика права подать заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Предмет договора аренды не согласован и является незаключенным. Приходные кассовые ордера не соответствуют требованиям действующего законодательства.
ООО "Рост" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку заявленные в апелляционной жалобе требования необоснованны. Доводы ответчика о нарушении организацией почтовой связи порядка доставки заказной судебной корреспонденции, истец считает не относящимися к рассматриваемому делу. Имеющиеся в материалах дела доказательства и фактически сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о заключенности договора аренды нежилых помещений от 03.03.2011. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, ответчиком также не представлено.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный суд первой инстанции принял решение в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Согласно ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, положений ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела N А60-5647/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении от 29.08.2013.
Представитель истца в судебном заседании просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ООО "РОСТ" (арендодатель) и ООО "Бизнес-перспектива" (в настоящее время ООО "Газостроительный комплекс "Северский" (арендатор) заключен договор N 21 аренды части нежилого помещения, расположенное в г. Полевском, З-Бор, 1-5а, площадью 243,6 кв. м согласно выкопировке плана помещения для использования в качестве спортивно-оздоровительного комплекса, сроком с 17.03.2011 по 31.12.2011 (л.д. 16-19).
По акту приема-передачи от 01.03.2011 объект аренды передан ответчику (л.д. 20).
Правомочия истца на сдачу спорного объекта недвижимости в аренду по спорному договору, подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.03.2013.
Истец, указывая на наличие задолженности и фактов несвоевременной уплаты, обратился в суд с соответствующим заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.
Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ определено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Объектом аренды является часть нежилого помещения, расположенное в г. Полевском, З-Бор, 1-5а, площадью 243,6 кв. м согласно выкопировке плана, которое принадлежит на праве аренды истцу.
При этом, в качестве приложения к договору представлена выкопировка плана.
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у него разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды при подписании договора и акта приема-передачи, в процессе его исполнения. Приложение к договору также подписано арендатором, что свидетельствует об отсутствии у него сомнений в определении предмета аренды.
Доводы ответчика о подписании договора со стороны арендатора неустановленным лицом судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные. Ни в материалы дела, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены соответствующие доказательства в обоснование доводов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что информация, содержащаяся в договоре аренды, позволяет идентифицировать переданное в аренду ответчику помещение по его адресу, месторасположению, этажности, площади и функциональному назначению.
На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктами 3.1 договора аренды предусмотрена стоимость арендной платы за месяц в размере 73 080 руб. с 01.03.2011 по 30.04.2011, 97 440 руб. с 01.05.2011. Оплата аренды производится до 25 числа расчетного месяца на основании единого предварительного счета арендодателя, выставляемого в первой декаде месяца, предшествующего оплачиваемому периоду (п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2011).
Из материалов дела следует, что с 17.03.2011 по 31.12.2011 ответчиком ненадлежащим образом вносилась арендная плата - не в полном объеме и с просрочкой. Задолженность по арендной плате составила 562 280 руб.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о несоответствии приходных кассовых ордеров действующему законодательству.
Истцом в материалы дела представлены оформленные в соответствии с требованиями Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 приходные кассовые ордера, свидетельствующие о получении истцом денежных средств от ответчика, у ответчика, соответственно, должны остаться квитанции к приходному кассовому ордеру.
Непредставление квитанций к приходным кассовым ордерам ответчиком и не отражение их в своем учете не свидетельствует о допущенных истцом нарушениях при оформлении ордеров.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в качестве основания для оплаты указано - оплата по договору аренды, как и в представленном истцом платежном поручении. При этом ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами иных взаимоотношений по которым было возможным перечисление денежных средств.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 562 280 руб.
Пунктом 5.3 договора определена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 1% в день от суммы просрочки.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.
Поскольку ответчиком нарушались сроки оплаты арендных платежей, что не оспаривается ответчиком, то истцом начислены пени за период с 25.03.2011 по 12.02.2013 в сумме 3 227 011,60 руб.
Материалами дела подтверждается правомерность начисления пени в указанной сумме. Расчет начисленной пени ответчиком не оспорен по существу.
Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.
Ссылка заявителя жалобы на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком положений договора аренды, судом апелляционной инстанции отклонена.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч. 1-3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств (абз. 2 п. 3).
Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, длительность неисполнения ответчиком обязательства, характера существующих между сторонами спора правоотношений, направленность действий ответчика на уклонение от исполнения обязанность по уплате арендных платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 3 227 011,60 руб.
Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек по уплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден квитанцией серии АБ N 000222 на сумму 25 000 руб., согласно которому адвокат Чупрунов Д.Л. оказал услуги по составлению искового заявления, подготовке документов, представительству в арбитражном суде Свердловской области в рамках рассматриваемого дела.
С учетом обоснованности заявленных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции правомерны и подлежат взысканию с ответчика в размере 25 000 руб.
Доказательства чрезмерности размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции не представлены.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права - дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом, суд апелляционной инстанции установил наличие основания для отмены данного судебного акта, что является безусловным основанием к отмене вынесенного по делу судебного, то решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013 по делу N А60-5647/2013 подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по иску в сумме 41 946,46 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной истцу отсрочке по уплате госпошлины.
Поскольку решение суда первой инстанции отменено в связи с процессуальными нарушениями, ответчику из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина по жалобе в сумме 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013 по делу N А60-5647/2013 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "Газостроительный комплекс "Северский" (ИНН 6626014811, ОГРН 1056601621647) в пользу ООО "Рост" (ИНН 6626019601, ОГРН 1096626000481) 3 789 291 (три миллиона семьсот восемьдесят девять тысяч двести девяносто один) рубль 60 коп., из них 562 280 (пятьсот шестьдесят две тысячи двести восемьдесят) рублей долга по договору аренды, 3 227 011 (три миллиона двести двадцать семь тысяч одиннадцать) рублей 60 коп. пени за просрочку арендных платежей, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с ООО "Газостроительный комплекс "Северский" (ИНН 6626014811, ОГРН 1056601621647) в доход федерального бюджета 41 946 (сорок одна тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 46 коп. государственной пошлины по иску.
Возвратить ООО "Газостроительный комплекс "Северский" (ИНН 6626014811, ОГРН 1056601621647) из федерального бюджета госпошлину по жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)