Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу представителя З.Л., З.Г. по доверенности Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 г. по гражданскому делу по иску Ф.М.А., Ф.Н.М. к З.Л., З.Г. о признании права собственности на супружескую долю в имуществе, признании права собственности на наследственное имущество, по иску З.Л., З.Г. к Ф.М.А., Ф.Н.М. о прекращении права собственности Ф.Н.С. на недвижимое имущество, признании недействительным свидетельства о праве собственности Ф.Н.С. на квартиру, включении в наследственную массу умершей К. квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании квартиры из чужого незаконного владения,
Ф.М.А., Ф.Н.М. обратились в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к З.Л., З.Г. о признании права собственности на супружескую долю Ф.М.А. в недвижимом имуществе - 1/2 доли квартиры г. Москвы, признании права собственности Ф.М.А. и Ф.Н.М. на оставшуюся 1/2 долю указанной квартиры, вошедшей в состав наследственного имущества после смерти Ф.Н.С. В обоснование заявленных требований указали, что спорная квартира на праве собственности принадлежала К., которая 27 апреля 1995 г. заключила со своей племянницей Ф.Н.С. договор купли-продажи указанной квартиры с условием пожизненного содержания. На основании договора право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Ф.Н.С. Поскольку покупатель Ф.Н.С. умерла 19 февраля 2009 г., то есть ранее продавца К., истцы продолжили исполнять обязанности по оплате пожизненного содержания К. до ее смерти. Истцы полагали, что Ф.М.А. как супруг Ф.Н.С. имеет право на 1/2 долю спорной квартиры, приобретенной Ф.Н.С. по возмездной сделке в период брака с ним, а оставшаяся часть - 1/2 доля квартиры должна быть включена в наследственную массу после смерти Ф.Н.С. и наследоваться Ф.М.А. и Ф.Н.М. (дочерью Ф.Н.С.) в равных долях.
Ответчики предъявили иск к Ф.М.А., Ф.Н.М. о прекращении права собственности Ф.Н.С. на недвижимое имущество, признании недействительным свидетельства о праве собственности Ф.Н.С. на квартиру, включении в наследственную массу умершей К. квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, полагая, что в силу п. 8 договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания договор подлежал прекращению в случае, если смерть Ф.Н.С. наступит ранее смерти К. Такое событие наступило, а потому спорная квартира должна войти в состав наследства, открывшегося после смерти К. и распределена между наследниками в равных долях.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г. постановлено:
Признать за Ф.М.А. право собственности на 3/4 доли квартиры по адресу: г. Москва.
Признать за Ф.Н.М. право собственности на 1/4 доли квартиры по адресу: г. Москва.
В иске З.Л., З.Г. к Ф.М.А., Ф.Н.М. о прекращении права собственности Ф.Н.С. на недвижимое имущество, признании недействительным свидетельства о праве собственности Ф.Н.С. на квартиру, включении в наследственную массу умершей К. квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании квартиры из чужого незаконного владения отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом первой инстанции по делу установлено, что спорная квартира представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва.
19 февраля 2009 г. умерла Ф.Н.С., при жизни состоявшая в браке с Ф.М.А., и являвшаяся матерью Ф.Н.М.
Ф.Н.С. являлась собственником вышеуказанной квартиры на основании заключенного со своей тетей К. договора купли-продажи с условием пожизненного содержания от 27.04.1995 г., п. 8 которого было предусмотрено, что в случае смерти Ф.Н.С. ранее К. договор прекращается.
13 июля 2009 г. умерла К.
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.
В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Ф.М.А. и Ф.Н.М., поскольку установил, что при жизни Ф.Н.С., обязательства по вышеуказанному договору, исполнялись надлежащим образом, а после ее смерти обязанности по договору как наследники исполняли Ф.М.А. и Ф.Н.М., о чем также свидетельствует то обстоятельство, что при жизни К. принимала исполнение обязательств по договору, о его расторжении или прекращении не заявляла и право собственности на данную квартиру Ф.Н.С. прекращено не было.
При таких обстоятельствах, а также, установив, что спорной квартиры была приобретена в собственность Ф.Н.С. в период брака с Ф.М.А., суд первой инстанции правомерно признал за Ф.М.А. право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, как часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью, разделив при этом оставшуюся 1/2 долю квартиры между наследниками по закону - супругом Ф.М.А. и дочерью Ф.Н.М. в равных долях.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для прекращения права собственности Ф.Н.С. и как следствие последующее включение спорной квартиры в наследственную массу умершей К., обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения в силу положений действующего гражданского законодательства допускают правопреемство, поскольку обязательства пожизненного содержания с иждивением, следовали из имущественных отношений, возникших в связи с отчуждением недвижимого имущества и не были связаны только с личностью Ф.Н.С., что следует из положений ст. 150 ГК РФ, а следовательно, могли осуществляться не только ею, но и членами ее семьи, в том числе и мужем - Ф.М.А., на имущество которых распространяется законный режим собственности супругов, в связи с чем по обязательствам, возникшим из договора приобретения недвижимого имущества, супруги в силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ несли солидарную ответственность. Невозможность перехода таких обязательств к другим лицам нормами части второй ГК РФ, действовавшими на момент смерти Ф.Н.С., не установлена и ст. 605 ГК РФ не предусматривает в качестве основания прекращение обязательств пожизненного содержания с иждивением смерть плательщика ренты.
Кроме того, разрешая встречные исковые требования и оценивая доводы З.Г., З.Л., суд первой инстанции, правильно указал в решении, что ст. 254 ГК РСФСР, указанная в договоре, содержащем условие о его прекращении в случае смерти Ф.Н.С. ранее К. и возврате квартиры в собственность пережившего продавца, не применима к спорным правоотношениям, возникшим в результате смерти Ф.Н.С. 19 февраля 2009 г., т.е. уже после вступления в силу части второй ГК РФ, поскольку при разрешении данного спора, с учетом длящегося характера возникших правоотношений, подлежали применению в соответствии со ст. 5 ФЗ от 26 января 1996 г. "О введении в действие части второй ГК РФ" положения части второй ГК РФ, регулирующие правоотношения из договора ренты, которые в свою очередь не предусматривают прекращение договора смертью плательщика ренты и возврат полученного по сделке.
В соответствии с ч. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В ходе разрешения настоящего дела природа спорных правоотношений судом первой инстанции была определена правильно, а нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств на основании исследования добытых по делу доказательств, применены верно, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам, оценка которым была дана в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.
Указание в надзорной жалобе на то, что К. не знала и не могла знать о смерти Ф.Н.С., в том числе и потому что в силу психического состояния не могла понимать значение своих действий, а поэтому была лишена возможности заявить о нарушении договора, не может служить основание к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как такое утверждение не опровергает выводов суда и установленных фактических обстоятельств по делу о надлежащем исполнении взятых на себя Ф.Н.С. обязательствах, в опровержение которых, как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, З.Г., З.Л. соответствующих доказательств представлено не было, в то время как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна была доказывать те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих требований и возражений.
Более того, из судебного постановления суда второй инстанции усматривается, что добросовестность, а также надлежащее исполнение обязательств по договору З.Г., З.Л. не оспаривались.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы, правом переоценки доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, суд надзорной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не наделен.
Довод жалобы о том, что договор купли-продажи с условием пожизненного содержания от 27.04.1995 г. был заключен с нарушением требований действовавшего законодательства о форме такой сделки, не может быть принят во внимание судом надзорной инстанции, поскольку указание на данное обстоятельство не относится к предмету настоящего спора.
Другие доводы надзорной жалобы направлены на иное неправильное толкование норм материального права и не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
отказать в передаче надзорной жалобы представителя З.Л., З.Г. по доверенности Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2010 N 4Г/3-6589/10
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2010 г. N 4г/3-6589/10
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу представителя З.Л., З.Г. по доверенности Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 г. по гражданскому делу по иску Ф.М.А., Ф.Н.М. к З.Л., З.Г. о признании права собственности на супружескую долю в имуществе, признании права собственности на наследственное имущество, по иску З.Л., З.Г. к Ф.М.А., Ф.Н.М. о прекращении права собственности Ф.Н.С. на недвижимое имущество, признании недействительным свидетельства о праве собственности Ф.Н.С. на квартиру, включении в наследственную массу умершей К. квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании квартиры из чужого незаконного владения,
установил:
Ф.М.А., Ф.Н.М. обратились в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к З.Л., З.Г. о признании права собственности на супружескую долю Ф.М.А. в недвижимом имуществе - 1/2 доли квартиры г. Москвы, признании права собственности Ф.М.А. и Ф.Н.М. на оставшуюся 1/2 долю указанной квартиры, вошедшей в состав наследственного имущества после смерти Ф.Н.С. В обоснование заявленных требований указали, что спорная квартира на праве собственности принадлежала К., которая 27 апреля 1995 г. заключила со своей племянницей Ф.Н.С. договор купли-продажи указанной квартиры с условием пожизненного содержания. На основании договора право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Ф.Н.С. Поскольку покупатель Ф.Н.С. умерла 19 февраля 2009 г., то есть ранее продавца К., истцы продолжили исполнять обязанности по оплате пожизненного содержания К. до ее смерти. Истцы полагали, что Ф.М.А. как супруг Ф.Н.С. имеет право на 1/2 долю спорной квартиры, приобретенной Ф.Н.С. по возмездной сделке в период брака с ним, а оставшаяся часть - 1/2 доля квартиры должна быть включена в наследственную массу после смерти Ф.Н.С. и наследоваться Ф.М.А. и Ф.Н.М. (дочерью Ф.Н.С.) в равных долях.
Ответчики предъявили иск к Ф.М.А., Ф.Н.М. о прекращении права собственности Ф.Н.С. на недвижимое имущество, признании недействительным свидетельства о праве собственности Ф.Н.С. на квартиру, включении в наследственную массу умершей К. квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, полагая, что в силу п. 8 договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания договор подлежал прекращению в случае, если смерть Ф.Н.С. наступит ранее смерти К. Такое событие наступило, а потому спорная квартира должна войти в состав наследства, открывшегося после смерти К. и распределена между наследниками в равных долях.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г. постановлено:
Признать за Ф.М.А. право собственности на 3/4 доли квартиры по адресу: г. Москва.
Признать за Ф.Н.М. право собственности на 1/4 доли квартиры по адресу: г. Москва.
В иске З.Л., З.Г. к Ф.М.А., Ф.Н.М. о прекращении права собственности Ф.Н.С. на недвижимое имущество, признании недействительным свидетельства о праве собственности Ф.Н.С. на квартиру, включении в наследственную массу умершей К. квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании квартиры из чужого незаконного владения отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом первой инстанции по делу установлено, что спорная квартира представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва.
19 февраля 2009 г. умерла Ф.Н.С., при жизни состоявшая в браке с Ф.М.А., и являвшаяся матерью Ф.Н.М.
Ф.Н.С. являлась собственником вышеуказанной квартиры на основании заключенного со своей тетей К. договора купли-продажи с условием пожизненного содержания от 27.04.1995 г., п. 8 которого было предусмотрено, что в случае смерти Ф.Н.С. ранее К. договор прекращается.
13 июля 2009 г. умерла К.
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.
В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Ф.М.А. и Ф.Н.М., поскольку установил, что при жизни Ф.Н.С., обязательства по вышеуказанному договору, исполнялись надлежащим образом, а после ее смерти обязанности по договору как наследники исполняли Ф.М.А. и Ф.Н.М., о чем также свидетельствует то обстоятельство, что при жизни К. принимала исполнение обязательств по договору, о его расторжении или прекращении не заявляла и право собственности на данную квартиру Ф.Н.С. прекращено не было.
При таких обстоятельствах, а также, установив, что спорной квартиры была приобретена в собственность Ф.Н.С. в период брака с Ф.М.А., суд первой инстанции правомерно признал за Ф.М.А. право собственности на 1/2 долю спорной квартиры, как часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью, разделив при этом оставшуюся 1/2 долю квартиры между наследниками по закону - супругом Ф.М.А. и дочерью Ф.Н.М. в равных долях.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для прекращения права собственности Ф.Н.С. и как следствие последующее включение спорной квартиры в наследственную массу умершей К., обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения в силу положений действующего гражданского законодательства допускают правопреемство, поскольку обязательства пожизненного содержания с иждивением, следовали из имущественных отношений, возникших в связи с отчуждением недвижимого имущества и не были связаны только с личностью Ф.Н.С., что следует из положений ст. 150 ГК РФ, а следовательно, могли осуществляться не только ею, но и членами ее семьи, в том числе и мужем - Ф.М.А., на имущество которых распространяется законный режим собственности супругов, в связи с чем по обязательствам, возникшим из договора приобретения недвижимого имущества, супруги в силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ несли солидарную ответственность. Невозможность перехода таких обязательств к другим лицам нормами части второй ГК РФ, действовавшими на момент смерти Ф.Н.С., не установлена и ст. 605 ГК РФ не предусматривает в качестве основания прекращение обязательств пожизненного содержания с иждивением смерть плательщика ренты.
Кроме того, разрешая встречные исковые требования и оценивая доводы З.Г., З.Л., суд первой инстанции, правильно указал в решении, что ст. 254 ГК РСФСР, указанная в договоре, содержащем условие о его прекращении в случае смерти Ф.Н.С. ранее К. и возврате квартиры в собственность пережившего продавца, не применима к спорным правоотношениям, возникшим в результате смерти Ф.Н.С. 19 февраля 2009 г., т.е. уже после вступления в силу части второй ГК РФ, поскольку при разрешении данного спора, с учетом длящегося характера возникших правоотношений, подлежали применению в соответствии со ст. 5 ФЗ от 26 января 1996 г. "О введении в действие части второй ГК РФ" положения части второй ГК РФ, регулирующие правоотношения из договора ренты, которые в свою очередь не предусматривают прекращение договора смертью плательщика ренты и возврат полученного по сделке.
В соответствии с ч. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В ходе разрешения настоящего дела природа спорных правоотношений судом первой инстанции была определена правильно, а нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств на основании исследования добытых по делу доказательств, применены верно, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам, оценка которым была дана в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.
Указание в надзорной жалобе на то, что К. не знала и не могла знать о смерти Ф.Н.С., в том числе и потому что в силу психического состояния не могла понимать значение своих действий, а поэтому была лишена возможности заявить о нарушении договора, не может служить основание к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как такое утверждение не опровергает выводов суда и установленных фактических обстоятельств по делу о надлежащем исполнении взятых на себя Ф.Н.С. обязательствах, в опровержение которых, как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, З.Г., З.Л. соответствующих доказательств представлено не было, в то время как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна была доказывать те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих требований и возражений.
Более того, из судебного постановления суда второй инстанции усматривается, что добросовестность, а также надлежащее исполнение обязательств по договору З.Г., З.Л. не оспаривались.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы, правом переоценки доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, суд надзорной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не наделен.
Довод жалобы о том, что договор купли-продажи с условием пожизненного содержания от 27.04.1995 г. был заключен с нарушением требований действовавшего законодательства о форме такой сделки, не может быть принят во внимание судом надзорной инстанции, поскольку указание на данное обстоятельство не относится к предмету настоящего спора.
Другие доводы надзорной жалобы направлены на иное неправильное толкование норм материального права и не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы представителя З.Л., З.Г. по доверенности Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)