Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика ООО "Игротэк", подписанную его директором А., поступившую в суд надзорной инстанции 29 октября 2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Игротэк" (третье лицо - П.С.Н.) о взыскании убытков, неустойки, процентов за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Игротэк" (третье лицо - П.С.Н.) о взыскании убытков, неустойки, процентов за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Определением Коптевского районного суда города Москвы от 09 августа 2010 года гражданское дело по иску К. к ООО "Игротэк" (третье лицо - П.С.Н.) о взыскании убытков, неустойки, процентов за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда - передано по подсудности в Ленинский районный суд города Владимира.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2010 года определение суда отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в тот же суд.
В надзорной жалобе ответчик ООО "Игротэк" ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Отменяя определение суда и направляя вопрос о подсудности настоящего гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем пришла к выводу о незаконности и необоснованности постановленного судом определения, что является основанием к его отмене в кассационном порядке в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.
Данные выводы суда кассационной инстанций являются правильными, в определении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, из которого вытекает настоящий спор, по своей правовой природе является договором присоединения; согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом; включение в договор присоединения условий о договорной подсудности является неправомерным, так как в подобной ситуации сторона, присоединяющаяся к договору, по существу лишается права и возможности свободно по своей собственной воле определять наравне с другой стороной договорную подсудность возможных споров, а принуждается к безусловному принятию условий о договорной подсудности, предложенных другой стороной.
Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам надзорной жалобы не усматривается.
При таких данных, вышеуказанные определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика ООО "Игротэк" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика ООО "Игротэк" на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Игротэк" (третье лицо - П.С.Н.) о взыскании убытков, неустойки, процентов за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2010 N 4Г/2-9930/10
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 г. N 4г/2-9930/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика ООО "Игротэк", подписанную его директором А., поступившую в суд надзорной инстанции 29 октября 2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Игротэк" (третье лицо - П.С.Н.) о взыскании убытков, неустойки, процентов за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Игротэк" (третье лицо - П.С.Н.) о взыскании убытков, неустойки, процентов за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Определением Коптевского районного суда города Москвы от 09 августа 2010 года гражданское дело по иску К. к ООО "Игротэк" (третье лицо - П.С.Н.) о взыскании убытков, неустойки, процентов за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда - передано по подсудности в Ленинский районный суд города Владимира.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2010 года определение суда отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в тот же суд.
В надзорной жалобе ответчик ООО "Игротэк" ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Отменяя определение суда и направляя вопрос о подсудности настоящего гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем пришла к выводу о незаконности и необоснованности постановленного судом определения, что является основанием к его отмене в кассационном порядке в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.
Данные выводы суда кассационной инстанций являются правильными, в определении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, из которого вытекает настоящий спор, по своей правовой природе является договором присоединения; согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом; включение в договор присоединения условий о договорной подсудности является неправомерным, так как в подобной ситуации сторона, присоединяющаяся к договору, по существу лишается права и возможности свободно по своей собственной воле определять наравне с другой стороной договорную подсудность возможных споров, а принуждается к безусловному принятию условий о договорной подсудности, предложенных другой стороной.
Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам надзорной жалобы не усматривается.
При таких данных, вышеуказанные определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика ООО "Игротэк" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика ООО "Игротэк" на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Игротэк" (третье лицо - П.С.Н.) о взыскании убытков, неустойки, процентов за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)