Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Л.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, о признании права собственности на квартиру... по адресу: ... - отказать
Л.В. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру... по адресу: ..., ссылаясь на то, что с 20 марта 2008 года на основании Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы N... от 13.03.2008 года и договора социального найма является нанимателем указанной квартиры. Договор социального найма заключен с его матерью Л.Е., истец вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, однако в приватизации квартиры истцу было отказано, в связи с отсутствием прав собственности на указанное жилье у г. Москвы (л.д. 5 - 6).
В судебное заседание истец Л.В. явился, требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Л.В., не согласившись с выводами судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Л.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что 20 марта 2008 года на основании Распоряжения Префекта ЮАО от 13 марта 2008 года N..., между Л.Е. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен Договор социального найма жилого помещения, по которому Л.Е. и вселенному вместе с ней в качестве члена ее семьи Л.В. передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью... кв. м, состоящее из одной комнаты (л.д. 10).
Из материалов дела следует, что в результате реализации Инвестиционного контракта, заключенного 14.12.2001 г. между Правительством Москвы, ОАО "ДСК N 1" и ЗАО "НЕВС", по результатам строительства в пользу Администрации в лице ДЖП и ЖФ города Москвы подлежало передаче 33% общей жилой площади объектов, в которые входил и дом, имеющий строительный адрес: ...
26 июня 2009 г. между Правительством Москвы, ОАО "ДСК N 1", ЗАО "НЕВС" подписан Протокол итогового распределения квартир по указанному Инвестиционному контракту, в котором однокомнатная квартира... площадью 38,5 кв. м подлежит передаче ОАО "Домостроительный комбинат N 1".
Судом установлено, что право собственности на квартиру... по адресу: ... было зарегистрировано за ОАО "Домостроительный комбинат N 1" на основании инвестиционного контракта от 14.12.2001 года N ДМЖ.01.ЮАО.00308, Дополнительного соглашения к нему от 04.02.2005 года N б/н и Протокола итогового распределения квартир согласно Инвестиционному контракту от 14.12.2001 года N ДМЖ.01.ЮАО.00308, по которому однокомнатная квартира N... в секции 1 (1э-2у) на 4 этаже по адресу: ... подлежит передаче ОАО "ДСК N 1".
07 апреля 2011 года ОАО "Домостроительный комбинат N 1" продало квартиру... по... ЗАО "Первая Домостроительная компания". Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.06.2011 года правообладателем спорной квартиры является ЗАО "Первая Домостроительная компания" (л.д. 36).
Из материалов дела усматривается, что 31 января 2008 года между ЗАО "Первая домостроительная компания" (продавец), Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" (плательщик) и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (покупатель) был заключен Предварительный договор N..., согласно п. 1 которого, его предметом являются взаимоотношения сторон по продаже и приобретению в собственность города Москвы 73 квартир по адресу: ... площадью 4114,8 кв. м, согласно приложению N 1 к договору, в том числе спорная квартира.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу, что, исходя из п. 1 ст. 429 ГК РФ, а также ст. 223 ГК, наличие предварительного договора купли-продажи не влечет переход права собственности, поскольку предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения договора в будущем.
На день рассмотрения дела собственником квартиры является ЗАО "Первая Домостроительная компания", право которой ни ДЖП и ЖФ г. Москвы, ни истцом в установленном законом порядке не оспорено.
Таким образом, при заключении договора социального найма спорная квартира не принадлежала на праве собственности г. Москве, поэтому передача указанной квартиры в собственность истца в порядке приватизации, противоречит Закону РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу Л.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку правовых оснований для этого не имеется.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Л.В. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11594
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N 11-11594
Судья Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Л.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, о признании права собственности на квартиру... по адресу: ... - отказать
установила:
Л.В. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру... по адресу: ..., ссылаясь на то, что с 20 марта 2008 года на основании Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы N... от 13.03.2008 года и договора социального найма является нанимателем указанной квартиры. Договор социального найма заключен с его матерью Л.Е., истец вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, однако в приватизации квартиры истцу было отказано, в связи с отсутствием прав собственности на указанное жилье у г. Москвы (л.д. 5 - 6).
В судебное заседание истец Л.В. явился, требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Л.В., не согласившись с выводами судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Л.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что 20 марта 2008 года на основании Распоряжения Префекта ЮАО от 13 марта 2008 года N..., между Л.Е. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен Договор социального найма жилого помещения, по которому Л.Е. и вселенному вместе с ней в качестве члена ее семьи Л.В. передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью... кв. м, состоящее из одной комнаты (л.д. 10).
Из материалов дела следует, что в результате реализации Инвестиционного контракта, заключенного 14.12.2001 г. между Правительством Москвы, ОАО "ДСК N 1" и ЗАО "НЕВС", по результатам строительства в пользу Администрации в лице ДЖП и ЖФ города Москвы подлежало передаче 33% общей жилой площади объектов, в которые входил и дом, имеющий строительный адрес: ...
26 июня 2009 г. между Правительством Москвы, ОАО "ДСК N 1", ЗАО "НЕВС" подписан Протокол итогового распределения квартир по указанному Инвестиционному контракту, в котором однокомнатная квартира... площадью 38,5 кв. м подлежит передаче ОАО "Домостроительный комбинат N 1".
Судом установлено, что право собственности на квартиру... по адресу: ... было зарегистрировано за ОАО "Домостроительный комбинат N 1" на основании инвестиционного контракта от 14.12.2001 года N ДМЖ.01.ЮАО.00308, Дополнительного соглашения к нему от 04.02.2005 года N б/н и Протокола итогового распределения квартир согласно Инвестиционному контракту от 14.12.2001 года N ДМЖ.01.ЮАО.00308, по которому однокомнатная квартира N... в секции 1 (1э-2у) на 4 этаже по адресу: ... подлежит передаче ОАО "ДСК N 1".
07 апреля 2011 года ОАО "Домостроительный комбинат N 1" продало квартиру... по... ЗАО "Первая Домостроительная компания". Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.06.2011 года правообладателем спорной квартиры является ЗАО "Первая Домостроительная компания" (л.д. 36).
Из материалов дела усматривается, что 31 января 2008 года между ЗАО "Первая домостроительная компания" (продавец), Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "ДСК-1 и Компания" (плательщик) и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (покупатель) был заключен Предварительный договор N..., согласно п. 1 которого, его предметом являются взаимоотношения сторон по продаже и приобретению в собственность города Москвы 73 квартир по адресу: ... площадью 4114,8 кв. м, согласно приложению N 1 к договору, в том числе спорная квартира.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу, что, исходя из п. 1 ст. 429 ГК РФ, а также ст. 223 ГК, наличие предварительного договора купли-продажи не влечет переход права собственности, поскольку предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения договора в будущем.
На день рассмотрения дела собственником квартиры является ЗАО "Первая Домостроительная компания", право которой ни ДЖП и ЖФ г. Москвы, ни истцом в установленном законом порядке не оспорено.
Таким образом, при заключении договора социального найма спорная квартира не принадлежала на праве собственности г. Москве, поэтому передача указанной квартиры в собственность истца в порядке приватизации, противоречит Закону РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу Л.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку правовых оснований для этого не имеется.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Л.В. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)