Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-31839/2012 (судья Шабанов А.Н.),
по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Твин Медиа", г. Самара, о взыскании 10 200 руб. 17 коп.; досрочном расторжении договора аренды,
установил:
Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Твин Медиа" о взыскании 10 200 руб. 17 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 9 094 руб. 52 коп., неустойка за период с 01.04.2012 по 14.09.2012 в размере 1 105 руб. 65 коп., досрочном расторжении договора аренды лесного участка N 109/09 от 28.09.2009.
Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит принять частичный отказа от требований в части взыскания с ответчика арендной платы за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 9 094 руб. 52 коп., просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.09.2009 по 03.12.2012 в размере 2 123 руб. 56 коп. и досрочно расторгнуть договор аренды лесного участка N 109/09 от 28.09.2009.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2013 года, по делу N А55-31839/2012 ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом.
Принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 9 094 руб. 52 коп. Производство по делу в этой части прекращено.
В иске отказано. Требование в части расторжения договора аренды лесного участка N 109/09 от 28.09.2009, оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части оставления требования о расторжении договора без рассмотрения.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители истца, ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между Министерством природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Твин Медиа" (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N 109/09 от 28.09.2009, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок из земель лесного фонда с номером учетной записи в государственном лесном реестре 219-2009-07, имеющий местоположение: Самарская область, Красноглинский район, Ново-Буянское лесничество, Задельненское участковое лесничество, квартал N 130, выделы N N 17, 18, общей площадью 0,45 га, для осуществления рекреационной деятельности, на срок с 28.09.2009 по 28.09.2058 (49 лет) (п. 20).
Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Земельный участок был передан ответчику по Акту приема-передачи от 28.09.2009.
Постановлением Правительства Самарской области от 28.04.2011 N 165, министерство природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области переименовано в министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.
По смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и в виде арендной платы.
Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.
В п. 5 договора аренды лесного участка N 109/09 от 28.09.2009 указано, что арендная плата составляет 18 189 руб. 05 коп. в год, согласно, п. 6 договора, размер арендной платы изменяется пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и единицу площади лесного участка и (или) корректировки на коэффициент индексации, и п. 7 договора определено, что плата вносится ежеквартально равными частями до истечения последнего дня текущего отчетного квартала.
Истец указывает, что в нарушение правовых норм регулирующих арендные отношения, условий договора аренды лесного участка N 109/09 от 28.09.2009, ответчиком не выполнялись обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование земельным участком, несвоевременная оплата арендных платежей послужила основанием для начисления неустойки предусмотренной п. 15 договора, в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 28.09.2009 по 03.12.2012 в размере 2 123 руб. 56 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды лесного участка N 109/09 от 28.09.2009.
Суд первой инстанции отказал в иске в части взыскания долга по арендной плате и неустойки, поскольку ответчик не имеет задолженности по арендной плате и произвел оплату неустойки в заявленном истцом к взысканию размере. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
При этом, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано оставил без рассмотрения требование о расторжении договора аренды исходя из следующего.
В силу п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. В обоснование своих доводов о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истец ссылается на уведомление от 19.09.2012 о предложении оплатить имеющуюся задолженность и предупреждении расторжения спорного договора аренды.
Однако, по смыслу п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное предупреждение о расторжении договора аренды в случае неисполнения обязательств в разумный срок само по себе не является предложением о расторжении договора. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит нарушения и при направлении предложения о расторжении договора.
Между тем, в уведомлении от 19.09.2012 не указан разумный срок для погашения задолженности установленный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, из чего следует, что требования п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не соблюдены.
С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, по смыслу ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное уведомление само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Кроме того, уведомление от 19.09.2012 обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку, истец не представил надлежащих доказательств получения данного уведомления ответчиком, а, следовательно, и возможность погашения арендатором задолженности в разумный срок.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал соблюдение им обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части исковых требований о расторжении спорного договора аренды.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2013 года, по делу N А55-31839/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2013 года, по делу N А55-31839/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N А55-31839/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N А55-31839/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-31839/2012 (судья Шабанов А.Н.),
по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Твин Медиа", г. Самара, о взыскании 10 200 руб. 17 коп.; досрочном расторжении договора аренды,
установил:
Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Твин Медиа" о взыскании 10 200 руб. 17 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 9 094 руб. 52 коп., неустойка за период с 01.04.2012 по 14.09.2012 в размере 1 105 руб. 65 коп., досрочном расторжении договора аренды лесного участка N 109/09 от 28.09.2009.
Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит принять частичный отказа от требований в части взыскания с ответчика арендной платы за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 9 094 руб. 52 коп., просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.09.2009 по 03.12.2012 в размере 2 123 руб. 56 коп. и досрочно расторгнуть договор аренды лесного участка N 109/09 от 28.09.2009.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2013 года, по делу N А55-31839/2012 ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом.
Принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 9 094 руб. 52 коп. Производство по делу в этой части прекращено.
В иске отказано. Требование в части расторжения договора аренды лесного участка N 109/09 от 28.09.2009, оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части оставления требования о расторжении договора без рассмотрения.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители истца, ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между Министерством природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Твин Медиа" (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N 109/09 от 28.09.2009, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок из земель лесного фонда с номером учетной записи в государственном лесном реестре 219-2009-07, имеющий местоположение: Самарская область, Красноглинский район, Ново-Буянское лесничество, Задельненское участковое лесничество, квартал N 130, выделы N N 17, 18, общей площадью 0,45 га, для осуществления рекреационной деятельности, на срок с 28.09.2009 по 28.09.2058 (49 лет) (п. 20).
Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Земельный участок был передан ответчику по Акту приема-передачи от 28.09.2009.
Постановлением Правительства Самарской области от 28.04.2011 N 165, министерство природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области переименовано в министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.
По смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и в виде арендной платы.
Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.
В п. 5 договора аренды лесного участка N 109/09 от 28.09.2009 указано, что арендная плата составляет 18 189 руб. 05 коп. в год, согласно, п. 6 договора, размер арендной платы изменяется пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и единицу площади лесного участка и (или) корректировки на коэффициент индексации, и п. 7 договора определено, что плата вносится ежеквартально равными частями до истечения последнего дня текущего отчетного квартала.
Истец указывает, что в нарушение правовых норм регулирующих арендные отношения, условий договора аренды лесного участка N 109/09 от 28.09.2009, ответчиком не выполнялись обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование земельным участком, несвоевременная оплата арендных платежей послужила основанием для начисления неустойки предусмотренной п. 15 договора, в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 28.09.2009 по 03.12.2012 в размере 2 123 руб. 56 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды лесного участка N 109/09 от 28.09.2009.
Суд первой инстанции отказал в иске в части взыскания долга по арендной плате и неустойки, поскольку ответчик не имеет задолженности по арендной плате и произвел оплату неустойки в заявленном истцом к взысканию размере. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
При этом, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано оставил без рассмотрения требование о расторжении договора аренды исходя из следующего.
В силу п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. В обоснование своих доводов о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истец ссылается на уведомление от 19.09.2012 о предложении оплатить имеющуюся задолженность и предупреждении расторжения спорного договора аренды.
Однако, по смыслу п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное предупреждение о расторжении договора аренды в случае неисполнения обязательств в разумный срок само по себе не является предложением о расторжении договора. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит нарушения и при направлении предложения о расторжении договора.
Между тем, в уведомлении от 19.09.2012 не указан разумный срок для погашения задолженности установленный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, из чего следует, что требования п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не соблюдены.
С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, по смыслу ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное уведомление само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Кроме того, уведомление от 19.09.2012 обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку, истец не представил надлежащих доказательств получения данного уведомления ответчиком, а, следовательно, и возможность погашения арендатором задолженности в разумный срок.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал соблюдение им обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части исковых требований о расторжении спорного договора аренды.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2013 года, по делу N А55-31839/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2013 года, по делу N А55-31839/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)