Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Железновой Н.Д.,
судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.,
при секретаре Б.
с участием Ш., С. по доверенности
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
дело по кассационной жалобе Ш.
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 26 апреля 2011 года
по иску Ш. к Ф.Е., администрации г. Н.Новгорода, администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода, УФМС России по Нижегородской области о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании право пользования жилым помещением, перерегистрации, постановке на регистрационный учет,
по иску Ф.Е. к Ш., администрации г. Н.Новгорода, УФМС по Нижегородской области о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей, признании право пользования, постановке на регистрационный учет,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к администрации г. Н.Новгорода, администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода, УФМС по Нижегородской области, Ф.Е., в котором с учетом измененных исковых требований (л.д. 83-84), просила признать за ней право пользования комнатой, произвести перерегистрацию по новому номеру комнаты и зарегистрировать ее по месту постоянного жительства, признать Ф.Е. утратившей право пользования спорной комнатой и снять ее с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала, что 14 января 2002 года на основании ордера N 52 и договора найма жилого помещения N 52 заключенного с ней и МП " ей было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <...> Комната 103 (новый номер 107) имела два койко-места, второе койко-место занимала ответчица Ф.Е.(Г.) В середине 2004 года Ф. вышла замуж и перестала постоянно проживать по данному адресу. Никаких личных вещей, принадлежащих ответчице, кроме кровати, прикроватной тумбочки и шкафа выданного им на двоих и являющихся материальным имуществом данного общежития на койко - месте ответчицы не осталось. В связи с тем, что в общежитии разрешили приватизацию комнат, все материальное имущество из комнат было вывезено.
Ф.Е. предъявила встречный иск к Ш., администрации г. Н.Новгорода, УФМС России по Нижегородской области, в котором с учетом измененных требований просила обязать Ш. не чинить препятствия в пользовании комнатой N 107 в доме 9 по ул. города Н.Новгорода, обязать предоставить ключи от двери жилого помещения комнаты, вселить ее, признать за ней право пользования жилым комнатой N 107 дома N 9 по ул. на условиях договора социального найма, обязать УФМС России по Нижегородской области поставить ее на регистрационный учет.
В обоснование своего иска Ф.Е. сослалась на то, что ей как работнику МЛПУ ", было предоставлено койко-место в комнате N 103 (новый номер 107) общежития дома N 9 по ул. на основании договора найма жилого помещения N 538 от 18.12.2000 года. Зарегистрирована по данному адресу с 26 декабря 2000 года постоянно, на нее открыт лицевой счет. По данному адресу ответчица постоянно проживала, несла бремя содержания жилого помещения, там находились все ее вещи. 5 августа 2005 года она вышла замуж, так как в проживании в общежитии совместно с мужем ей отказывали, она продолжала периодически жить в спорной комнате. Терять предоставленную жилплощадь у нее намерений не было, в связи с чем 13 сентября 2006 года с ней был заключен договор найма жилого помещения N 1461 на койко-место в общежитии дома N 9 по ул., что по мнению ответчицы подтверждает, что она не отказывалась от спорного жилого помещения и не выезжала из комнаты в 2004 году как указывает истица. В комнате N 107 находились ее личные вещи и мебель, она продолжала нести расходы по содержанию спорной комнаты. В 2006 года покинула комнату временно и вынужденно, так как у нее сложились неприязненные отношения истицей, кроме этого она была беременна. Ответчица считает, что она не утратила право пользования спорной комнатой, в связи с чем за ней также должно быть признано право пользования ею.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 26 апреля 2011 года и исковые требования Ш. удовлетворены частично, исковые требования Ф.Е. удовлетворены.
Признано за Ш., Ф.Е. право пользования комнатой 107 дома 9 по ул. г. Н.Новгорода на условиях договора социального найма.
УФМС России по НО обязано поставить Ш., Ф.Е. на регистрационный учет в комнате 107 дома 9 по ул. г. Н.Новгорода.
Ф.Е. вселена в комнату 107 дома 9 по ул. г. Н.Новгорода.
Ш. обязана не чинить Ф.Е. препятствия в пользовании комнатой 107 дома 9 по ул. и передать ей ключи от входной двери данной комнаты.
В удовлетворении исковых требований Ш. в части требований о признании Ф.Е. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, перерегистрации - отказано.
Взысканы со Ш. расходы на представителя в сумме 2000 рублей и госпошлина в сумме 200 руб.
В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе Ш. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права (а именно суд в решении сослался на обзор законодательства и судебной практики за 1 квартал 2006 года). Кроме того, указывает, что решение судом было принято преждевременно, в нарушение ст. 67 ГПК РФ без всесторонней, полной и объективной оценки доказательств.
В возражениях на кассационную жалобу Ф.Е. просит оставить решение Автозаводского районного суда от 26 апреля 2011 года без изменения.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Доводы кассационной жалобы Ш. о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными, не подтверждены материалами дела и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, общежитие, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул., д. 9 находится в муниципальной собственности (л.д. 106). Распоряжением администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода изменены N 106р от 31.01.2008 года в доме 9 по ул. изменились почтовые номера комнат, спорной комнате присвоен номер (л.д. 5-7).
Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера N 52 от 14 января 2002 года, выданного Администрацией Ленинского района г. Н.Новгорода Ш. предоставлено койко-место в общежитии по ул., как работнику МУП " (л.д. 12). Согласно выписке из домовой книги, выписке из лицевого счета Ш. и Ф.Е. постоянно зарегистрированы на койко-местах в указанном общежитии, им открыты лицевые счета на кв. 107 (л.д. 9, 10-11). Со Ш. заключен договор найма жилого помещения сроком на 3 года, 24 января 2006 года данный договор был продлен (л.д. л.д. 13,14). Ф.Е. вселена в общежитие в доме 9 по ул. г. Н.Новгорода на основании договора найма от 18 декабря 2000 года, заключенного с ней МП " сроком на пять лет - до 18.12.2005 года (л.д. 36). 18 августа 2006 года решением жилищной комиссии при администрации г. Н.Новгорода принято решение о продлении договора найма Ф.Е. на койко-место в общежитии по спорному адресу (л.д. 38) и заключении с ней договора на новый срок, в связи с чем 30.06.2006 года МП " заключило с Ф.Е. договор найма жилого помещения в общежитии (л.д. 40).
Судом также установлено, что в комнате N 107 находились вещи Ф.Е., в том числе, которыми она реально пользовалась и которые впоследствии Ш. передала заведующей общежития. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетеля В.В.И., так и пояснениями Ш., при этом судом были допрошены свидетели В.Л.А., О.Л.В., показания которых оценены судом по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
Основываясь на правильном толковании и применении ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, с которыми ЖК РФ связывает утрату права пользования жилым помещением. Ф.Е. может быть признана утратившей право пользования жилым помещением только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если она выехала на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Доказательств, подтверждающих, что Ф.Е. добровольно выехала на иное постоянное место жительства и добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, суду не представлено. Напротив, судом первой инстанции был установлен факт наличия неприязненных отношений между сторонами, установки Ш. замка, ключи от которого у Ф.А. отсутствуют, что не отрицалось сторонами и подтверждалось свидетелями. Кроме того, судом первой инстанции учитывалось то, что Ф.Е. оплачивала коммунальные платежи по спорному адресу (л.д. 31) в 2007, 2008 г., 2009 г., 2010 годах. Судом правильно было установлено, что ответчица несла бремя содержания комнаты хоть и не каждый месяц, но на протяжения всего периода не проживания, следовательно, она выполняла обязанности по договору социального найма, никаких задолженностей по оплате комнаты не имеет, что также подтверждается квитанциями, справкой ЗАО " (л.д. 44, л.д. 46-49).
Положения ст. 71 ЖК РФ, предусматривают, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (аналогичные положения содержались и в ЖК РСФСР, действующий на момент вселения и регистрации сторон в спорное помещение).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 июня 1995 г. N 8-П временное не проживание лиц в жилом помещении само по себе не может служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. о признании Ф.Е. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выезд Ф.Е. носил временный и вынужденный характер.
Удовлетворяя исковые требования Ш. и Ф.Е. о признании права пользования на условиях договора социального найма, регистрации по месту жительства, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Н.Новгорода, ул., д. 9 утратил статус общежития в силу закона, и режим проживания на условиях "койко-места" прекратился. К жилым помещениям, переданным в ведение органов местного самоуправления, применяется правовой режим, установленный для помещений, занимаемых на основании договора социального найма, поэтому и Ш., и Ф.Е. приобрели право пользования жилым помещением по адресу: <...> на условиях договора социального найма.
В соответствии с постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода N 65 от 19.01.2009 г. "О внесении изменений в постановление исполняющего обязанности главы администрации города Нижнего Новгорода от 28.07.2006 г. N 2569 УФМС России по Нижегородской области должно поставить истцов на регистрационный учет по месту жительства.
Оценив представленные доказательства в условиях состязательности, в том числе и показания свидетелей В.В.И., В.Л.А., О.Л.В., по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Ш. о признании Ф.Е. утратившей право пользования жилым помещением не имеется. Исковые требования Ш. и Ф.Е. о признании права пользования на условиях договора социального найма, регистрации по месту жительства подлежат удовлетворению.
Этот вывод подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 26 апреля 2011 года является законным и обоснованным.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и обоснованно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Ссылок на какие-либо новые факты, оставшиеся без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7790/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-7790/2011
Судья: Данилова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Железновой Н.Д.,
судей Гаврилова В.С., Башаркиной Н.Н.,
при секретаре Б.
с участием Ш., С. по доверенности
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
дело по кассационной жалобе Ш.
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 26 апреля 2011 года
по иску Ш. к Ф.Е., администрации г. Н.Новгорода, администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода, УФМС России по Нижегородской области о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании право пользования жилым помещением, перерегистрации, постановке на регистрационный учет,
по иску Ф.Е. к Ш., администрации г. Н.Новгорода, УФМС по Нижегородской области о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей, признании право пользования, постановке на регистрационный учет,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к администрации г. Н.Новгорода, администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода, УФМС по Нижегородской области, Ф.Е., в котором с учетом измененных исковых требований (л.д. 83-84), просила признать за ней право пользования комнатой, произвести перерегистрацию по новому номеру комнаты и зарегистрировать ее по месту постоянного жительства, признать Ф.Е. утратившей право пользования спорной комнатой и снять ее с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала, что 14 января 2002 года на основании ордера N 52 и договора найма жилого помещения N 52 заключенного с ней и МП " ей было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <...> Комната 103 (новый номер 107) имела два койко-места, второе койко-место занимала ответчица Ф.Е.(Г.) В середине 2004 года Ф. вышла замуж и перестала постоянно проживать по данному адресу. Никаких личных вещей, принадлежащих ответчице, кроме кровати, прикроватной тумбочки и шкафа выданного им на двоих и являющихся материальным имуществом данного общежития на койко - месте ответчицы не осталось. В связи с тем, что в общежитии разрешили приватизацию комнат, все материальное имущество из комнат было вывезено.
Ф.Е. предъявила встречный иск к Ш., администрации г. Н.Новгорода, УФМС России по Нижегородской области, в котором с учетом измененных требований просила обязать Ш. не чинить препятствия в пользовании комнатой N 107 в доме 9 по ул. города Н.Новгорода, обязать предоставить ключи от двери жилого помещения комнаты, вселить ее, признать за ней право пользования жилым комнатой N 107 дома N 9 по ул. на условиях договора социального найма, обязать УФМС России по Нижегородской области поставить ее на регистрационный учет.
В обоснование своего иска Ф.Е. сослалась на то, что ей как работнику МЛПУ ", было предоставлено койко-место в комнате N 103 (новый номер 107) общежития дома N 9 по ул. на основании договора найма жилого помещения N 538 от 18.12.2000 года. Зарегистрирована по данному адресу с 26 декабря 2000 года постоянно, на нее открыт лицевой счет. По данному адресу ответчица постоянно проживала, несла бремя содержания жилого помещения, там находились все ее вещи. 5 августа 2005 года она вышла замуж, так как в проживании в общежитии совместно с мужем ей отказывали, она продолжала периодически жить в спорной комнате. Терять предоставленную жилплощадь у нее намерений не было, в связи с чем 13 сентября 2006 года с ней был заключен договор найма жилого помещения N 1461 на койко-место в общежитии дома N 9 по ул., что по мнению ответчицы подтверждает, что она не отказывалась от спорного жилого помещения и не выезжала из комнаты в 2004 году как указывает истица. В комнате N 107 находились ее личные вещи и мебель, она продолжала нести расходы по содержанию спорной комнаты. В 2006 года покинула комнату временно и вынужденно, так как у нее сложились неприязненные отношения истицей, кроме этого она была беременна. Ответчица считает, что она не утратила право пользования спорной комнатой, в связи с чем за ней также должно быть признано право пользования ею.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 26 апреля 2011 года и исковые требования Ш. удовлетворены частично, исковые требования Ф.Е. удовлетворены.
Признано за Ш., Ф.Е. право пользования комнатой 107 дома 9 по ул. г. Н.Новгорода на условиях договора социального найма.
УФМС России по НО обязано поставить Ш., Ф.Е. на регистрационный учет в комнате 107 дома 9 по ул. г. Н.Новгорода.
Ф.Е. вселена в комнату 107 дома 9 по ул. г. Н.Новгорода.
Ш. обязана не чинить Ф.Е. препятствия в пользовании комнатой 107 дома 9 по ул. и передать ей ключи от входной двери данной комнаты.
В удовлетворении исковых требований Ш. в части требований о признании Ф.Е. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, перерегистрации - отказано.
Взысканы со Ш. расходы на представителя в сумме 2000 рублей и госпошлина в сумме 200 руб.
В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе Ш. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права (а именно суд в решении сослался на обзор законодательства и судебной практики за 1 квартал 2006 года). Кроме того, указывает, что решение судом было принято преждевременно, в нарушение ст. 67 ГПК РФ без всесторонней, полной и объективной оценки доказательств.
В возражениях на кассационную жалобу Ф.Е. просит оставить решение Автозаводского районного суда от 26 апреля 2011 года без изменения.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Доводы кассационной жалобы Ш. о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными, не подтверждены материалами дела и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, общежитие, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул., д. 9 находится в муниципальной собственности (л.д. 106). Распоряжением администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода изменены N 106р от 31.01.2008 года в доме 9 по ул. изменились почтовые номера комнат, спорной комнате присвоен номер (л.д. 5-7).
Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера N 52 от 14 января 2002 года, выданного Администрацией Ленинского района г. Н.Новгорода Ш. предоставлено койко-место в общежитии по ул., как работнику МУП " (л.д. 12). Согласно выписке из домовой книги, выписке из лицевого счета Ш. и Ф.Е. постоянно зарегистрированы на койко-местах в указанном общежитии, им открыты лицевые счета на кв. 107 (л.д. 9, 10-11). Со Ш. заключен договор найма жилого помещения сроком на 3 года, 24 января 2006 года данный договор был продлен (л.д. л.д. 13,14). Ф.Е. вселена в общежитие в доме 9 по ул. г. Н.Новгорода на основании договора найма от 18 декабря 2000 года, заключенного с ней МП " сроком на пять лет - до 18.12.2005 года (л.д. 36). 18 августа 2006 года решением жилищной комиссии при администрации г. Н.Новгорода принято решение о продлении договора найма Ф.Е. на койко-место в общежитии по спорному адресу (л.д. 38) и заключении с ней договора на новый срок, в связи с чем 30.06.2006 года МП " заключило с Ф.Е. договор найма жилого помещения в общежитии (л.д. 40).
Судом также установлено, что в комнате N 107 находились вещи Ф.Е., в том числе, которыми она реально пользовалась и которые впоследствии Ш. передала заведующей общежития. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетеля В.В.И., так и пояснениями Ш., при этом судом были допрошены свидетели В.Л.А., О.Л.В., показания которых оценены судом по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
Основываясь на правильном толковании и применении ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, с которыми ЖК РФ связывает утрату права пользования жилым помещением. Ф.Е. может быть признана утратившей право пользования жилым помещением только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если она выехала на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Доказательств, подтверждающих, что Ф.Е. добровольно выехала на иное постоянное место жительства и добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, суду не представлено. Напротив, судом первой инстанции был установлен факт наличия неприязненных отношений между сторонами, установки Ш. замка, ключи от которого у Ф.А. отсутствуют, что не отрицалось сторонами и подтверждалось свидетелями. Кроме того, судом первой инстанции учитывалось то, что Ф.Е. оплачивала коммунальные платежи по спорному адресу (л.д. 31) в 2007, 2008 г., 2009 г., 2010 годах. Судом правильно было установлено, что ответчица несла бремя содержания комнаты хоть и не каждый месяц, но на протяжения всего периода не проживания, следовательно, она выполняла обязанности по договору социального найма, никаких задолженностей по оплате комнаты не имеет, что также подтверждается квитанциями, справкой ЗАО " (л.д. 44, л.д. 46-49).
Положения ст. 71 ЖК РФ, предусматривают, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (аналогичные положения содержались и в ЖК РСФСР, действующий на момент вселения и регистрации сторон в спорное помещение).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 июня 1995 г. N 8-П временное не проживание лиц в жилом помещении само по себе не может служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. о признании Ф.Е. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выезд Ф.Е. носил временный и вынужденный характер.
Удовлетворяя исковые требования Ш. и Ф.Е. о признании права пользования на условиях договора социального найма, регистрации по месту жительства, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Н.Новгорода, ул., д. 9 утратил статус общежития в силу закона, и режим проживания на условиях "койко-места" прекратился. К жилым помещениям, переданным в ведение органов местного самоуправления, применяется правовой режим, установленный для помещений, занимаемых на основании договора социального найма, поэтому и Ш., и Ф.Е. приобрели право пользования жилым помещением по адресу: <...> на условиях договора социального найма.
В соответствии с постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода N 65 от 19.01.2009 г. "О внесении изменений в постановление исполняющего обязанности главы администрации города Нижнего Новгорода от 28.07.2006 г. N 2569 УФМС России по Нижегородской области должно поставить истцов на регистрационный учет по месту жительства.
Оценив представленные доказательства в условиях состязательности, в том числе и показания свидетелей В.В.И., В.Л.А., О.Л.В., по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Ш. о признании Ф.Е. утратившей право пользования жилым помещением не имеется. Исковые требования Ш. и Ф.Е. о признании права пользования на условиях договора социального найма, регистрации по месту жительства подлежат удовлетворению.
Этот вывод подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 26 апреля 2011 года является законным и обоснованным.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и обоснованно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Ссылок на какие-либо новые факты, оставшиеся без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)