Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грищенко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сухачевой Т.А., судей коллегии Борисовой Е.Е. и Башковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ЗАО "Строительно-промышленный комбинат - С" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца К. на решение Нижневартовского городского суда от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:
- взыскать с ЗАО "Строительно-промышленный комбинат - С" в пользу К. неустойку в размере (данные изъяты), расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), всего взыскать (данные изъяты);
- взыскать с ЗАО "Строительно-промышленный комбинат - С" в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере (данные изъяты);
- взыскать с ЗАО "Строительно-промышленный комбинат - С" штраф в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск в размере (данные изъяты);
- в остальной части иска К. к ЗАО "Строительно-промышленный комбинат - С" отказать.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е., судебная коллегия
установила:
К. обратилась к ЗАО "Строительно-промышленный комбинат-С" \\ЗАО "СПК-С"\\ с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 10 сентября 2007 между истцом и ООО был заключен договор уступки права с оплатой в рассрочку N УТ-24, по которому ООО уступило истцу свои права на получение в собственность от застройщика ЗАО "СПК-С" квартиры (номер обезличен) (строительный) в доме (адрес обезличен). Договором долевого участия в строительстве жилого помещения N 9Д от 01 декабря 2006 года был определен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 сентября 2008 года. В указанный срок объект долевого строительства истцу передан не был. 27 мая 2009 года сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому срок передачи объекта строительства был продлен до 30 сентября 2009 года. 18 августа 2009 года сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому цена договора была снижена до (данные изъяты). Фактически передача объекта строительства состоялась лишь 24 июня 2010 года. Просрочка исполнения ответчиком своих обязательств составляет 266 дней. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты).
Истец К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие \\лд 31\\, ее представитель Г. \\лд 49\\ в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что ответчик дважды нарушил условия передачи объекта дольщику.
В судебном заседании представитель ответчика С. \\лд 50\\ иск признал частично, просил снизить размер неустойки на основании ст 333 ГК РФ. Истец не предоставила доказательств причинения морального вреда, считает размер услуг представителя завышенным.
Судом принято вышеуказанное решение, которое истец К. просит изменить, взыскав неустойку и компенсацию морального вреда в большем размере, поскольку судом необоснованно занижен размер неустойки, не учтено, что ответчик допустил просрочку сдачи дома на два года. Ответчик не предоставил доказательства выплаты истцу разницы между первоначальной стоимостью объекта и сниженной. Суд не учел, что расчет неустойки был произведен исходя из сниженной цены объекта строительства. Суд необоснованно снизил размер неустойки, не учел, что в течение двух лет семья истца вынуждена была жить в однокомнатной квартире вместе с родителями супруга.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что 01 декабря 2006 года ЗАО "Строительно-промышленный комбинат-С" и ООО был заключен договор N 9Д участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома строительный (номер обезличен) по улице (адрес обезличен). Объектом долевого участия в строительстве вышеуказанного дома является квартира, проектный номер (номер обезличен), расположенная в корпусе Г на седьмом этаже, общей площадью 82,03 кв. м, включая площадь лоджий, террас. Цена договора составляет (данные изъяты) \\лд 5-8\\.
В соответствии с договором уступки права с оплатой в рассрочку N УТ-24 от 10 сентября 2007 года истец приняла в полном объеме от ООО право на получение после ввода строящегося многоквартирного многоэтажного жилого дома в эксплуатацию объекта долевого строительства согласно условиям договора N 9Д от 01 декабря 2006 года. Цена уступаемого права составляет (данные изъяты) \\лд 16-17\\.
Согласно п 1.4 договора от 01 декабря 2006 года срок окончания строительства дома был определен не позднее 31 июля 2008 года. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30 сентября 2008 года.
Дополнительным соглашением сторон был определен новый срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30 сентября 2009 года, а также цена договора - (данные изъяты), из расчета (данные изъяты) за один квадратный метр общей площади объекта долевого строительства \\лд 11-13, 14-15\\.
Согласно ст 10 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд установил, что оплата по договору истцом произведена в полном объеме, а согласно акту приема-передачи жилого помещения от 24 июня 2010 года объект долевого строительства был передан истцу 24 июня 2010 года, то есть с нарушением срока, определенного сторонами в дополнительном соглашении от 27 мая 2009 года.
Суд правильно указал, что просрочка исполнения ответчиком своих обязательств исчисляется с 01 октября 2009 года и составляет за период с 01 октября 2009 года по 24 июня 2010 года (данные изъяты), поэтому доводы жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств составила два года, необоснованны.
Согласно ст 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой по судебному решению неустойки, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Уменьшена может быть и сумма законной неустойки, при этом при оценке последствий судом могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д), как следует из Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ NN 6\\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации".
На основании указанных норм суд правомерно уменьшил размер неустойки до (данные изъяты), поскольку истцом доказательств наступления негативных последствий нарушения ответчиком своих обязательств, кроме отсутствия жилья, не представлено.
Ссылка жалобы на то, что ответчик не предоставил доказательства выплаты истцу разницы между первоначальной стоимостью объекта и сниженной, значения не имеет, поскольку эти обстоятельства не были предметом рассмотрения по данному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст ст 360 - 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.СУХАЧЕВА
Судьи коллегии
Е.Е.БОРИСОВА
Ю.А.БАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 19.01.2012 ПО ДЕЛУ N Н33-116\12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу N Н33-116\\12
Судья Грищенко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сухачевой Т.А., судей коллегии Борисовой Е.Е. и Башковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ЗАО "Строительно-промышленный комбинат - С" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца К. на решение Нижневартовского городского суда от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:
- взыскать с ЗАО "Строительно-промышленный комбинат - С" в пользу К. неустойку в размере (данные изъяты), расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), всего взыскать (данные изъяты);
- взыскать с ЗАО "Строительно-промышленный комбинат - С" в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере (данные изъяты);
- взыскать с ЗАО "Строительно-промышленный комбинат - С" штраф в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск в размере (данные изъяты);
- в остальной части иска К. к ЗАО "Строительно-промышленный комбинат - С" отказать.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е., судебная коллегия
установила:
К. обратилась к ЗАО "Строительно-промышленный комбинат-С" \\ЗАО "СПК-С"\\ с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 10 сентября 2007 между истцом и ООО был заключен договор уступки права с оплатой в рассрочку N УТ-24, по которому ООО уступило истцу свои права на получение в собственность от застройщика ЗАО "СПК-С" квартиры (номер обезличен) (строительный) в доме (адрес обезличен). Договором долевого участия в строительстве жилого помещения N 9Д от 01 декабря 2006 года был определен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 сентября 2008 года. В указанный срок объект долевого строительства истцу передан не был. 27 мая 2009 года сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому срок передачи объекта строительства был продлен до 30 сентября 2009 года. 18 августа 2009 года сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому цена договора была снижена до (данные изъяты). Фактически передача объекта строительства состоялась лишь 24 июня 2010 года. Просрочка исполнения ответчиком своих обязательств составляет 266 дней. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты).
Истец К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие \\лд 31\\, ее представитель Г. \\лд 49\\ в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что ответчик дважды нарушил условия передачи объекта дольщику.
В судебном заседании представитель ответчика С. \\лд 50\\ иск признал частично, просил снизить размер неустойки на основании ст 333 ГК РФ. Истец не предоставила доказательств причинения морального вреда, считает размер услуг представителя завышенным.
Судом принято вышеуказанное решение, которое истец К. просит изменить, взыскав неустойку и компенсацию морального вреда в большем размере, поскольку судом необоснованно занижен размер неустойки, не учтено, что ответчик допустил просрочку сдачи дома на два года. Ответчик не предоставил доказательства выплаты истцу разницы между первоначальной стоимостью объекта и сниженной. Суд не учел, что расчет неустойки был произведен исходя из сниженной цены объекта строительства. Суд необоснованно снизил размер неустойки, не учел, что в течение двух лет семья истца вынуждена была жить в однокомнатной квартире вместе с родителями супруга.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что 01 декабря 2006 года ЗАО "Строительно-промышленный комбинат-С" и ООО был заключен договор N 9Д участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома строительный (номер обезличен) по улице (адрес обезличен). Объектом долевого участия в строительстве вышеуказанного дома является квартира, проектный номер (номер обезличен), расположенная в корпусе Г на седьмом этаже, общей площадью 82,03 кв. м, включая площадь лоджий, террас. Цена договора составляет (данные изъяты) \\лд 5-8\\.
В соответствии с договором уступки права с оплатой в рассрочку N УТ-24 от 10 сентября 2007 года истец приняла в полном объеме от ООО право на получение после ввода строящегося многоквартирного многоэтажного жилого дома в эксплуатацию объекта долевого строительства согласно условиям договора N 9Д от 01 декабря 2006 года. Цена уступаемого права составляет (данные изъяты) \\лд 16-17\\.
Согласно п 1.4 договора от 01 декабря 2006 года срок окончания строительства дома был определен не позднее 31 июля 2008 года. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30 сентября 2008 года.
Дополнительным соглашением сторон был определен новый срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30 сентября 2009 года, а также цена договора - (данные изъяты), из расчета (данные изъяты) за один квадратный метр общей площади объекта долевого строительства \\лд 11-13, 14-15\\.
Согласно ст 10 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд установил, что оплата по договору истцом произведена в полном объеме, а согласно акту приема-передачи жилого помещения от 24 июня 2010 года объект долевого строительства был передан истцу 24 июня 2010 года, то есть с нарушением срока, определенного сторонами в дополнительном соглашении от 27 мая 2009 года.
Суд правильно указал, что просрочка исполнения ответчиком своих обязательств исчисляется с 01 октября 2009 года и составляет за период с 01 октября 2009 года по 24 июня 2010 года (данные изъяты), поэтому доводы жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств составила два года, необоснованны.
Согласно ст 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой по судебному решению неустойки, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Уменьшена может быть и сумма законной неустойки, при этом при оценке последствий судом могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д), как следует из Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ NN 6\\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации".
На основании указанных норм суд правомерно уменьшил размер неустойки до (данные изъяты), поскольку истцом доказательств наступления негативных последствий нарушения ответчиком своих обязательств, кроме отсутствия жилья, не представлено.
Ссылка жалобы на то, что ответчик не предоставил доказательства выплаты истцу разницы между первоначальной стоимостью объекта и сниженной, значения не имеет, поскольку эти обстоятельства не были предметом рассмотрения по данному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст ст 360 - 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.СУХАЧЕВА
Судьи коллегии
Е.Е.БОРИСОВА
Ю.А.БАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)