Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10381/2012) общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефтесервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2012 по делу N А81-1409/2012 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БашМедПрибор" (ИНН 0274148640, ОГРН 1100280024063)
к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района
об оспаривании действий (бездействия),
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Пуровского района, общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефтесервис" (ОГРН 1088911000133, ИНН 8911023310),
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефтесервис" - Асатрян С.Х. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 17.05.2011 сроком действия 3 года);
- от общества с ограниченной ответственностью "БашМедПрибор" - Журавлев А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 30.05.2013 сроком действия 3 года);
- от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Администрации Пуровского района - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БашМедПрибор" (далее по тексту - ООО "БашМедПрибор", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее по тексту - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в пролонгации договора аренды земельного участка N 549-08 от 10.12.2008 (далее по тексту также - договор аренды, договор).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ямалнефтесервис" (далее по тексту - ООО "Ямалнефтесервис") и Администрация Пуровского района.
Решением от 17.10.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа признал незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района в пролонгации договора аренды земельного участка от 10.12.2008 N 549-08, изложенный в письме от 23.12.2011 N 01-29/2391, и взыскал с Департамента в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Ямалнефтесервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ямалнефтесервис" ссылается на неисследованность арбитражным судом вопроса о законности требований в пролонгации договора аренды земельного участка в отсутствие соответствующего уведомления Департамента; отсутствие у прежнего арендатора - общества с ограниченной ответственностью "База строительной комплектации" (далее по тексту - ООО "БСК") недвижимого имущества на спорном земельном участке; наличие на данном земельной участке самовольной постройки, возведенной силами и средствами ООО "Ямалнефтесервис" (дело N А81-907/2011); отсутствие правопреемства прав правопредшественника ООО "БСК", установленного вступившим в законную силу судебным актом по делу N А81-5208/2011; отсутствие государственной регистрации изменений в договор аренды, прошедший такую регистрацию; непредставление ООО "БашМедПрибор" всех необходимых документов, необходимых для приобретения права на земельные участки; нерассмотрение арбитражным судом ходатайства ООО "Ямалнефтесервис"; нарушение арбитражным судом положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 производство по апелляционной жалобе ООО "Ямалнефтесервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2012 по делу N А81-1409/2012 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-23721/2011.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 производство по указанной апелляционной жалобе возобновлено.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции апелляционной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "БашМедПрибор" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А81-1075/2012, как не влияющего на рассмотрение настоящего дела.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "БашМедПрибор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой заявитель просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Ямалнефтесервис" - без удовлетворения, указывая на отсутствие какого-либо имущества подателя апелляционной жалобы, расположенного на спорном земельном участке, как следствие отсутствие нарушений прав ООО "Ямалнефтесервис" пролонгацией договора аренды.
Отзывы на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, представлены не были.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ямалнефтесервис" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "БашМедПрибор" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Департамент и Администрация Пуровского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения Департамента от 28.11.2008 N 2037-ДР между Департаментом (арендодатель) и ООО "БСК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 549-08 от 10.12.2008 сроком на три года, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 41 887 кв. м, кадастровый номер 89:05:030301:938, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий АО, Пуровский район, пос. Пурпе, панель N 9, разрешенное использование - для размещения производственной базы ООО "БСК", категория земель - земли населенных пунктов.
По результатам проведения аукциона в электронной форме по продаже имущества должника предприятия ООО "БСК" 09.08.2011 победителем аукциона признан участник - ООО "БашМедПрибор". По результатам торгов между ООО "БСК" (продавец) и ООО "БашМедПрибор" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества предприятия N 1 от 11.08.2011, предметом которого являлась передача продавцом покупателю всех прав на принадлежащее ООО "БСК" имущество, прав на имущество, прав требований.
Пунктом 1.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что продавец уступает покупателю все права на земельный участок площадью 41 887 кв. м, кадастровый номер 89:05:030301:938, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий АО, Пуровский район, пос. Пурпе, панель N 9, принадлежащий продавцу на основании договора аренды земельного участка N 549-08 от 10.12.2008, в том числе право пользования данным земельным участком, а также право в преимущественном порядке перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок, указанное в п. 4.3.3 договора аренды N 549-08 от 10.12.2008.
ООО "БашМедПрибор" 26.08.2011, руководствуясь процитированным пунктом договора аренды, обратилось в Департамент с заявлением о заключении договора аренды указанного выше земельного участка.
Департамент письмом от 23.09.2011 N 01-29/1508 возвратил Обществу представленные им документы на получение земельного участка в аренду, сославшись на необходимость представления полного пакета документов в соответствии с требованиями действующего законодательства.
После повторного представления Обществом документов Департамент письмом от 23.12.2011 N 01-29/2391 отказал ООО "БашМедПрибор" в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, в связи с тем, что представленные Обществом договор купли-продажи имущества предприятия N 1 от 11.08.2011 и акт приема-передачи не являются основанием возникновения права собственности ООО "БашМедПрибор" на объекты недвижимости, указанные в данном договоре купли-продажи, поскольку договор не прошел государственную регистрацию в порядке, определенном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Полагая, что указанный отказ в пролонгации договора аренды не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "БашМедПрибор" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований заявителем).
17.10.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ООО "Ямалнефтесервис" в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 4.3.2, 4.3.3 договора аренды земельного участка от 10.12.2008 N 549-08 арендатор имеет право:
- - с согласия арендодателя сдавать земельный участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, после чего арендатор обязан произвести его государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством и направить копию зарегистрированного договора субаренды арендодателю для последующего учета;
- - по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора.
На основании вышеуказанных пунктов договора аренды ООО "БашМедПрибор" и ООО "БСК" предусмотрели в договоре купли-продажи имущества предприятия N 1 от 11.08.2011 пункт 1.3, процитированный выше, согласно которому покупателю, среди прочего, передано право в преимущественном порядке перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.
Реализуя указанное право, ООО "БашМедПрибор" и обратилось в Департамент с соответствующим заявлением о пролонгации договора аренды земельного участка, на которое был получен оспариваемый отказ.
Как следует из обжалуемого решения арбитражного суда, из письма Департамента от 23.12.2011 исх. N 01-29/2391 об отказе суд первой инстанции установил, что заинтересованное лицо фактически не мотивировало свой отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка. В ответе Департамента отсутствуют ссылки на конкретные нормы законодательства Российской Федерации в обоснование доводов о необходимости для пролонгации договора аренды осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи от 11.08.2011, требуемого, в свою очередь, по мнению Департамента, для возникновения права собственности на объекты недвижимости, что, в свою очередь, не позволяет заявителю, суду проверить обоснованность отказа органа местного самоуправления в пролонгации договора аренды, что и повлекло признание незаконным данного отказа.
Данный вывод суда первой инстанции признается апелляционным судом обоснованным, поскольку, действительно, как следует из материалов дела, отказ Департамента основан на рассмотрении заявления в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в то время как обществом заявление мотивировано иными вышеназванными обстоятельствами.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего рассмотрения Департаментом заявления ООО "БашМедПрибор" ввиду неустановления и нерассмотрения указанных последним оснований для пролонгации договора.
При этом суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело и оценивая законность оспариваемого отказа Департамента, исходит из позиции самого заинтересованного лица, изложенной в дополнениях к отзыву на заявление ООО "БашМедПрибор", согласно которой Департамент признает, что "Поскольку ООО "БашМедПрибор" приобрело имущество путем участия в торгах, проводимых ООО "БСК" в порядке статей 139, 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и со своей стороны ООО "БашМедПрибор" выполнило свое обязательство - оплатило стоимость имущества, то ООО "БашМедПрибор" вправе требовать у Департамента продления аренды земельного участка, на котором располагается приобретенное им имущество. При принятии судом решения об удовлетворении требования ООО "БашМедПрибор" и признании отказа Департамента незаконным, Департамент осуществит все необходимые действия для пролонгации договора аренды земельного участка" (т. 1, л.д. 107-108).
При данных обстоятельствах, учитывая позицию Департамента, оспариваемый отказ Департамента в пролонгации договора аренды не может быть признан законным, а потому такой отказ нарушает права и законные интересы заявителя, препятствуя ему в осуществлении предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы относятся к возможным причинам отказа в пролонгации договора, однако не указанным Департаментом в качестве таковых в оспариваемом по настоящему делу отказе, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО "БашМедПрибор" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Так, указывая в апелляционной жалобе, на нерассмотрение ходатайства ООО "Ямалнефтесервис", податель апелляционной жалобы не поясняет, что за ходатайство он имеет в виду, и каким образом его нерассмотрение нарушило его права.
При этом, если исходить из процитированной подателем апелляционной жалобы статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу"), то соответствующие ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу было рассмотрено арбитражным судом в судебном заседании, состоявшемся 25-26.09.2012, по результатам его рассмотрение вынесено определение об его отклонении ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу, что отражено как в протоколе от указанной даты, так и в определении об отложении судебного разбирательства от 26.09.2012 (т. 3, л.д. 32-34).
Утверждение подателя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом при изготовлении судебного акта положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергается его содержанием, а потому не принимается апелляционным судом во внимание.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2012 по делу N А81-1409/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N А81-1409/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N А81-1409/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10381/2012) общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефтесервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2012 по делу N А81-1409/2012 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БашМедПрибор" (ИНН 0274148640, ОГРН 1100280024063)
к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района
об оспаривании действий (бездействия),
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Пуровского района, общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефтесервис" (ОГРН 1088911000133, ИНН 8911023310),
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефтесервис" - Асатрян С.Х. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 17.05.2011 сроком действия 3 года);
- от общества с ограниченной ответственностью "БашМедПрибор" - Журавлев А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 30.05.2013 сроком действия 3 года);
- от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Администрации Пуровского района - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БашМедПрибор" (далее по тексту - ООО "БашМедПрибор", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее по тексту - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в пролонгации договора аренды земельного участка N 549-08 от 10.12.2008 (далее по тексту также - договор аренды, договор).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ямалнефтесервис" (далее по тексту - ООО "Ямалнефтесервис") и Администрация Пуровского района.
Решением от 17.10.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа признал незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района в пролонгации договора аренды земельного участка от 10.12.2008 N 549-08, изложенный в письме от 23.12.2011 N 01-29/2391, и взыскал с Департамента в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Ямалнефтесервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ямалнефтесервис" ссылается на неисследованность арбитражным судом вопроса о законности требований в пролонгации договора аренды земельного участка в отсутствие соответствующего уведомления Департамента; отсутствие у прежнего арендатора - общества с ограниченной ответственностью "База строительной комплектации" (далее по тексту - ООО "БСК") недвижимого имущества на спорном земельном участке; наличие на данном земельной участке самовольной постройки, возведенной силами и средствами ООО "Ямалнефтесервис" (дело N А81-907/2011); отсутствие правопреемства прав правопредшественника ООО "БСК", установленного вступившим в законную силу судебным актом по делу N А81-5208/2011; отсутствие государственной регистрации изменений в договор аренды, прошедший такую регистрацию; непредставление ООО "БашМедПрибор" всех необходимых документов, необходимых для приобретения права на земельные участки; нерассмотрение арбитражным судом ходатайства ООО "Ямалнефтесервис"; нарушение арбитражным судом положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 производство по апелляционной жалобе ООО "Ямалнефтесервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2012 по делу N А81-1409/2012 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-23721/2011.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 производство по указанной апелляционной жалобе возобновлено.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции апелляционной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "БашМедПрибор" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А81-1075/2012, как не влияющего на рассмотрение настоящего дела.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "БашМедПрибор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой заявитель просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Ямалнефтесервис" - без удовлетворения, указывая на отсутствие какого-либо имущества подателя апелляционной жалобы, расположенного на спорном земельном участке, как следствие отсутствие нарушений прав ООО "Ямалнефтесервис" пролонгацией договора аренды.
Отзывы на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, представлены не были.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ямалнефтесервис" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "БашМедПрибор" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Департамент и Администрация Пуровского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения Департамента от 28.11.2008 N 2037-ДР между Департаментом (арендодатель) и ООО "БСК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 549-08 от 10.12.2008 сроком на три года, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 41 887 кв. м, кадастровый номер 89:05:030301:938, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий АО, Пуровский район, пос. Пурпе, панель N 9, разрешенное использование - для размещения производственной базы ООО "БСК", категория земель - земли населенных пунктов.
По результатам проведения аукциона в электронной форме по продаже имущества должника предприятия ООО "БСК" 09.08.2011 победителем аукциона признан участник - ООО "БашМедПрибор". По результатам торгов между ООО "БСК" (продавец) и ООО "БашМедПрибор" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества предприятия N 1 от 11.08.2011, предметом которого являлась передача продавцом покупателю всех прав на принадлежащее ООО "БСК" имущество, прав на имущество, прав требований.
Пунктом 1.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что продавец уступает покупателю все права на земельный участок площадью 41 887 кв. м, кадастровый номер 89:05:030301:938, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий АО, Пуровский район, пос. Пурпе, панель N 9, принадлежащий продавцу на основании договора аренды земельного участка N 549-08 от 10.12.2008, в том числе право пользования данным земельным участком, а также право в преимущественном порядке перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок, указанное в п. 4.3.3 договора аренды N 549-08 от 10.12.2008.
ООО "БашМедПрибор" 26.08.2011, руководствуясь процитированным пунктом договора аренды, обратилось в Департамент с заявлением о заключении договора аренды указанного выше земельного участка.
Департамент письмом от 23.09.2011 N 01-29/1508 возвратил Обществу представленные им документы на получение земельного участка в аренду, сославшись на необходимость представления полного пакета документов в соответствии с требованиями действующего законодательства.
После повторного представления Обществом документов Департамент письмом от 23.12.2011 N 01-29/2391 отказал ООО "БашМедПрибор" в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, в связи с тем, что представленные Обществом договор купли-продажи имущества предприятия N 1 от 11.08.2011 и акт приема-передачи не являются основанием возникновения права собственности ООО "БашМедПрибор" на объекты недвижимости, указанные в данном договоре купли-продажи, поскольку договор не прошел государственную регистрацию в порядке, определенном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Полагая, что указанный отказ в пролонгации договора аренды не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "БашМедПрибор" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований заявителем).
17.10.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ООО "Ямалнефтесервис" в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 4.3.2, 4.3.3 договора аренды земельного участка от 10.12.2008 N 549-08 арендатор имеет право:
- - с согласия арендодателя сдавать земельный участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, после чего арендатор обязан произвести его государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством и направить копию зарегистрированного договора субаренды арендодателю для последующего учета;
- - по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора.
На основании вышеуказанных пунктов договора аренды ООО "БашМедПрибор" и ООО "БСК" предусмотрели в договоре купли-продажи имущества предприятия N 1 от 11.08.2011 пункт 1.3, процитированный выше, согласно которому покупателю, среди прочего, передано право в преимущественном порядке перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.
Реализуя указанное право, ООО "БашМедПрибор" и обратилось в Департамент с соответствующим заявлением о пролонгации договора аренды земельного участка, на которое был получен оспариваемый отказ.
Как следует из обжалуемого решения арбитражного суда, из письма Департамента от 23.12.2011 исх. N 01-29/2391 об отказе суд первой инстанции установил, что заинтересованное лицо фактически не мотивировало свой отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка. В ответе Департамента отсутствуют ссылки на конкретные нормы законодательства Российской Федерации в обоснование доводов о необходимости для пролонгации договора аренды осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи от 11.08.2011, требуемого, в свою очередь, по мнению Департамента, для возникновения права собственности на объекты недвижимости, что, в свою очередь, не позволяет заявителю, суду проверить обоснованность отказа органа местного самоуправления в пролонгации договора аренды, что и повлекло признание незаконным данного отказа.
Данный вывод суда первой инстанции признается апелляционным судом обоснованным, поскольку, действительно, как следует из материалов дела, отказ Департамента основан на рассмотрении заявления в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в то время как обществом заявление мотивировано иными вышеназванными обстоятельствами.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего рассмотрения Департаментом заявления ООО "БашМедПрибор" ввиду неустановления и нерассмотрения указанных последним оснований для пролонгации договора.
При этом суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело и оценивая законность оспариваемого отказа Департамента, исходит из позиции самого заинтересованного лица, изложенной в дополнениях к отзыву на заявление ООО "БашМедПрибор", согласно которой Департамент признает, что "Поскольку ООО "БашМедПрибор" приобрело имущество путем участия в торгах, проводимых ООО "БСК" в порядке статей 139, 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и со своей стороны ООО "БашМедПрибор" выполнило свое обязательство - оплатило стоимость имущества, то ООО "БашМедПрибор" вправе требовать у Департамента продления аренды земельного участка, на котором располагается приобретенное им имущество. При принятии судом решения об удовлетворении требования ООО "БашМедПрибор" и признании отказа Департамента незаконным, Департамент осуществит все необходимые действия для пролонгации договора аренды земельного участка" (т. 1, л.д. 107-108).
При данных обстоятельствах, учитывая позицию Департамента, оспариваемый отказ Департамента в пролонгации договора аренды не может быть признан законным, а потому такой отказ нарушает права и законные интересы заявителя, препятствуя ему в осуществлении предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы относятся к возможным причинам отказа в пролонгации договора, однако не указанным Департаментом в качестве таковых в оспариваемом по настоящему делу отказе, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО "БашМедПрибор" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
Не находят своего подтверждения в материалах дела и доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Так, указывая в апелляционной жалобе, на нерассмотрение ходатайства ООО "Ямалнефтесервис", податель апелляционной жалобы не поясняет, что за ходатайство он имеет в виду, и каким образом его нерассмотрение нарушило его права.
При этом, если исходить из процитированной подателем апелляционной жалобы статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу"), то соответствующие ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу было рассмотрено арбитражным судом в судебном заседании, состоявшемся 25-26.09.2012, по результатам его рассмотрение вынесено определение об его отклонении ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу, что отражено как в протоколе от указанной даты, так и в определении об отложении судебного разбирательства от 26.09.2012 (т. 3, л.д. 32-34).
Утверждение подателя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом при изготовлении судебного акта положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергается его содержанием, а потому не принимается апелляционным судом во внимание.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2012 по делу N А81-1409/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)