Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шепелина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Дьякова А.Н.
судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.
при секретаре С.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Х.К.А. на решение Большереченского районного суда Омской области от 6 марта 2013 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Х.К.А. к Х.Т.А., Администрации Большереченского муниципального района Омской области и Комитету по управлению имуществом Администрации Большереченского муниципального района Омской области о признании частично недействительной сделки приватизации.
Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Х.К.А. обратился в суд с иском к Х.Т.А. и Администрации Большереченского муниципального района Омской области о признании частично недействительной сделки приватизации, указывая, что зарегистрирован и проживает по адресу: * область, р.п. *, ул. *, д. * кв. Между ООО "* ЖКХ" и Х.Т.А. 22. 29.02.2008 был заключен договор N * социального найма жилого помещения - квартиры * в доме N * по улице * в р.п. * * области, в котором он указан как лицо, постоянно проживающее в жилом помещении совместно с нанимателем. В начале февраля 2013 в связи с окончанием срока приватизации узнал, что приватизация данной квартиры совершена без его участия.
Просил признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 15.04.2009, заключенный между Х.Т.А. и Администрацией Большереченского муниципального района Омской области в части передачи в собственность Х.Т.А. целой спорной квартиры по указанному выше адресу и применить последствия недействительности указанной сделки, признав за ним право собственности на S долю указанной квартиры, а долю Х.Т.А. уменьшить с целой до S доли, в том числе просил признать недействительной запись регистрации N *, сделанную Управлением Федеральной службы по Омской области 15.07.2009 и свидетельство о государственной регистрации права *, выданное 15.07.2009 указанным Управлением, в части регистрации целой доли спорной квартиры на имя Х.Т.А. и зарегистрировать за ним право собственности на S долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а долю Х.Т.А. уменьшить с целой доли до S доли.
Истец Х.К.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении исковые требования поддержал и просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчик Х.Т.А. исковые требования признала.
Представитель ответчиков Комитета по управлению имуществом Администрации Большереченского муниципального района Омской области и Администрация указанного района К.А.И. исковые требования не признала, указав, что договор передачи жилого помещения в собственность Х.Т.А. от 15.04.2009 был заключен на основании договора социального найма жилого помещения. Считает недействительным договор социального найма жилого помещения N *, заключенный между Х.Т.А. и ООО "* ЖКХ", поскольку названное Общество не имело права распоряжаться муниципальной квартирой.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, - Большереченский отдел Управления Росреестра по Омской области, в судебное заседание не явился, был извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Х.К.А., удовлетворив заявленные им требования в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивая на имеющемся у него праве участия в приватизации спорной квартиры. Выводы суда не соответствую установленным обстоятельствам дела. Ссылается на регистрацию в указанной квартире и показания допрошенных в суде свидетелей, а также на признание Х.Т.А. заявленных им требований.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.
Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 120-125).
Проверив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения истца Х.К.А., ответчика Х.Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее Закон) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В силу ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Статьями 153, п. 3 ст. 154 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что 01.07.2008 между Комитетом по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области и нанимателем Х.Т.А. был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому Х.Т.А. предоставляется за плату комната N *, общей площадью 34,8 кв. м, расположенная по адресу: * область, * район, р.п. *, ул. *, д. * (л.д. 45-46).
10.03.2009 Х.Т.А. обратилась в администрацию Большереченского муниципального района Омской области с заявлением о передаче ей в собственность предоставленной по договору социального найма комнаты (л.д. 31).
15.04.2009 между Х.Т.А. и Комитетом по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области был заключен договора передачи жилого помещения в собственность, согласно которому Х.Т.А. передана в собственность комната N *, общей площадью 34,8 кв. м, расположенная по адресу: * область, * район, р.п. *, ул. *, д. * (л.д. 8).
15.07.2009 зарегистрировано право собственности Х.Т.А. на обозначенную комнату (л.д. 9).
14.02.2013 постановлением администрации Большереченского муниципального района Омской области N * Х.Т.А., являющаяся инвалидом 2 группы по общему заболеванию, была снята с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, предоставляемых по договору социального найма и исключена из списка граждан, претендующих на меры социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями в связи с тем, что имеет закрепленное жилое помещение по адресу: р.п. *, ул. *, дом *,кв. * общей площадью 34,8 кв. м.
Истец обратился в суд, полагая, что ответчиками нарушено его право на приватизацию.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Х.К.А. не использовал право бесплатной приватизации жилого помещения, Х.К.А. также не имеет объектов на праве собственности, о чем свидетельствует уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 25.02.2013 N 03/003/2013-383.
На основании ст. 2 Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно принял во внимание те обстоятельства, что истец на момент обращения его матери Х.Т.А. с заявлением в администрацию Большереченского муниципального района Омской области о передаче ей в собственность предоставленной по договору социального найма комнаты не состоял на регистрационном учете и не проживал в спорном жилом помещении.
При этом суд правильно принял во внимание показания свидетеля Б.Т.В., согласно которым Х.К.А. зарегистрирован по адресу: область, р.п., ул., д., кв., а также свидетеля Д.Т.А., из показаний которой следует, что данные о регистрации Х.К.А. в спорной квартире внесены только 17.10.2011, в то время как штамп в паспорте о его регистрации проставлен 08.12.2007 года, поскольку оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, доказательств заинтересованности Б.Т.В. и Д.Т.А в исходе дела суду не представлено, при этом свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей являются последовательными, допустимыми и согласующимися.
Вместе с тем, судом при рассмотрении дела было установлено, что по состоянию на 29.02.2008 только Комитет по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области, а не ООО "* ЖКХ" имел право заключать договор социального найма в отношении квартиры, находящейся в муниципальной собственности, в связи, с чем из имеющихся в деле различных договоров, представленных суду, в качестве достоверного доказательства признан договор социального найма жилого помещения от 01.07.2008, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области и нанимателем Х.Т.А.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств для иной оценки стороной истца не представлено.
Вопреки требованиям приведенной нормы процессуального права, Х.К.А. не было представлено и доказательств его постоянного проживания в спорном жилом помещении на момент обращения его матери Х.Т.А. 10.03.2009 с заявлением в администрацию Большереченского муниципального района Омской области о передаче ей одной в собственность предоставленной по договору социального найма комнаты (л.д. 31). Не указано апеллянтом на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
При этом, согласно данным адресных справок из УФМС России по Омской области от 17.02.2013 и от 05.03.2013, истец в период с 18.01.2006 по 10.07.2010 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г., ул., дом * общежитие, и с 19.06.1996 - по месту жительства по адресу: * область, р.п. *, ул. *, д., кв. * (л.д. 76, 77).
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Х.К.А. требований о признании частично недействительной сделки приватизации жилого помещения по адресу: * область, р.п. *, ул. *, дом *,кв. *.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, сводятся к несогласию с отказом суда в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о признании ответчиком иска, поскольку согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая, что признание Х.Т.В. иска противоречило интересам самого ответчика, суд обоснованно не принял признание иска и рассмотрел дело по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Большереченского районного суда Омской области от 6 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3811/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-3811/2013
Председательствующий: Шепелина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Дьякова А.Н.
судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.
при секретаре С.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Х.К.А. на решение Большереченского районного суда Омской области от 6 марта 2013 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Х.К.А. к Х.Т.А., Администрации Большереченского муниципального района Омской области и Комитету по управлению имуществом Администрации Большереченского муниципального района Омской области о признании частично недействительной сделки приватизации.
Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Х.К.А. обратился в суд с иском к Х.Т.А. и Администрации Большереченского муниципального района Омской области о признании частично недействительной сделки приватизации, указывая, что зарегистрирован и проживает по адресу: * область, р.п. *, ул. *, д. * кв. Между ООО "* ЖКХ" и Х.Т.А. 22. 29.02.2008 был заключен договор N * социального найма жилого помещения - квартиры * в доме N * по улице * в р.п. * * области, в котором он указан как лицо, постоянно проживающее в жилом помещении совместно с нанимателем. В начале февраля 2013 в связи с окончанием срока приватизации узнал, что приватизация данной квартиры совершена без его участия.
Просил признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 15.04.2009, заключенный между Х.Т.А. и Администрацией Большереченского муниципального района Омской области в части передачи в собственность Х.Т.А. целой спорной квартиры по указанному выше адресу и применить последствия недействительности указанной сделки, признав за ним право собственности на S долю указанной квартиры, а долю Х.Т.А. уменьшить с целой до S доли, в том числе просил признать недействительной запись регистрации N *, сделанную Управлением Федеральной службы по Омской области 15.07.2009 и свидетельство о государственной регистрации права *, выданное 15.07.2009 указанным Управлением, в части регистрации целой доли спорной квартиры на имя Х.Т.А. и зарегистрировать за ним право собственности на S долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а долю Х.Т.А. уменьшить с целой доли до S доли.
Истец Х.К.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении исковые требования поддержал и просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчик Х.Т.А. исковые требования признала.
Представитель ответчиков Комитета по управлению имуществом Администрации Большереченского муниципального района Омской области и Администрация указанного района К.А.И. исковые требования не признала, указав, что договор передачи жилого помещения в собственность Х.Т.А. от 15.04.2009 был заключен на основании договора социального найма жилого помещения. Считает недействительным договор социального найма жилого помещения N *, заключенный между Х.Т.А. и ООО "* ЖКХ", поскольку названное Общество не имело права распоряжаться муниципальной квартирой.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, - Большереченский отдел Управления Росреестра по Омской области, в судебное заседание не явился, был извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Х.К.А., удовлетворив заявленные им требования в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивая на имеющемся у него праве участия в приватизации спорной квартиры. Выводы суда не соответствую установленным обстоятельствам дела. Ссылается на регистрацию в указанной квартире и показания допрошенных в суде свидетелей, а также на признание Х.Т.А. заявленных им требований.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.
Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 120-125).
Проверив материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения истца Х.К.А., ответчика Х.Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее Закон) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В силу ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Статьями 153, п. 3 ст. 154 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что 01.07.2008 между Комитетом по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области и нанимателем Х.Т.А. был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому Х.Т.А. предоставляется за плату комната N *, общей площадью 34,8 кв. м, расположенная по адресу: * область, * район, р.п. *, ул. *, д. * (л.д. 45-46).
10.03.2009 Х.Т.А. обратилась в администрацию Большереченского муниципального района Омской области с заявлением о передаче ей в собственность предоставленной по договору социального найма комнаты (л.д. 31).
15.04.2009 между Х.Т.А. и Комитетом по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области был заключен договора передачи жилого помещения в собственность, согласно которому Х.Т.А. передана в собственность комната N *, общей площадью 34,8 кв. м, расположенная по адресу: * область, * район, р.п. *, ул. *, д. * (л.д. 8).
15.07.2009 зарегистрировано право собственности Х.Т.А. на обозначенную комнату (л.д. 9).
14.02.2013 постановлением администрации Большереченского муниципального района Омской области N * Х.Т.А., являющаяся инвалидом 2 группы по общему заболеванию, была снята с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, предоставляемых по договору социального найма и исключена из списка граждан, претендующих на меры социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями в связи с тем, что имеет закрепленное жилое помещение по адресу: р.п. *, ул. *, дом *,кв. * общей площадью 34,8 кв. м.
Истец обратился в суд, полагая, что ответчиками нарушено его право на приватизацию.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что Х.К.А. не использовал право бесплатной приватизации жилого помещения, Х.К.А. также не имеет объектов на праве собственности, о чем свидетельствует уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 25.02.2013 N 03/003/2013-383.
На основании ст. 2 Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно принял во внимание те обстоятельства, что истец на момент обращения его матери Х.Т.А. с заявлением в администрацию Большереченского муниципального района Омской области о передаче ей в собственность предоставленной по договору социального найма комнаты не состоял на регистрационном учете и не проживал в спорном жилом помещении.
При этом суд правильно принял во внимание показания свидетеля Б.Т.В., согласно которым Х.К.А. зарегистрирован по адресу: область, р.п., ул., д., кв., а также свидетеля Д.Т.А., из показаний которой следует, что данные о регистрации Х.К.А. в спорной квартире внесены только 17.10.2011, в то время как штамп в паспорте о его регистрации проставлен 08.12.2007 года, поскольку оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, доказательств заинтересованности Б.Т.В. и Д.Т.А в исходе дела суду не представлено, при этом свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей являются последовательными, допустимыми и согласующимися.
Вместе с тем, судом при рассмотрении дела было установлено, что по состоянию на 29.02.2008 только Комитет по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области, а не ООО "* ЖКХ" имел право заключать договор социального найма в отношении квартиры, находящейся в муниципальной собственности, в связи, с чем из имеющихся в деле различных договоров, представленных суду, в качестве достоверного доказательства признан договор социального найма жилого помещения от 01.07.2008, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области и нанимателем Х.Т.А.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств для иной оценки стороной истца не представлено.
Вопреки требованиям приведенной нормы процессуального права, Х.К.А. не было представлено и доказательств его постоянного проживания в спорном жилом помещении на момент обращения его матери Х.Т.А. 10.03.2009 с заявлением в администрацию Большереченского муниципального района Омской области о передаче ей одной в собственность предоставленной по договору социального найма комнаты (л.д. 31). Не указано апеллянтом на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
При этом, согласно данным адресных справок из УФМС России по Омской области от 17.02.2013 и от 05.03.2013, истец в период с 18.01.2006 по 10.07.2010 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г., ул., дом * общежитие, и с 19.06.1996 - по месту жительства по адресу: * область, р.п. *, ул. *, д., кв. * (л.д. 76, 77).
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Х.К.А. требований о признании частично недействительной сделки приватизации жилого помещения по адресу: * область, р.п. *, ул. *, дом *,кв. *.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, сводятся к несогласию с отказом суда в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о признании ответчиком иска, поскольку согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Учитывая, что признание Х.Т.В. иска противоречило интересам самого ответчика, суд обоснованно не принял признание иска и рассмотрел дело по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Большереченского районного суда Омской области от 6 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)