Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Тетеркиной С.И., Бусаровой Л.В.,
от ЗАО "МЭННИ": внешний управляющий Желнин Е.Л., лично, представлен паспорт и его представитель Мущерова Н.В. по доверенности от 02.09.2013,
от ООО "Армадил": Зайцев А.Н. по доверенности от 29.07.2013,
рассмотрев 26.09.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Армадил"
на постановление от 06.08.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н., Мухиным С.М.,
по заявлению ООО "Армадил" о включении в реестр требований кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МЭННИ" (ОГРН 1027700083531),
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2011 в отношении закрытого акционерного общества (ЗАО) "МЭННИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Желнин Е.П.
Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2011 N 77.
Определением от 02.03.2012 в отношении ЗАО "МЭННИ" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Желнин Е.П.
Сообщение о введении внешнего управления в отношении ЗАО "МЭННИ" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.03.2012 N 47.
ООО "Армадил" 25.05.2012 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "МЭННИ" требование ООО "Армадил" о передаче жилых помещений, а именно: однокомнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, северо-восточная часть квартала Лукино, корпус 3, секция 1, на 9 этаже, номер объекта 37, проектной (планируемой) площадью 51,7 кв. м; однокомнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, северо-восточная часть квартала Лукино, корпус 3, секция 1, на 13 этаже, проектной (планируемой) площадью 56,3 кв. м, номер объекта 57; трехкомнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, северо-восточная часть квартала Лукино, корпус 3, секция 1, на 5 этаже, номер объекта 16, проектная (планируемая) площадь 104,3 кв. м; трехкомнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, северо-восточная часть квартала Лукино, корпус 3, секция 1, на 14 этаже, проектной (планируемой) площадью 104,7 кв. м, номер объекта 65; двухкомнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, северо-восточная часть квартала Лукино, корпус 3, секция 2, на 13 этаже, проектной (планируемой) площадью 80,0 кв. м, номер объекта 138; двухкомнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, северо-восточная часть квартала Лукино, корпус 3, секция 2, на 14 этаже, проектной (планируемой) площадью 80,0 кв. м, номер объекта 143; однокомнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, северо-восточная часть квартала Лукино, корпус 3, секция 2, на 13 этаже, номер объекта 137, проектной (планируемой) площадью 45,57 кв. м; трехкомнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, северо-восточная часть квартала Лукино, корпус 3, секция 2, на 13 этаже, проектной (планируемой) площадью 100,3 кв. м, номер объекта 136; двухкомнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, северо-восточная часть квартала Лукино, корпус 3 секция 3, на 14 этаже, проектной (планируемой) площадью 80,0 кв. м, номер объекта 223; трехкомнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, северо-восточная часть квартала Лукино, корпус 3, секция 3, на 9 этаже, проектной (планируемой) площадью 100,3 кв. м, номер объекта 200, однокомнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, северо-восточная часть квартала Лукино, корпус 3, секция 4, на 14 этаже, планируемой (проектной) площадью 51,5 кв. м, номер объекта 302; двухкомнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, северо-восточная часть квартала Лукино, корпус 3, секция 4, на 14 этаже, планируемой (проектной) площадью 73,5 кв. м, номер объекта 301, в соответствии с договором долевого участия в инвестировании строительства от 25.01.2008 N 01/08И с учетом произведенной оплаты названных квартир по указанному договору.
Внешний управляющий ЗАО "МЭННИ" также обратился 01.08.2012 в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным договора долевого участия в инвестировании строительства от 25.01.2008 N 01/08И, заключенного между ЗАО "МЭННИ" и ООО "Армадил", и применении последствий недействительной сделки.
Определением от 26.11.2012 заявление ООО "Армадил" о включении его требований в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "МЭННИ" и исковое заявление внешнего управляющего ЗАО "МЭННИ" Желнина Е.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки объединены для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 24.05.2013 требование ООО "Армадил" включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника; в удовлетворении исковых требований внешнего управляющего ЗАО "МЭННИ" к ООО "Армадил" о признании недействительным договора долевого участия в инвестировании строительства от 25.01.2008 N 01/08И, заключенного между ЗАО "МЭННИ" и ООО "Армадил" и применении последствий недействительности сделки отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 определение от 24.05.2013 отменено в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "МЭННИ" требования ООО "Армадил" о передаче жилых помещений, в удовлетворении требования ООО "Армадил" отказано.
В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Армадил" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление от 06.08.2013 в части, касающейся заявления ООО "Армадил" о включении его требований в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "МЭННИ" и оставить в силе определение от 24.05.2013.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 6 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; выводы суда об отсутствии доказательств оплаты кредитором жилых помещений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; выводы суда апелляционной инстанции о том, что определение от 24.05.2013 затрагивает права и интересы третьих лиц, не соответствуют действительности и приведенной кредитором в суде первой инстанции по аналогичным делам судебно-арбитражной практики.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Армадил" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Внешний управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 06.08.2013, исходя из следующего.
К делу о банкротстве ЗАО "МЭННИ" на основании определения Арбитражного суда Московской области от 29.09.2011 применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Из материалов дела следует и суд установил что, между ЗАО "МЭННИ" (застройщик) и ООО "Армадил" (инвестор) был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства от 25.01.2008 N 01/08И, предметом которого является участие инвестора в инвестировании строительства жилого дома, подлежащего строительству по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, северо-восточная часть квартала Лукино (бывший микрорайон Пехра-Покровское), корпус N 3, и распределение результатов строительства в виде выделенных инвестору квартир без отделки, без межкомнатных перегородок, ориентировочной общей проектной площадью 937,5 кв. м, согласно приложению N 1 к договору.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 названного договора, инвестиционный взнос инвестора составляет 1 500 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; оплата инвестиционного взноса производится не позднее 10.04.2008 путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника или путем зачета в сумму инвестиций услуг, работ или иным не противоречащим закону способом.
В соответствии с Протоколом от 25.01.2008 N 1 предварительного распределения жилой площади в жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, северо-восточная часть квартала Лукино, корпус N 3, инвестору передаются 12 квартир, ориентировочной общей проектной площадью 937, 5 кв. м.
Ссылаясь на то, что между ЗАО "МЭННИ" и ООО "Армадил" был составлен акт об исполнении обязательств от 04.04.2008, согласно которому кредитор в счет оплаты инвестиционного взноса по договору передал должнику простой вексель серии АБ N 0001466, векселедатель - ООО "Строймонтаж", номиналом в 36 000 000 руб., проценты по ставке 11% годовых, дата и место составления - 02.04.2008, г. Москва, со сроком платежа по векселю - по предъявлению, но не ранее 31.12.2009; с момента подписания названного акта обязательства инвестора перед должником по оплате инвестиционного взноса было исполнено в полном объеме, ООО "Армадил" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.
Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В силу пункта 6 статьи 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях: заключение договора участия в долевом строительстве; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; заключение иных сделок связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Суд апелляционной инстанции установил, что предоставленный ООО "Армадил" должнику вексель был приобретен у ООО "Строймонтаж" (векселедателя) по договору купли-продажи простого векселя от 02.04.2008 N 1; как следует из пунктов 4 и 5 акта об исполнении обязательств от 04.04.2008 и копии векселя, фактическая передача векселя осуществлена в день подписания акта путем проставления на нем индоссамента с оговоркой "без оборота на меня".
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих получение должником денежных средств по векселю, в материалы дела представлено не было; в документах должника отсутствует информация о принятии векселя и отражении его в данных бухгалтерского учета; заявителем не объяснена экономическая целесообразность операций с векселем.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Кодекса). Вместе с тем следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Кодекса, в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (статья 409 Кодекса), зачетом встречного денежного требования (статьи 410 - 412 Кодекса).
Такие способы прекращения вексельного обязательства порождают те же последствия, что и оплата по векселю.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Армадил" не представило доказательств надлежащей оплаты истребуемых жилых помещений по договору долевого участия в инвестировании строительства от 25.01.2008 N 01/08И.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в реестр кредиторов должника по передаче жилых помещений включены требования других кредиторов - физических лиц по тем же жилым помещениям, по которым заявлены требования ООО "Армадил"; требования ООО "Армадил" заявлены в отношении квартир, которые на дату рассмотрения заявленных требований принадлежали третьим лицам.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем не подтверждена обоснованность заявленного им требования и принял правильное решение об отмене определения суда первой инстанции в части удовлетворения требования ООО "Армадил" и отказал в его удовлетворении.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного постановления, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления в обжалуемой части в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы ООО "Армадил" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А40-88570/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Армадил" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-88570/2010
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N А40-88570/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Тетеркиной С.И., Бусаровой Л.В.,
от ЗАО "МЭННИ": внешний управляющий Желнин Е.Л., лично, представлен паспорт и его представитель Мущерова Н.В. по доверенности от 02.09.2013,
от ООО "Армадил": Зайцев А.Н. по доверенности от 29.07.2013,
рассмотрев 26.09.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Армадил"
на постановление от 06.08.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н., Мухиным С.М.,
по заявлению ООО "Армадил" о включении в реестр требований кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МЭННИ" (ОГРН 1027700083531),
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2011 в отношении закрытого акционерного общества (ЗАО) "МЭННИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Желнин Е.П.
Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2011 N 77.
Определением от 02.03.2012 в отношении ЗАО "МЭННИ" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Желнин Е.П.
Сообщение о введении внешнего управления в отношении ЗАО "МЭННИ" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.03.2012 N 47.
ООО "Армадил" 25.05.2012 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "МЭННИ" требование ООО "Армадил" о передаче жилых помещений, а именно: однокомнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, северо-восточная часть квартала Лукино, корпус 3, секция 1, на 9 этаже, номер объекта 37, проектной (планируемой) площадью 51,7 кв. м; однокомнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, северо-восточная часть квартала Лукино, корпус 3, секция 1, на 13 этаже, проектной (планируемой) площадью 56,3 кв. м, номер объекта 57; трехкомнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, северо-восточная часть квартала Лукино, корпус 3, секция 1, на 5 этаже, номер объекта 16, проектная (планируемая) площадь 104,3 кв. м; трехкомнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, северо-восточная часть квартала Лукино, корпус 3, секция 1, на 14 этаже, проектной (планируемой) площадью 104,7 кв. м, номер объекта 65; двухкомнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, северо-восточная часть квартала Лукино, корпус 3, секция 2, на 13 этаже, проектной (планируемой) площадью 80,0 кв. м, номер объекта 138; двухкомнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, северо-восточная часть квартала Лукино, корпус 3, секция 2, на 14 этаже, проектной (планируемой) площадью 80,0 кв. м, номер объекта 143; однокомнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, северо-восточная часть квартала Лукино, корпус 3, секция 2, на 13 этаже, номер объекта 137, проектной (планируемой) площадью 45,57 кв. м; трехкомнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, северо-восточная часть квартала Лукино, корпус 3, секция 2, на 13 этаже, проектной (планируемой) площадью 100,3 кв. м, номер объекта 136; двухкомнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, северо-восточная часть квартала Лукино, корпус 3 секция 3, на 14 этаже, проектной (планируемой) площадью 80,0 кв. м, номер объекта 223; трехкомнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, северо-восточная часть квартала Лукино, корпус 3, секция 3, на 9 этаже, проектной (планируемой) площадью 100,3 кв. м, номер объекта 200, однокомнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, северо-восточная часть квартала Лукино, корпус 3, секция 4, на 14 этаже, планируемой (проектной) площадью 51,5 кв. м, номер объекта 302; двухкомнатной квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, северо-восточная часть квартала Лукино, корпус 3, секция 4, на 14 этаже, планируемой (проектной) площадью 73,5 кв. м, номер объекта 301, в соответствии с договором долевого участия в инвестировании строительства от 25.01.2008 N 01/08И с учетом произведенной оплаты названных квартир по указанному договору.
Внешний управляющий ЗАО "МЭННИ" также обратился 01.08.2012 в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным договора долевого участия в инвестировании строительства от 25.01.2008 N 01/08И, заключенного между ЗАО "МЭННИ" и ООО "Армадил", и применении последствий недействительной сделки.
Определением от 26.11.2012 заявление ООО "Армадил" о включении его требований в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "МЭННИ" и исковое заявление внешнего управляющего ЗАО "МЭННИ" Желнина Е.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки объединены для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 24.05.2013 требование ООО "Армадил" включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника; в удовлетворении исковых требований внешнего управляющего ЗАО "МЭННИ" к ООО "Армадил" о признании недействительным договора долевого участия в инвестировании строительства от 25.01.2008 N 01/08И, заключенного между ЗАО "МЭННИ" и ООО "Армадил" и применении последствий недействительности сделки отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 определение от 24.05.2013 отменено в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "МЭННИ" требования ООО "Армадил" о передаче жилых помещений, в удовлетворении требования ООО "Армадил" отказано.
В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Армадил" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление от 06.08.2013 в части, касающейся заявления ООО "Армадил" о включении его требований в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "МЭННИ" и оставить в силе определение от 24.05.2013.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 6 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; выводы суда об отсутствии доказательств оплаты кредитором жилых помещений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; выводы суда апелляционной инстанции о том, что определение от 24.05.2013 затрагивает права и интересы третьих лиц, не соответствуют действительности и приведенной кредитором в суде первой инстанции по аналогичным делам судебно-арбитражной практики.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Армадил" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Внешний управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 06.08.2013, исходя из следующего.
К делу о банкротстве ЗАО "МЭННИ" на основании определения Арбитражного суда Московской области от 29.09.2011 применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Из материалов дела следует и суд установил что, между ЗАО "МЭННИ" (застройщик) и ООО "Армадил" (инвестор) был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства от 25.01.2008 N 01/08И, предметом которого является участие инвестора в инвестировании строительства жилого дома, подлежащего строительству по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, северо-восточная часть квартала Лукино (бывший микрорайон Пехра-Покровское), корпус N 3, и распределение результатов строительства в виде выделенных инвестору квартир без отделки, без межкомнатных перегородок, ориентировочной общей проектной площадью 937,5 кв. м, согласно приложению N 1 к договору.
В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 названного договора, инвестиционный взнос инвестора составляет 1 500 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты; оплата инвестиционного взноса производится не позднее 10.04.2008 путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника или путем зачета в сумму инвестиций услуг, работ или иным не противоречащим закону способом.
В соответствии с Протоколом от 25.01.2008 N 1 предварительного распределения жилой площади в жилом доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, северо-восточная часть квартала Лукино, корпус N 3, инвестору передаются 12 квартир, ориентировочной общей проектной площадью 937, 5 кв. м.
Ссылаясь на то, что между ЗАО "МЭННИ" и ООО "Армадил" был составлен акт об исполнении обязательств от 04.04.2008, согласно которому кредитор в счет оплаты инвестиционного взноса по договору передал должнику простой вексель серии АБ N 0001466, векселедатель - ООО "Строймонтаж", номиналом в 36 000 000 руб., проценты по ставке 11% годовых, дата и место составления - 02.04.2008, г. Москва, со сроком платежа по векселю - по предъявлению, но не ранее 31.12.2009; с момента подписания названного акта обязательства инвестора перед должником по оплате инвестиционного взноса было исполнено в полном объеме, ООО "Армадил" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.
Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В силу пункта 6 статьи 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в следующих случаях: заключение договора участия в долевом строительстве; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; заключение иных сделок связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Суд апелляционной инстанции установил, что предоставленный ООО "Армадил" должнику вексель был приобретен у ООО "Строймонтаж" (векселедателя) по договору купли-продажи простого векселя от 02.04.2008 N 1; как следует из пунктов 4 и 5 акта об исполнении обязательств от 04.04.2008 и копии векселя, фактическая передача векселя осуществлена в день подписания акта путем проставления на нем индоссамента с оговоркой "без оборота на меня".
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих получение должником денежных средств по векселю, в материалы дела представлено не было; в документах должника отсутствует информация о принятии векселя и отражении его в данных бухгалтерского учета; заявителем не объяснена экономическая целесообразность операций с векселем.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Кодекса). Вместе с тем следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Кодекса, в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (статья 409 Кодекса), зачетом встречного денежного требования (статьи 410 - 412 Кодекса).
Такие способы прекращения вексельного обязательства порождают те же последствия, что и оплата по векселю.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Армадил" не представило доказательств надлежащей оплаты истребуемых жилых помещений по договору долевого участия в инвестировании строительства от 25.01.2008 N 01/08И.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в реестр кредиторов должника по передаче жилых помещений включены требования других кредиторов - физических лиц по тем же жилым помещениям, по которым заявлены требования ООО "Армадил"; требования ООО "Армадил" заявлены в отношении квартир, которые на дату рассмотрения заявленных требований принадлежали третьим лицам.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем не подтверждена обоснованность заявленного им требования и принял правильное решение об отмене определения суда первой инстанции в части удовлетворения требования ООО "Армадил" и отказал в его удовлетворении.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного постановления, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления в обжалуемой части в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы ООО "Армадил" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А40-88570/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Армадил" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)