Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013.
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
при участии представителя
от истца: Павлова Д.О. (доверенность от 19.02.2013 N 03-13/ТЛ)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Транс Логистик"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2013,
принятое судьей Тугаревым С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013,
принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Устюжаниновым В.А.,
по делу N А29-273/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Логистик"
к администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
(ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),
о взыскании неосновательного обогащения
и
общество с ограниченной ответственностью "Транс Логистик" (далее - ООО "Транс-Логистик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - МОГО "Воркута") денежных средств, перечисленных по ничтожной сделке, в размере 5 562 499 рублей 98 копеек.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание иска и просил взыскать 5 562 499 рублей 98 копеек неосновательного обогащения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 433, статьей 606 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о незаключенности спорного договора аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации. Суд принял во внимание факт передачи железнодорожного тупика в пользование истцу, отсутствие доказательств его возврата ответчику, учел, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о внесении платы за пользование железнодорожным тупиком, и решением от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2013, отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, поскольку спорный договор аренды является незаключенным, у истца отсутствовала обязанность по перечислению ответчику обеспечительного платежа в сумме 5 562 499 рублей 98 копеек, а у ответчика отсутствовали законные основания для его удержания; он не мог пользоваться принадлежащим ответчику имуществом по незаключенному договору аренды, поэтому у него не возникла обязанность в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить ответчику пользование тупиком.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечил истец.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и ООО "Транс Логистик" (арендатор) на основании проведенного конкурса и постановления Администрации от 16.05.2012 подписали договор от 16.05.2012 N 58 аренды муниципального имущества, входящего в состав казны, в соответствии с которым арендатор принимает в пользование железнодорожный тупик от строения N 27 до упора, протяженностью 190 метров, расположенный по адресу: Республика Коми, город Воркута, станция Сивая Маска, для использования в производственных целях.
В пункте 1.2 договора аренды стороны установили срок аренды с 14.05.2012 по 14.04.2017.
Обязанность арендодателя по предоставлению железнодорожного тупика арендатору выполнена, что подтверждается актом от 16.05.2012.
Согласно пункту 3.5 договора аренды стороны принимают к сведению, что арендатор внес обеспечение исполнения договора в размере, равном величине арендной платы за три месяца действия договора, по ставке, сложившейся в результате аукциона, в форме залога денежных средств, которые идут в зачет арендной платы в счет последних месяцев действия договора. Размер обеспечения исполнения договора составляет 5 562 499 рублей 98 копеек. Названная сумма перечислена истцом ответчику, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2012 N 12.
Железнодорожный тупик является собственностью МОГО "Воркута" на основании постановления Президиума Верховного Совета Коми ССР "О передаче объектов в муниципальную собственность городов и районов" от 28.07.1992, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 15.08.2012. При регистрации права собственности железнодорожному тупику присвоен кадастровый (или условный) номер 11-11-16/019/2012-354.
В письме от 18.10.2012 N 018-4884 Администрация сообщила ООО "Транс-Логистик" о том, что 15.08.2012 проведена государственная регистрация права собственности на спорный железнодорожный тупик.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что в связи с отсутствием государственной регистрации договор аренды является незаключенным, соответственно, сумма, перечисленная истцом ответчику, является неосновательным обогащением последнего.
В силу статей 433 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания (сооружения), заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор аренды муниципального имущества, входящего в состав казны, от 16.05.2012 N 58 не зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому суды правомерно признали договор незаключенным.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Суд установил, что соглашение по всем существенным условиям договора аренды муниципального имущества, входящего в состав казны, от 16.05.2012 N 58 сторонами достигнуто; имущество принято истцом без замечаний; несмотря на отсутствие государственной регистрации договора истец, подписавший его, внес в обеспечение исполнения договора 5 562 499 рублей 98 копеек. Следовательно, основания для применения к отношениям сторон норм главы 60 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении отсутствуют.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А29-273/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Логистик" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2013 ПО ДЕЛУ N А29-273/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. по делу N А29-273/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013.
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
при участии представителя
от истца: Павлова Д.О. (доверенность от 19.02.2013 N 03-13/ТЛ)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Транс Логистик"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2013,
принятое судьей Тугаревым С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013,
принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Устюжаниновым В.А.,
по делу N А29-273/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Логистик"
к администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
(ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),
о взыскании неосновательного обогащения
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Транс Логистик" (далее - ООО "Транс-Логистик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - МОГО "Воркута") денежных средств, перечисленных по ничтожной сделке, в размере 5 562 499 рублей 98 копеек.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание иска и просил взыскать 5 562 499 рублей 98 копеек неосновательного обогащения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 433, статьей 606 и пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о незаключенности спорного договора аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации. Суд принял во внимание факт передачи железнодорожного тупика в пользование истцу, отсутствие доказательств его возврата ответчику, учел, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о внесении платы за пользование железнодорожным тупиком, и решением от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2013, отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, поскольку спорный договор аренды является незаключенным, у истца отсутствовала обязанность по перечислению ответчику обеспечительного платежа в сумме 5 562 499 рублей 98 копеек, а у ответчика отсутствовали законные основания для его удержания; он не мог пользоваться принадлежащим ответчику имуществом по незаключенному договору аренды, поэтому у него не возникла обязанность в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить ответчику пользование тупиком.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечил истец.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и ООО "Транс Логистик" (арендатор) на основании проведенного конкурса и постановления Администрации от 16.05.2012 подписали договор от 16.05.2012 N 58 аренды муниципального имущества, входящего в состав казны, в соответствии с которым арендатор принимает в пользование железнодорожный тупик от строения N 27 до упора, протяженностью 190 метров, расположенный по адресу: Республика Коми, город Воркута, станция Сивая Маска, для использования в производственных целях.
В пункте 1.2 договора аренды стороны установили срок аренды с 14.05.2012 по 14.04.2017.
Обязанность арендодателя по предоставлению железнодорожного тупика арендатору выполнена, что подтверждается актом от 16.05.2012.
Согласно пункту 3.5 договора аренды стороны принимают к сведению, что арендатор внес обеспечение исполнения договора в размере, равном величине арендной платы за три месяца действия договора, по ставке, сложившейся в результате аукциона, в форме залога денежных средств, которые идут в зачет арендной платы в счет последних месяцев действия договора. Размер обеспечения исполнения договора составляет 5 562 499 рублей 98 копеек. Названная сумма перечислена истцом ответчику, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2012 N 12.
Железнодорожный тупик является собственностью МОГО "Воркута" на основании постановления Президиума Верховного Совета Коми ССР "О передаче объектов в муниципальную собственность городов и районов" от 28.07.1992, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 15.08.2012. При регистрации права собственности железнодорожному тупику присвоен кадастровый (или условный) номер 11-11-16/019/2012-354.
В письме от 18.10.2012 N 018-4884 Администрация сообщила ООО "Транс-Логистик" о том, что 15.08.2012 проведена государственная регистрация права собственности на спорный железнодорожный тупик.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что в связи с отсутствием государственной регистрации договор аренды является незаключенным, соответственно, сумма, перечисленная истцом ответчику, является неосновательным обогащением последнего.
В силу статей 433 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания (сооружения), заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор аренды муниципального имущества, входящего в состав казны, от 16.05.2012 N 58 не зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому суды правомерно признали договор незаключенным.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Суд установил, что соглашение по всем существенным условиям договора аренды муниципального имущества, входящего в состав казны, от 16.05.2012 N 58 сторонами достигнуто; имущество принято истцом без замечаний; несмотря на отсутствие государственной регистрации договора истец, подписавший его, внес в обеспечение исполнения договора 5 562 499 рублей 98 копеек. Следовательно, основания для применения к отношениям сторон норм главы 60 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении отсутствуют.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А29-273/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Логистик" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)