Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Кировой Т.В. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ***К.В. по доверенности ***М.Ю. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года в редакции определения от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ***Ксении Владимировны к ***Т.В., ***В.В., ***Г.П., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании недействительным в части договора передачи квартиры в собственность, включении в договор, установлении факта принятия наследства и признании права собственности отказать.
установила:
Истец ***обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ***Т.В., *** В.В., ***Г.П. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором просила признать частично недействительным договор передачи N ***от 01.09.1992 г., включить истца в указанный договор, установить факт принятия наследства Л*** В.Р. после смерти ***К.И., установить факт принятия наследства ***Т.В. и ***Г.П. после смерти ***В.Р., признать право собственности истца на 1/6 доли квартиры N 54, расположенной в ***в городе Москве, ответчика ***В.В. на 1/6 доли указанной квартиры, ответчиков ***ой Г.П и ***Т.В. на 1/3 доли за каждой в праве собственности на спорную квартиру, указывая, что проживала в спорной квартире на момент ее приватизации, однако в договор приватизации включена не была, чем были нарушены ее права.
В судебное заседание истица и ее представитель не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При этом представитель истца ***М.Ю., действующий в интересах истца по доверенности, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, иск истца поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.
Представитель ответчиков ***Т.В., ***В.В., ***Г.П. в судебное заседание явился, исковые требования истца признал.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание явился, иск не признал, просил в иске отказать.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель*** К.В. по доверенности ***М.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что он не согласен с решением суда, считает его противоречивым, поскольку в нем имеются неточности (описки), полагает, что решение суда вынесено без учета положений ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент приватизации квартиры, предоставляющей истцу равные права с остальными жителями квартиры, в связи с чем считает, что истица имела равное право на приватизацию квартиры в 1992 году и имеет право на судебную защиту ее нарушенного права по поводу невключения ее в договор передачи, тем более, что ее родители никаких заявлений об отказе их дочери от участия в приватизации не делали. Также не согласен с тем, что отказано истцу в иске об определении долей истца и иных собственников квартиры в спорном имуществе, в силу чего просит решение отменить и иск истца удовлетворить в полном объеме заявленных требований.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, спорным жилым помещением является ***в городе Москве (л.д. 12-13), которая по договору передачи N ***от 01.09.1992 г. (л.д. 8) была передана в общую собственность без определения долей ***Т.В., ***К.И., ***В.В., ***В.Р. и ***Г.П., что также подтверждается свидетельством о собственности на жилище N 0268499 от 23.09.1992 г. (л.д. 9).
Истец *** (ранее***) К.В., <...> г. рождения (л.д. 23-24), являющаяся на момент приватизации квартиры несовершеннолетней, в указанный договор передачи жилья в собственность включена не была, хотя была указана в заявлении как лицо, проживающее в указанной выше квартире в качестве члена семьи.
Из выписки из домовой книги следует, что истица прибыла в спорную квартиру 25.091987 года, а по достижении 16 лет была зарегистрирована в спорной квартире, а именно: с 04.08.1999 г. (л.д. 16-17), что также подтверждается единым жилищным документом N 1646948 от 18.09.2012 г. (л.д. 10-11).
Из свидетельства о рождении истца (л.д. 23) следует, что ее родителями являются: Т.В. *** (мать) и ***В.В. (отец).
Из материалов дела следует, что*** Г.П. и ***В.Р. (родители *** (до брака***) Т.В.) приходятся истцу бабушкой и дедушкой (л.д. 21-22).
Судом также установлено, что ***К.И. умерла 27.09.1998 г. (л.д. 17), ***В.Р. (дедушки истца) умер 09.05.2006 г. (л.д. 19).
В иске истица указала, что ***К.И., умершая 27.09.1998 года, приходится ей прабабушкой, но как следует из материалов дела, документов, подтверждающих родственные отношения кого-либо из указанных выше лиц, с умершей ***К.И., истцом суду не представлено. Истцом не представлено и в деле не содержится и доказательств того, что ***В.Р., умерший 09.05.2006 г., является сыном ***К.И., умершей 27.09.1998 года.
Таким образом, из материалов дела прямо следует, что истица не является наследником умерших ***К.И. и ***В.Р., и соответственно, в том числе с учетом положений ст. ст. 1141 - 1146 ГК РФ, она не имеет права наследовать их имущество, а следовательно, в силу действующего законодательства ей не предоставлено право требовать установления указанных ею юридических фактов принятия наследства, в т.ч. в интересах иных наследников умерших, а также не предоставлено права требовать определения долей собственности квартиры, вытекающих из наследственных прав наследников умерших.
В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая действовала на момент передачи жилья в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
Разрешая требования истца относительно договора передачи квартиры в собственность N ***от 01.09.1992 г., суд правильно исходил из того, что ранее правовое регулирование не обязывало включать в договор передачи жилых помещений несовершеннолетних, проживающих в приватизируемом жилье.
Данный вывод суда является правильным, поскольку на сентябрь 1992 года редакция статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не содержала требований об обязательном включении несовершеннолетних, проживающих в квартире в состав собственников. Этот вопрос законодателем был отнесен к компетенции законных представителей несовершеннолетних.
Требования об обязательном включении несовершеннолетних, проживающих в квартире, в состав собственников были установлены Федеральным законом от 11 августа 1994 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.
На момент совершения сделки - оформления договора передачи квартиры в собственность законными представителями истицы являлись: ***Т.В. (мать) и ***В.В. (отец), поэтому суд правильно указал в решении, что поскольку истица является их дочерью, именно они на дату заключения договора передачи N ***от 01.09.1992 г. осуществляли защиту прав своего несовершеннолетнего ребенка.
Описка в решении в окончании написания фамилия отца истца - ***В.В., на суть принятого решения не влияет и может быть исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в судебном заседании не было установлено, что при заключении договора передачи N ***от 01.09.1992 г. были допущены какие-либо нарушения действующего законодательства в части не включения в указанный договор истца, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании указанного выше договора передачи частично недействительным, а также к выводу об отказе истцу в иске в части требований истца о включении истца в договор передачи, об установлении факта принятия наследства ***В.Р. после смерти ***К.И., об установлении факта принятия наследства ***Т.В. и ***Г.П. после смерти ***В.Р. и об отказе в иске о признании права собственности на квартиру за истцом ***К.В. и ***В.В. по 1/6 доли за каждым на спорную квартиру, за ***Г.П. и ***Т.В. по 1/3 доли за каждым на спорную квартиру.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку законных оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о противоречивости решения, поскольку в нем имеются неточности (описки), основанием к отмене решения служить не могут, поскольку частично описки судом устранены определением от 29 мая 2013 года, а описка в написании фамилии отца истца, как уже указывалось выше, на суть принятого решения не влияет и может быть исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года в редакции определения от 29 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19107
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 11-19107
Судья: Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Кировой Т.В. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ***К.В. по доверенности ***М.Ю. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года в редакции определения от 29 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ***Ксении Владимировны к ***Т.В., ***В.В., ***Г.П., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании недействительным в части договора передачи квартиры в собственность, включении в договор, установлении факта принятия наследства и признании права собственности отказать.
установила:
Истец ***обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ***Т.В., *** В.В., ***Г.П. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором просила признать частично недействительным договор передачи N ***от 01.09.1992 г., включить истца в указанный договор, установить факт принятия наследства Л*** В.Р. после смерти ***К.И., установить факт принятия наследства ***Т.В. и ***Г.П. после смерти ***В.Р., признать право собственности истца на 1/6 доли квартиры N 54, расположенной в ***в городе Москве, ответчика ***В.В. на 1/6 доли указанной квартиры, ответчиков ***ой Г.П и ***Т.В. на 1/3 доли за каждой в праве собственности на спорную квартиру, указывая, что проживала в спорной квартире на момент ее приватизации, однако в договор приватизации включена не была, чем были нарушены ее права.
В судебное заседание истица и ее представитель не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При этом представитель истца ***М.Ю., действующий в интересах истца по доверенности, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, иск истца поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.
Представитель ответчиков ***Т.В., ***В.В., ***Г.П. в судебное заседание явился, исковые требования истца признал.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание явился, иск не признал, просил в иске отказать.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель*** К.В. по доверенности ***М.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что он не согласен с решением суда, считает его противоречивым, поскольку в нем имеются неточности (описки), полагает, что решение суда вынесено без учета положений ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент приватизации квартиры, предоставляющей истцу равные права с остальными жителями квартиры, в связи с чем считает, что истица имела равное право на приватизацию квартиры в 1992 году и имеет право на судебную защиту ее нарушенного права по поводу невключения ее в договор передачи, тем более, что ее родители никаких заявлений об отказе их дочери от участия в приватизации не делали. Также не согласен с тем, что отказано истцу в иске об определении долей истца и иных собственников квартиры в спорном имуществе, в силу чего просит решение отменить и иск истца удовлетворить в полном объеме заявленных требований.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, спорным жилым помещением является ***в городе Москве (л.д. 12-13), которая по договору передачи N ***от 01.09.1992 г. (л.д. 8) была передана в общую собственность без определения долей ***Т.В., ***К.И., ***В.В., ***В.Р. и ***Г.П., что также подтверждается свидетельством о собственности на жилище N 0268499 от 23.09.1992 г. (л.д. 9).
Истец *** (ранее***) К.В., <...> г. рождения (л.д. 23-24), являющаяся на момент приватизации квартиры несовершеннолетней, в указанный договор передачи жилья в собственность включена не была, хотя была указана в заявлении как лицо, проживающее в указанной выше квартире в качестве члена семьи.
Из выписки из домовой книги следует, что истица прибыла в спорную квартиру 25.091987 года, а по достижении 16 лет была зарегистрирована в спорной квартире, а именно: с 04.08.1999 г. (л.д. 16-17), что также подтверждается единым жилищным документом N 1646948 от 18.09.2012 г. (л.д. 10-11).
Из свидетельства о рождении истца (л.д. 23) следует, что ее родителями являются: Т.В. *** (мать) и ***В.В. (отец).
Из материалов дела следует, что*** Г.П. и ***В.Р. (родители *** (до брака***) Т.В.) приходятся истцу бабушкой и дедушкой (л.д. 21-22).
Судом также установлено, что ***К.И. умерла 27.09.1998 г. (л.д. 17), ***В.Р. (дедушки истца) умер 09.05.2006 г. (л.д. 19).
В иске истица указала, что ***К.И., умершая 27.09.1998 года, приходится ей прабабушкой, но как следует из материалов дела, документов, подтверждающих родственные отношения кого-либо из указанных выше лиц, с умершей ***К.И., истцом суду не представлено. Истцом не представлено и в деле не содержится и доказательств того, что ***В.Р., умерший 09.05.2006 г., является сыном ***К.И., умершей 27.09.1998 года.
Таким образом, из материалов дела прямо следует, что истица не является наследником умерших ***К.И. и ***В.Р., и соответственно, в том числе с учетом положений ст. ст. 1141 - 1146 ГК РФ, она не имеет права наследовать их имущество, а следовательно, в силу действующего законодательства ей не предоставлено право требовать установления указанных ею юридических фактов принятия наследства, в т.ч. в интересах иных наследников умерших, а также не предоставлено права требовать определения долей собственности квартиры, вытекающих из наследственных прав наследников умерших.
В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая действовала на момент передачи жилья в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
Разрешая требования истца относительно договора передачи квартиры в собственность N ***от 01.09.1992 г., суд правильно исходил из того, что ранее правовое регулирование не обязывало включать в договор передачи жилых помещений несовершеннолетних, проживающих в приватизируемом жилье.
Данный вывод суда является правильным, поскольку на сентябрь 1992 года редакция статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не содержала требований об обязательном включении несовершеннолетних, проживающих в квартире в состав собственников. Этот вопрос законодателем был отнесен к компетенции законных представителей несовершеннолетних.
Требования об обязательном включении несовершеннолетних, проживающих в квартире, в состав собственников были установлены Федеральным законом от 11 августа 1994 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.
На момент совершения сделки - оформления договора передачи квартиры в собственность законными представителями истицы являлись: ***Т.В. (мать) и ***В.В. (отец), поэтому суд правильно указал в решении, что поскольку истица является их дочерью, именно они на дату заключения договора передачи N ***от 01.09.1992 г. осуществляли защиту прав своего несовершеннолетнего ребенка.
Описка в решении в окончании написания фамилия отца истца - ***В.В., на суть принятого решения не влияет и может быть исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в судебном заседании не было установлено, что при заключении договора передачи N ***от 01.09.1992 г. были допущены какие-либо нарушения действующего законодательства в части не включения в указанный договор истца, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании указанного выше договора передачи частично недействительным, а также к выводу об отказе истцу в иске в части требований истца о включении истца в договор передачи, об установлении факта принятия наследства ***В.Р. после смерти ***К.И., об установлении факта принятия наследства ***Т.В. и ***Г.П. после смерти ***В.Р. и об отказе в иске о признании права собственности на квартиру за истцом ***К.В. и ***В.В. по 1/6 доли за каждым на спорную квартиру, за ***Г.П. и ***Т.В. по 1/3 доли за каждым на спорную квартиру.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку законных оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о противоречивости решения, поскольку в нем имеются неточности (описки), основанием к отмене решения служить не могут, поскольку частично описки судом устранены определением от 29 мая 2013 года, а описка в написании фамилии отца истца, как уже указывалось выше, на суть принятого решения не влияет и может быть исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года в редакции определения от 29 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)