Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сопрун Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДМ - Комфорт" (410086, г. Саратов, ул. Елшанская, д. 37, ОГРН 1056405302744, ИНН 6453079680)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "06" июня 2013 года по делу N А57-25147/2012 (судья Конева Н.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "МДМ - Комфорт" (410086, г. Саратов, ул. Елшанская, д. 37, ОГРН 1056405302744, ИНН 6453079680)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российское энергетическое агентство" министерства энергетики Российской Федерации (109074, г. Москва, Славянская площадь, д. 4, стр. 2, ОГРН 1027739187607, ИНН 7709018297)
третье лицо:
территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по г. Москве (107139, г. Москва, пер.Орликов, д. 3, корп. Б, ОГРН 1027700583734, ИНН 7710280436),
комитет по управлению имуществом по Саратовской области (410031, г. Саратов, ул. Радищева, д. 30, ОГРН 1026402196622, ИНН 6450000788),
об обязании предоставить нежилое помещение, понуждении к заключению договора аренды,
при участии судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "МДМ - Комфорт"- Артюнян Сергей Сейранович, действующий по доверенности от 20 декабря 2012 года,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МДМ-Комфорт" (далее - ООО "МДМ-Комфорт", истец) с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российское энергетическое агентство" Минэнерго России (далее - агентство, ответчик) с требованиями:
- - обязать агентство предоставить ООО "МДМ - Комфорт" нежилое помещение общей площадью не менее 20 кв. м, взамен утраченного;
- - понудить агентство заключить договор аренды с ООО "МДМ - Комфорт" на нежилое помещение общей площадью не менее 20 кв. м, предоставленного взамен утраченного.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "МДМ - Комфорт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2013 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования истца.
Представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" министерство энергетики Российской Федерации, территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом и комитета по управлению имуществом по Саратовской, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор аренды N 6 от 21.03.2005.
Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору (ООО "МДМ - Комфорт") нежилое помещение общей площадью 200 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Елшанская, д. 37, а арендатор обязуется использовать указанное нежилое помещение для производственной деятельности и вносить установленную договором арендную плату.
Согласно п. 4.1 договора срок аренды составляет 11 месяцев с 21.03.2005 по 21.02.2005.
Указанный договор аренды согласован с Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Саратовской области.
На основании п. 3.1 договора аренды передача арендуемой площади производится по акту приема-передачи, подписание которого сторонами свидетельствует о фактической передаче арендуемой площади в аренду.
Истцом не представлены доказательства передачи имущества от истца к ответчику по акту приема-передачи.
Согласно техническому заключению ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации" по результатам обследования нежилого здания литер Д, расположенного по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Елшанская, д. 37 выявлено, что основные конструктивные элементы нежилого здания в результате физической коррозии потеряли технические и эксплуатационные качества по отношению к первоначальным параметрам, находятся в критическом аварийном состоянии, не исключающим возможности обрушения. Конструкции здания подлежат демонтажу.
Полагая, что истец имеет право на преимущественное право аренды и у арендодателя возникла обязанность в связи с разрушением объекта аренды предоставить арендатору равноценное имущество, ООО "МДМ - Комфорт" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлены доказательства передачи имущества от истца к ответчику по акту приема-передачи в связи с чем у ответчика нет обязанности представить истцу равнозначный объект аренды.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть распространена на арендные отношения, поскольку договор аренды не является публичным договором и к нему не могут быть применены требования по заключению договора в обязательном порядке.
По правилам пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
При этом, названная норма права не устанавливает обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, и определяет иной порядок судебной защиты этого права в случае отказа в заключении договора, чем предусмотренный пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с действующим законодательством у арендодателя не имелось оснований для передачи федерального имущества в аренду без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды. Доказательств проведения конкурса или заключения договора аренды с иным лицом материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика заключить договор аренды на нежилое помещение площадью не менее 20 кв. м.
Судебная коллегия также согласна с выводом суда первой инстанции о том, что заявление истца о ничтожности не может быть рассмотрено судом, поскольку указанные в нем договоры аренды и дополнительные соглашения к ним не являются предметом настоящего спора, так как истец основывает свои требования на договоре N 6 от 21.03.2005 года. Изначально требование о ничтожности договоров аренды N 7 от 27.05.2005, N 7 от 15.11.2005, N 7 от 01.11.2006, N 4/1 от 01.01.2008, дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2008 к договору N 4/1 от 01.01.2008, N 7 от 01.01.2010, N 7 от 01.01.2011 не заявлялось, и, по мнению судебной коллегии, является самостоятельным требованием подлежащим рассмотрению в отдельном производстве.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, которые были и предметом рассмотрения судом первой инстанции, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2013 по делу N А57-25147/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N А57-25147/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N А57-25147/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сопрун Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДМ - Комфорт" (410086, г. Саратов, ул. Елшанская, д. 37, ОГРН 1056405302744, ИНН 6453079680)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "06" июня 2013 года по делу N А57-25147/2012 (судья Конева Н.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "МДМ - Комфорт" (410086, г. Саратов, ул. Елшанская, д. 37, ОГРН 1056405302744, ИНН 6453079680)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российское энергетическое агентство" министерства энергетики Российской Федерации (109074, г. Москва, Славянская площадь, д. 4, стр. 2, ОГРН 1027739187607, ИНН 7709018297)
третье лицо:
территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом по г. Москве (107139, г. Москва, пер.Орликов, д. 3, корп. Б, ОГРН 1027700583734, ИНН 7710280436),
комитет по управлению имуществом по Саратовской области (410031, г. Саратов, ул. Радищева, д. 30, ОГРН 1026402196622, ИНН 6450000788),
об обязании предоставить нежилое помещение, понуждении к заключению договора аренды,
при участии судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "МДМ - Комфорт"- Артюнян Сергей Сейранович, действующий по доверенности от 20 декабря 2012 года,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МДМ-Комфорт" (далее - ООО "МДМ-Комфорт", истец) с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российское энергетическое агентство" Минэнерго России (далее - агентство, ответчик) с требованиями:
- - обязать агентство предоставить ООО "МДМ - Комфорт" нежилое помещение общей площадью не менее 20 кв. м, взамен утраченного;
- - понудить агентство заключить договор аренды с ООО "МДМ - Комфорт" на нежилое помещение общей площадью не менее 20 кв. м, предоставленного взамен утраченного.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "МДМ - Комфорт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2013 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования истца.
Представители Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" министерство энергетики Российской Федерации, территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом и комитета по управлению имуществом по Саратовской, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор аренды N 6 от 21.03.2005.
Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору (ООО "МДМ - Комфорт") нежилое помещение общей площадью 200 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Елшанская, д. 37, а арендатор обязуется использовать указанное нежилое помещение для производственной деятельности и вносить установленную договором арендную плату.
Согласно п. 4.1 договора срок аренды составляет 11 месяцев с 21.03.2005 по 21.02.2005.
Указанный договор аренды согласован с Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Саратовской области.
На основании п. 3.1 договора аренды передача арендуемой площади производится по акту приема-передачи, подписание которого сторонами свидетельствует о фактической передаче арендуемой площади в аренду.
Истцом не представлены доказательства передачи имущества от истца к ответчику по акту приема-передачи.
Согласно техническому заключению ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации" по результатам обследования нежилого здания литер Д, расположенного по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. Елшанская, д. 37 выявлено, что основные конструктивные элементы нежилого здания в результате физической коррозии потеряли технические и эксплуатационные качества по отношению к первоначальным параметрам, находятся в критическом аварийном состоянии, не исключающим возможности обрушения. Конструкции здания подлежат демонтажу.
Полагая, что истец имеет право на преимущественное право аренды и у арендодателя возникла обязанность в связи с разрушением объекта аренды предоставить арендатору равноценное имущество, ООО "МДМ - Комфорт" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлены доказательства передачи имущества от истца к ответчику по акту приема-передачи в связи с чем у ответчика нет обязанности представить истцу равнозначный объект аренды.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть распространена на арендные отношения, поскольку договор аренды не является публичным договором и к нему не могут быть применены требования по заключению договора в обязательном порядке.
По правилам пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
При этом, названная норма права не устанавливает обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, и определяет иной порядок судебной защиты этого права в случае отказа в заключении договора, чем предусмотренный пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с действующим законодательством у арендодателя не имелось оснований для передачи федерального имущества в аренду без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды. Доказательств проведения конкурса или заключения договора аренды с иным лицом материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика заключить договор аренды на нежилое помещение площадью не менее 20 кв. м.
Судебная коллегия также согласна с выводом суда первой инстанции о том, что заявление истца о ничтожности не может быть рассмотрено судом, поскольку указанные в нем договоры аренды и дополнительные соглашения к ним не являются предметом настоящего спора, так как истец основывает свои требования на договоре N 6 от 21.03.2005 года. Изначально требование о ничтожности договоров аренды N 7 от 27.05.2005, N 7 от 15.11.2005, N 7 от 01.11.2006, N 4/1 от 01.01.2008, дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2008 к договору N 4/1 от 01.01.2008, N 7 от 01.01.2010, N 7 от 01.01.2011 не заявлялось, и, по мнению судебной коллегии, является самостоятельным требованием подлежащим рассмотрению в отдельном производстве.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, которые были и предметом рассмотрения судом первой инстанции, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2013 по делу N А57-25147/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)