Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каменцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Кудряшова В.К. и Прокаевой Е.Д.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Б.Н., Б.О.А., Б.Н.В., Б.С.В. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Б.Н. к Б.В.Б. о признании утратившим права пользования жилым помещением и по иску Б.В.Б. к администрации муниципального образования г. Сорочинск Оренбургской области, Б.Н., Б.О.А., Б.Н.В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к Б.В.Б. указав, что она вместе со своими детьми проживает в доме по адресу: ***, на основании договора социального найма. Вышеуказанный жилой дом был предоставлен их семье из шести человек на основании распоряжения администрации г. Сорочинска Оренбургской области от 20 июля 2010 года за номером <...> "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма". <...> года брак между ней и ответчиком расторгнут, последний в настоящее время проживает по адресу: ***, на ее просьбы сняться с регистрационного учета не реагирует, коммунальные услуги не оплачивает.
Просила суд признать Б.В.Б. утратившим право на занятие и проживание в жилом доме по адресу: ***.
Б.В.Б. обратился в суд с иском к администрации МО г. Сорочинск Оренбургской области, Б.Н., Б.О.А., Б.Н.В., ссылаясь на то, что в период брака с Б.Н. их семье на основании распоряжения администрации города Сорочинска предоставлен жилой дом для проживания на основании договора социального найма, который был заключен с МУП "Жилкомсервис". После вселения в жилое помещение Б.Н. стала чинить ему препятствия в пользовании указанным помещением, создавать скандальные ситуации, в результате чего он был вынужден выехать из данного жилого помещения. В настоящее время он проживает в другом жилом помещении. В добровольном порядке ответчики не желают определить порядок пользования спорным домом и чинят ему препятствия, не желая передать ему ключи от входной двери домовладения.
Просил суд вселить его в жилой дом, расположенный по адресу: ***, и определить порядок пользования, выделив ему в пользование комнату - зал или любую другую комнату в доме.
Определением суда от 11 февраля 2013 года данные гражданские дела объединены в одно производство.
11 февраля 2013 года МУП "Жилкомсервис" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В ходе рассмотрения дела Б.Н. дополнила исковые требования, требованием о расторжении договора социального найма с Б.В.Б.
В судебном заседании Б.Н., Б.О.А., Б.С.В. иск поддержали, просили его удовлетворить, исковые требования Б.В.Б. оставить без удовлетворения.
Ответчик Б.В.Б. и его представитель - адвокат Репнева Е.В. исковые требования Б.Н. не признали, а заявленные Б.В.Б. исковые требования просили удовлетворить.
Представитель ответчика - администрации МО г. Сорочинск Оренбургской области Г. просила принять решение на усмотрение суда.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Б.Н. отказано. Исковые требования Б.В.Б. удовлетворены частично. Суд постановил: вселить Б.В.Б. в жилой дом по адресу: ***. В удовлетворении остальной части иска Б.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Б.Н., Б.О.А., Б.Н.В., Б.С.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения Б.Н., поддержавшей жалобу, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела усматривается, что 20 июля 2010 года распоряжением администрации г. Сорочинска Оренбургской области N <...> Б.Н. и членам ее семьи выделено для проживания жилое помещение по договору социального найма расположенное по адресу: ***. В этот же день между Б.Н. и МУП "Жилкомсервис" заключен договор социального найма указанного жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда.
С 23 июля 2010 года в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Б.Н., ее супруг Б.В.Б., дети: Б.О.А., Б.Н.В., Б.С.В., Б.И.
Брак между Б.Н. и Б.В.Б. прекращен <...> г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Сорочинска Оренбургской области от 26 декабря 2011 года.
Судом установлено, что в декабре 2011 года Б.В.Б. выехал из спорного жилого помещения и с тех пор в нем не проживает.
В ходе рассмотрения дела истица Б.Н. пояснила, что Б.В.Б. вселялся в спорный дом в сентябре 2012 года, но потом вновь ушел. При этом Б.В.Б. периодически приходил, общался с детьми, но не ночевал.
Б.В.Б. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ по заявлению Б.Н. (постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка N 1 г. Сорочинска от 21 февраля и от 03 октября 2011 года).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Сорочинска от 22 мая 2012 года в связи с примирением сторон прекращено производство по уголовному делу по заявлению Б.Н. о привлечении Б.В.Б. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Решением Сорочинского районного суда от 16 августа 2012 года Б.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Б.В.Б. о защите чести и достоинства.
Постановляя оспариваемое решение, суд исходил из того, что Б.В.Б. вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, т.е. Б.В.Б. приобрел право пользования данным жилым помещением на законных основаниях, следовательно, имеет равные права и обязанности с нанимателем в соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ. Сам факт не проживания Б.В.Б. в спорном доме не может являться основанием для признания утратившим право пользования спорным жилым помещением. В период совместного проживания сторон между ними сложились конфликтные отношения, в связи с чем выезд Б.С.В. из жилого дома носил вынужденный характер. В судебном заседании Б.Н. поясняла, что не намерена впускать Б.В.Б. в спорное жилое помещение. Аналогичную позицию занимают и другие ответчики - дети Б-вых и Б.О.А. Б.В.Б. не вывозил из дома вещи - мебель, бытовую технику и не заявлял требований к Б.Н. о разделе совместно нажитого имущества, забрал лишь одежду, то есть предметы первой необходимости.
Судом установлено, что ответчик не имеет в собственности жилого помещения, или права на проживание на условиях договора социального найма в каком-либо ином жилом помещении. Проживание Б.С.В. в жилом помещении по адресу: ***, носит временный характер
В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика Б.В.Б. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ***.
Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы Б.Н. о том, что выезд Б.В.Б. из спорного жилого дома носил добровольный характер, опровергаются вышеприведенными доказательствами и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.
Проживание Б.В.Б. в ином жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, в котором он имеет право на жилую площадь в силу договора социального найма.
Доводы жалобы истицы о том, что в настоящее время Б.В.Б. не участвует в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, являлся предметом и исследования суда, и обоснованно опровергнут в решении. То обстоятельство, что истица за Б.В.Б. оплачивает коммунальные услуги, не может являться основанием для признания его утратившим право пользования спорным домом.
Иных доводов, опровергающих вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н., Б.О.А., Б.Н.В., Б.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3417/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-3417/2013
Судья: Каменцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Кудряшова В.К. и Прокаевой Е.Д.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Б.Н., Б.О.А., Б.Н.В., Б.С.В. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Б.Н. к Б.В.Б. о признании утратившим права пользования жилым помещением и по иску Б.В.Б. к администрации муниципального образования г. Сорочинск Оренбургской области, Б.Н., Б.О.А., Б.Н.В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к Б.В.Б. указав, что она вместе со своими детьми проживает в доме по адресу: ***, на основании договора социального найма. Вышеуказанный жилой дом был предоставлен их семье из шести человек на основании распоряжения администрации г. Сорочинска Оренбургской области от 20 июля 2010 года за номером <...> "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма". <...> года брак между ней и ответчиком расторгнут, последний в настоящее время проживает по адресу: ***, на ее просьбы сняться с регистрационного учета не реагирует, коммунальные услуги не оплачивает.
Просила суд признать Б.В.Б. утратившим право на занятие и проживание в жилом доме по адресу: ***.
Б.В.Б. обратился в суд с иском к администрации МО г. Сорочинск Оренбургской области, Б.Н., Б.О.А., Б.Н.В., ссылаясь на то, что в период брака с Б.Н. их семье на основании распоряжения администрации города Сорочинска предоставлен жилой дом для проживания на основании договора социального найма, который был заключен с МУП "Жилкомсервис". После вселения в жилое помещение Б.Н. стала чинить ему препятствия в пользовании указанным помещением, создавать скандальные ситуации, в результате чего он был вынужден выехать из данного жилого помещения. В настоящее время он проживает в другом жилом помещении. В добровольном порядке ответчики не желают определить порядок пользования спорным домом и чинят ему препятствия, не желая передать ему ключи от входной двери домовладения.
Просил суд вселить его в жилой дом, расположенный по адресу: ***, и определить порядок пользования, выделив ему в пользование комнату - зал или любую другую комнату в доме.
Определением суда от 11 февраля 2013 года данные гражданские дела объединены в одно производство.
11 февраля 2013 года МУП "Жилкомсервис" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В ходе рассмотрения дела Б.Н. дополнила исковые требования, требованием о расторжении договора социального найма с Б.В.Б.
В судебном заседании Б.Н., Б.О.А., Б.С.В. иск поддержали, просили его удовлетворить, исковые требования Б.В.Б. оставить без удовлетворения.
Ответчик Б.В.Б. и его представитель - адвокат Репнева Е.В. исковые требования Б.Н. не признали, а заявленные Б.В.Б. исковые требования просили удовлетворить.
Представитель ответчика - администрации МО г. Сорочинск Оренбургской области Г. просила принять решение на усмотрение суда.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Б.Н. отказано. Исковые требования Б.В.Б. удовлетворены частично. Суд постановил: вселить Б.В.Б. в жилой дом по адресу: ***. В удовлетворении остальной части иска Б.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Б.Н., Б.О.А., Б.Н.В., Б.С.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения Б.Н., поддержавшей жалобу, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела усматривается, что 20 июля 2010 года распоряжением администрации г. Сорочинска Оренбургской области N <...> Б.Н. и членам ее семьи выделено для проживания жилое помещение по договору социального найма расположенное по адресу: ***. В этот же день между Б.Н. и МУП "Жилкомсервис" заключен договор социального найма указанного жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда.
С 23 июля 2010 года в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Б.Н., ее супруг Б.В.Б., дети: Б.О.А., Б.Н.В., Б.С.В., Б.И.
Брак между Б.Н. и Б.В.Б. прекращен <...> г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Сорочинска Оренбургской области от 26 декабря 2011 года.
Судом установлено, что в декабре 2011 года Б.В.Б. выехал из спорного жилого помещения и с тех пор в нем не проживает.
В ходе рассмотрения дела истица Б.Н. пояснила, что Б.В.Б. вселялся в спорный дом в сентябре 2012 года, но потом вновь ушел. При этом Б.В.Б. периодически приходил, общался с детьми, но не ночевал.
Б.В.Б. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ по заявлению Б.Н. (постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка N 1 г. Сорочинска от 21 февраля и от 03 октября 2011 года).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Сорочинска от 22 мая 2012 года в связи с примирением сторон прекращено производство по уголовному делу по заявлению Б.Н. о привлечении Б.В.Б. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Решением Сорочинского районного суда от 16 августа 2012 года Б.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Б.В.Б. о защите чести и достоинства.
Постановляя оспариваемое решение, суд исходил из того, что Б.В.Б. вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, т.е. Б.В.Б. приобрел право пользования данным жилым помещением на законных основаниях, следовательно, имеет равные права и обязанности с нанимателем в соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ. Сам факт не проживания Б.В.Б. в спорном доме не может являться основанием для признания утратившим право пользования спорным жилым помещением. В период совместного проживания сторон между ними сложились конфликтные отношения, в связи с чем выезд Б.С.В. из жилого дома носил вынужденный характер. В судебном заседании Б.Н. поясняла, что не намерена впускать Б.В.Б. в спорное жилое помещение. Аналогичную позицию занимают и другие ответчики - дети Б-вых и Б.О.А. Б.В.Б. не вывозил из дома вещи - мебель, бытовую технику и не заявлял требований к Б.Н. о разделе совместно нажитого имущества, забрал лишь одежду, то есть предметы первой необходимости.
Судом установлено, что ответчик не имеет в собственности жилого помещения, или права на проживание на условиях договора социального найма в каком-либо ином жилом помещении. Проживание Б.С.В. в жилом помещении по адресу: ***, носит временный характер
В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика Б.В.Б. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ***.
Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы Б.Н. о том, что выезд Б.В.Б. из спорного жилого дома носил добровольный характер, опровергаются вышеприведенными доказательствами и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.
Проживание Б.В.Б. в ином жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, в котором он имеет право на жилую площадь в силу договора социального найма.
Доводы жалобы истицы о том, что в настоящее время Б.В.Б. не участвует в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, являлся предметом и исследования суда, и обоснованно опровергнут в решении. То обстоятельство, что истица за Б.В.Б. оплачивает коммунальные услуги, не может являться основанием для признания его утратившим право пользования спорным домом.
Иных доводов, опровергающих вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н., Б.О.А., Б.Н.В., Б.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)