Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Т.В. и Т.О. по доверенности К.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Т.В., Т.О. к Правительству Москвы, Департаменту финансов города Москвы, Открытому акционерному обществу "Москапстрой", Закрытому акционерному обществу "УКС", Открытому акционерному обществу "Мосинжстрой", Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Регионгарант", о возмещении в солидарном порядке ущерба и компенсации морального вреда, отказать,
Т.В. и Т.О. обратились в суд с исковым заявлением к Правительству Москвы, Департаменту финансов города Москвы, ОАО "Москапстрой", ЗАО "УКС", ОАО "Мосинжстрой", ОАО "Страховая компания "Регионгарант" и просили взыскать солидарно с ответчиков сумму за вред, причиненный их (истцов) имуществу в размере 0 руб. 15 коп.; компенсацию морального вреда в размере 0 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0 руб. 25 коп., ссылались на то, что в результате противоправных действий и бездействия ответчиков, выраженных в ненадлежащем проведении реконструкции жилого дома, производства ремонтных работ, по контролю над действиями подрядчика, заказчика работ им (истцам) причинен вред в требуемом размере. Они (Т.В. и Т.О.) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. На основании Распоряжения Правительства Москвы от 15 декабря 2004 г. N 2513-РП в 2005 году в непосредственной близости к жилому дому N 20 по улице Остоженка в городе Москва были начаты работы по реконструкции и реставрации здания Государственного учреждения культуры и образования города Москвы "Мультимедийный комплекс актуальных искусств" по адресу: г. Москва, улица ***, дом 16/1-1а, строения 1, 4, 5 и дом 18 строение 1. Согласно пунктам 9.1 части 9 указанного Распоряжения Правительства Москвы функции заказчика по реставрации и реконструкции помещения по адресу: город Москва, улица ***, дом 16/1-1а, строения 1, 4, 5 и дом 18 строение 1 выполняет ОАО "Москапстрой". 14 ноября 2005 г. между ОАО "Страховая компания "Регионгарант" и ОАО "Москапстрой" был заключен договор страхования (полис по страхованию строительных и монтажных рисков Серии СМР N 319 от 14 ноября 2005 года), по которому страхователем ОАО "Москапстрой" застрахована гражданская ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц при проведении застрахованных строительно-монтажных работ. 30 января 2006 г. к указанному договору было заключено дополнительное соглашение, дополнен объект страхования "ответственность за причинение вреда имуществ третьих лиц при проведении застрахованных строительно-монтажных работ, а также ущерб, причиненный в результате повреждений предметов, земли или зданий в результате вибрации, удаления или ослабления несущих элементов, либо вред, причиненный имуществу третьих лиц, вызванный или обусловленный этими повреждениями". В результате производства строительных работ по реставрации и реконструкции Государственного учреждения культуры и образования города Москвы "Мультимедийный комплекс актуальных искусств", квартире N 1 дома 20 по улице *** в городе Москве был нанесен огромный ущерб. В 2006 году в связи с производством работ по рытью котлована на указанном объекте строительства произошла реальная угроза обрушения дома, так как поперек всего дома образовалась трещина, а также появились трещины в жилых помещениях, в том числе, и в их квартире, в связи с этим, было принято решение о приостановлении производства строительных работ и проведении работ по усилению фундамента жилого дома 20 по улице *** в городе Москве. После проведенных работ по усилению фундамента в квартире N 1 стала чувствоваться вибрация от проходящих под домом линий метрополитена на протяжении всего периода работы, то есть ежедневно с 05 час. 30 мин. до 01 час. 00 мин. После окончания работ по усилению фундамента дома 20 по улице *** были возобновлены работы по строительству ГУКиО "Мультимедийный комплекс актуальных искусств". Несмотря на то обстоятельство, что фундамент дома 20 был усилен, имеющиеся трещины на всем протяжении производства строительных работ продолжали увеличиваться, появились новые многочисленные трещины в самом доме и в квартире N 1 указанного дома. Данное обстоятельство подтверждается заключениями ООО "ИнжСтройИзыскания", которые в соответствии с договором с ОАО "Москапстрой" проводили деформационный мониторинг оснований фундаментов и конструкций зданий, в том числе, дома 20 по улице *** города Москвы. Факт имеющихся повреждений квартиры N 1 также подтверждается: техническим отчетом ООО "Институт "Каналстройпроект" по заказу ЗАО "УКС" ОАО "Москапстрой"; актом осмотра жилых и нежилых помещений дома 20 по улице *** города Москвы. Начиная с 2006 года и до настоящего времени ТСЖ "***", представляющее интересы всех собственников ТСЖ "***", обращалось в ОАО "Москапстрой", ЗАО "УКС", ОАО "Москапстрой", ОАО "Страховая компания "Регионконтракт" с требованием о возмещении причиненного ущерба. В связи с получаемыми ответами из ОАО "Москапстрой" и ЗАО "УКС", ТСЖ "***" неоднократно обращалось в ОАО "Страховая компания "Регионконтракт" с просьбами и требованиями о разъяснении порядка возмещения ущерба и о возмещении ущерба, причиненного жилому дому 20 по улице *** в городе Москва и квартире N 1 данного дома, однако ответ так и не был получен. 16 октября 2008 года ТСЖ "***" было адресовано письмо в ОАО "Страховая компания "Регионгарант", в котором просило сообщить, в каком порядке, размере и сроки будет осуществляться осуществление возмещение ущерба, а также извещает о том, что будет обращаться, в том числе, в судебные органы за защитой нарушенных прав. До настоящего времени ущерб, причиненный квартире N 1, не возмещен. Помимо материального ущерба, им (истцам) был причинен моральный вред, который выразился в том, что они, как собственники кв. N 1 д. 20 по улице *** в городе Москве, в течение шести лет вынуждены были испытывать неудобства, такие, как грязь во дворе, шум в будние и выходные дни, вибрация от проходящих под домом линий метрополитена, квартира до настоящего времени не восстановлена до первоначального состояния, пригодного для нормальной жизнедеятельности семьи. Причиненный моральный вред истцы оценили в 00 рублей 00 копеек.
Т.В. и Т.О. в суд не явились, надлежащим образом извещенные, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов по доверенности К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель Правительства Москвы исковые требования не признал, пояснив, что представляемый им орган власти никаких действий в отношении имущества истцов и их самих не совершал.
Представитель Департамента финансов города Москвы иск также не признал, указал, что между департаментом и истцами отсутствуют какие-либо правоотношения по поводу возмещения имущественного и морального вреда.
Представитель ОАО "Москапстрой" против удовлетворения иска Т.В., Т.О. возражал по доводам и основаниям, изложенным в представленных ранее возражениях на иск.
Представитель ЗАО "УКС" в судебном заседании против удовлетворения иска Т.В., Т.О. возражал.
Представитель ОАО "Мосинжстрой" против удовлетворения иска возражал по доводам и основаниям, изложенным в представленных ранее возражениях на иск.
Представитель ОАО "Страховая компания "Регионконтракт" против удовлетворения иска Т.В., Т.О. возражал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Т.В. и Т.О. по доверенности К.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
На заседание судебной коллегии представитель Т.В. и Т.О. по доверенности К.Н. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда незаконным и просила его отменить.
Представитель Правительства Москвы по доверенности Х. на заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Департамента финансов города Москвы по доверенности М. на заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ОАО "Москапстрой" по доверенности С. на заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ОАО "Мосинжстрой" по доверенности Е. на заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ОАО "Страховая компания "Регионконтракт" по доверенности К.С. на заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ЗАО "УКС" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Т.В. и Т.О. по доверенности К.Н., представителя Правительства Москвы по доверенности Х., представителя Департамента финансов города Москвы по доверенности М., представителя ОАО "Москапстрой" по доверенности С., представителя ОАО "Мосинжстрой" по доверенности Е., представителя ОАО "Страховая компания "Регионконтракт" по доверенности К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, учел конкретные обстоятельства дела, и обосновано пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Т.В. и Т.О., не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Т.В. и Т.О. являются собственниками (общая долевая собственность, по 1/2 доле в праве за каждым) отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью 177,2 кв. м, жилой площадью 144,1 кв. м, расположенной по адресу: город Москва, улица ***, дом N 20, квартира N 1, на основании договора купли-продажи квартиры от 03 февраля 2003 г. и свидетельств о государственной регистрации права, выданных 19 февраля 2003 г. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
15 декабря 2004 г. Правительством Москвы было принято Распоряжение N 2513-РП "О мерах по дальнейшему развитию Государственного учреждения культуры и образования города Москвы "Мультимедийный комплекс актуальных искусств", в соответствии с пунктом 9 которого постановлено: принять к сведению обязательства ОАО "Москапстрой" выполнить функции заказчика по реставрации и реконструкции помещений по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 16\\1-1а, стр. 1, 4, 5 и д. 18, стр. 1 (подпункт 9.1); заказать в Москомархитектуре корректировку проектно-сметной документации по строительству временного павильона с учетом оснащения объекта технологическим оборудованием, частичной перепланировки первого этажа, выполнения дизайн-проекта общественных помещений и фасада с облицовкой деревянными конструкциями (подпункт 9.2); представить в Департамент земельных ресурсов города Москвы необходимые документы для оформления в соответствии с исходно-разрешительной документацией земельно-правовых отношений на период реставрации и реконструкции объектов в установленном порядке (подпункт 9.3).
Как усматривается из составленного ООО "ИнжСтройИзыскания" технического отчета об оценке влияния на здания окружающей застройки, расположенные по адресу: ***, д. 20, д. 16 стр. 1 и дома 1 - 1а по *** переулку при строительстве Мультимедийного комплекса актуальных искусств г. Москва, ул. ***, вл. 16/1-а, стр. 1, 4, 5, вл. 18, стр. 1), касательно дома 20 по улице ***: появление основных осадок (до 25 миллиметров) обусловлено сносом близлежащего дома N 18. Дополнительные осадки дом N 20 получил в результате процесса усиления фундаментов. В результате значение вертикальных перемещений получено приращение в размере 19 миллиметров. Дополнительные осадки обусловлены демонтажем дома N 18, так же проведением работ по устройству буро-инъекционных свай. В свою очередь осадки при сносе характеризуется состоянием фундаментов и перегрузом от реконструкции и перепланировки. Общее значение осадки составило 44 миллиметра. При устройстве стены в грунте из буро-секущихся свай, дополнительные осадки до момента достижения проектной прочности бетона могут составлять 3-5 миллиметров. Так же необходимо учитывать наличие технологических динамических воздействий на территорию строительной площадки и вибраций от метрополитена. Линия метрополитена расположена параллельно домам N 20, 18, 16\\ 1-1 а, стр. 1, под улицей ***. В процессе набора прочности бетона стены в грунте, скорость развития осадок затухает, что подтверждается данными наблюдений. При наборе бетоном полной прочности, осадки прекратятся. По результатам расчета, при первой отрывке котлована дополнительных осадок не прогнозируется.
14 ноября 2005 года между ОАО "Страховая компания "Регионгарант" и ОАО "Москапстрой" был заключен договор страхования строительных и монтажных рисков (полис серии СМР N 319 от 14 ноября 2005 года), по условиям которого выгодоприобретателем по риску "строительные и монтажные риски" является ОАО "Мосинжстрой", объектами страхования являются: Мультимедийный комплекс актуальных искусств (с инженерными сетями) по адресу: город Москва, район Хамовники, улица ***, владение N 16\\1-1а, строение 1, 4, 5 и владение 18, строение 1; гражданская ответственность за вред жизни и здоровью третьих лиц при проведении застрахованных строительно-монтажных работ и гражданская ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц при проведении застрахованных строительно-монтажных работ. Срок страхования, установленный данным договором - по 30 июня 2008 года.
30 января 2006 года между ОАО "Страховая компания "Регионгарант" и ОАО "Москапстрой" было заключено дополнительное соглашение к договору по страхованию строительных и монтажных рисков серии СМР N 319 от 14 ноября 2005 г., по условиям которого, по страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами был дополнительно включен риск: "ущерб, причиненный в результате повреждений предметов, земли или зданий в результате вибрации, удаления или ослабления несущих элементов, либо вред, причиненный имуществу третьих лиц, вызванный или обусловленный этими повреждениями".
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения имущественного и морального вреда, их размер, возлагается на истцов, также истцы должны доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и имеющимся у истцов имущественным и моральным вредом, равно как наличие самого факта имущественного и морального вреда.
Судом установлено, что в настоящее время отсутствуют судебные постановления, содержащие исчерпывающие выводы о незаконности действий, либо бездействия указанных органов государственной власти, равно как отсутствуют иные, заслуживающие внимание суда доказательства их деятельности, повлекшей нарушение сферы личных неимущественных, и иных не материальных и материальных благ истцов.
Рассматривая дело, суд проверил доводы представителя истцов, положенные в обоснование заявленных требований, о том, что действиями (бездействием) Правительства Москвы, Департамента финансов города Москвы, Открытого акционерного общества "Москапстрой", Закрытого акционерного общества "УКС", Открытого акционерного общества "Мосинжстрой" им был причинен имущественный и моральный вред, и обоснованно с ними не согласился, указав, что истцами не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о факте причинения ответчиками имущественного ущерба, морального вреда, их размере.
Суд обсудил довод представителя истцов о том, что ответчики несут солидарную ответственность, поскольку они причинили вред истцам совместно, и обоснованно с ним не согласился, так как в материалах дела нет и истцами, их представителем не было представлено доказательств в обоснование того довода, а также истцами не было представлено документов, свидетельствующих о том, что органы государственной власти - Правительство Москвы и Департамент финансов города Москвы несут солидарную ответственность с коммерческими организациями.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками был признан факт причинения ущерба и было принято обязательство по проведению восстановительного ремонта, в материалах дела нет.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о вине ответчиков в причинении истцам материального и морального ущерба, а также обстоятельств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) кого-либо ответчиков и возникшим у истцов имущественном вредом.
Этот вывод мотивирован, соответствует имеющимся в деле доказательствам, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется, не приводятся они и в апелляционной жалобе.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.В. и Т.О. по доверенности К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28350
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N 11-28350
Судья: Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Пендюриной Е.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Т.В. и Т.О. по доверенности К.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Т.В., Т.О. к Правительству Москвы, Департаменту финансов города Москвы, Открытому акционерному обществу "Москапстрой", Закрытому акционерному обществу "УКС", Открытому акционерному обществу "Мосинжстрой", Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Регионгарант", о возмещении в солидарном порядке ущерба и компенсации морального вреда, отказать,
установила:
Т.В. и Т.О. обратились в суд с исковым заявлением к Правительству Москвы, Департаменту финансов города Москвы, ОАО "Москапстрой", ЗАО "УКС", ОАО "Мосинжстрой", ОАО "Страховая компания "Регионгарант" и просили взыскать солидарно с ответчиков сумму за вред, причиненный их (истцов) имуществу в размере 0 руб. 15 коп.; компенсацию морального вреда в размере 0 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0 руб. 25 коп., ссылались на то, что в результате противоправных действий и бездействия ответчиков, выраженных в ненадлежащем проведении реконструкции жилого дома, производства ремонтных работ, по контролю над действиями подрядчика, заказчика работ им (истцам) причинен вред в требуемом размере. Они (Т.В. и Т.О.) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>. На основании Распоряжения Правительства Москвы от 15 декабря 2004 г. N 2513-РП в 2005 году в непосредственной близости к жилому дому N 20 по улице Остоженка в городе Москва были начаты работы по реконструкции и реставрации здания Государственного учреждения культуры и образования города Москвы "Мультимедийный комплекс актуальных искусств" по адресу: г. Москва, улица ***, дом 16/1-1а, строения 1, 4, 5 и дом 18 строение 1. Согласно пунктам 9.1 части 9 указанного Распоряжения Правительства Москвы функции заказчика по реставрации и реконструкции помещения по адресу: город Москва, улица ***, дом 16/1-1а, строения 1, 4, 5 и дом 18 строение 1 выполняет ОАО "Москапстрой". 14 ноября 2005 г. между ОАО "Страховая компания "Регионгарант" и ОАО "Москапстрой" был заключен договор страхования (полис по страхованию строительных и монтажных рисков Серии СМР N 319 от 14 ноября 2005 года), по которому страхователем ОАО "Москапстрой" застрахована гражданская ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц при проведении застрахованных строительно-монтажных работ. 30 января 2006 г. к указанному договору было заключено дополнительное соглашение, дополнен объект страхования "ответственность за причинение вреда имуществ третьих лиц при проведении застрахованных строительно-монтажных работ, а также ущерб, причиненный в результате повреждений предметов, земли или зданий в результате вибрации, удаления или ослабления несущих элементов, либо вред, причиненный имуществу третьих лиц, вызванный или обусловленный этими повреждениями". В результате производства строительных работ по реставрации и реконструкции Государственного учреждения культуры и образования города Москвы "Мультимедийный комплекс актуальных искусств", квартире N 1 дома 20 по улице *** в городе Москве был нанесен огромный ущерб. В 2006 году в связи с производством работ по рытью котлована на указанном объекте строительства произошла реальная угроза обрушения дома, так как поперек всего дома образовалась трещина, а также появились трещины в жилых помещениях, в том числе, и в их квартире, в связи с этим, было принято решение о приостановлении производства строительных работ и проведении работ по усилению фундамента жилого дома 20 по улице *** в городе Москве. После проведенных работ по усилению фундамента в квартире N 1 стала чувствоваться вибрация от проходящих под домом линий метрополитена на протяжении всего периода работы, то есть ежедневно с 05 час. 30 мин. до 01 час. 00 мин. После окончания работ по усилению фундамента дома 20 по улице *** были возобновлены работы по строительству ГУКиО "Мультимедийный комплекс актуальных искусств". Несмотря на то обстоятельство, что фундамент дома 20 был усилен, имеющиеся трещины на всем протяжении производства строительных работ продолжали увеличиваться, появились новые многочисленные трещины в самом доме и в квартире N 1 указанного дома. Данное обстоятельство подтверждается заключениями ООО "ИнжСтройИзыскания", которые в соответствии с договором с ОАО "Москапстрой" проводили деформационный мониторинг оснований фундаментов и конструкций зданий, в том числе, дома 20 по улице *** города Москвы. Факт имеющихся повреждений квартиры N 1 также подтверждается: техническим отчетом ООО "Институт "Каналстройпроект" по заказу ЗАО "УКС" ОАО "Москапстрой"; актом осмотра жилых и нежилых помещений дома 20 по улице *** города Москвы. Начиная с 2006 года и до настоящего времени ТСЖ "***", представляющее интересы всех собственников ТСЖ "***", обращалось в ОАО "Москапстрой", ЗАО "УКС", ОАО "Москапстрой", ОАО "Страховая компания "Регионконтракт" с требованием о возмещении причиненного ущерба. В связи с получаемыми ответами из ОАО "Москапстрой" и ЗАО "УКС", ТСЖ "***" неоднократно обращалось в ОАО "Страховая компания "Регионконтракт" с просьбами и требованиями о разъяснении порядка возмещения ущерба и о возмещении ущерба, причиненного жилому дому 20 по улице *** в городе Москва и квартире N 1 данного дома, однако ответ так и не был получен. 16 октября 2008 года ТСЖ "***" было адресовано письмо в ОАО "Страховая компания "Регионгарант", в котором просило сообщить, в каком порядке, размере и сроки будет осуществляться осуществление возмещение ущерба, а также извещает о том, что будет обращаться, в том числе, в судебные органы за защитой нарушенных прав. До настоящего времени ущерб, причиненный квартире N 1, не возмещен. Помимо материального ущерба, им (истцам) был причинен моральный вред, который выразился в том, что они, как собственники кв. N 1 д. 20 по улице *** в городе Москве, в течение шести лет вынуждены были испытывать неудобства, такие, как грязь во дворе, шум в будние и выходные дни, вибрация от проходящих под домом линий метрополитена, квартира до настоящего времени не восстановлена до первоначального состояния, пригодного для нормальной жизнедеятельности семьи. Причиненный моральный вред истцы оценили в 00 рублей 00 копеек.
Т.В. и Т.О. в суд не явились, надлежащим образом извещенные, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов по доверенности К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель Правительства Москвы исковые требования не признал, пояснив, что представляемый им орган власти никаких действий в отношении имущества истцов и их самих не совершал.
Представитель Департамента финансов города Москвы иск также не признал, указал, что между департаментом и истцами отсутствуют какие-либо правоотношения по поводу возмещения имущественного и морального вреда.
Представитель ОАО "Москапстрой" против удовлетворения иска Т.В., Т.О. возражал по доводам и основаниям, изложенным в представленных ранее возражениях на иск.
Представитель ЗАО "УКС" в судебном заседании против удовлетворения иска Т.В., Т.О. возражал.
Представитель ОАО "Мосинжстрой" против удовлетворения иска возражал по доводам и основаниям, изложенным в представленных ранее возражениях на иск.
Представитель ОАО "Страховая компания "Регионконтракт" против удовлетворения иска Т.В., Т.О. возражал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Т.В. и Т.О. по доверенности К.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
На заседание судебной коллегии представитель Т.В. и Т.О. по доверенности К.Н. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда незаконным и просила его отменить.
Представитель Правительства Москвы по доверенности Х. на заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Департамента финансов города Москвы по доверенности М. на заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ОАО "Москапстрой" по доверенности С. на заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ОАО "Мосинжстрой" по доверенности Е. на заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ОАО "Страховая компания "Регионконтракт" по доверенности К.С. на заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ЗАО "УКС" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Т.В. и Т.О. по доверенности К.Н., представителя Правительства Москвы по доверенности Х., представителя Департамента финансов города Москвы по доверенности М., представителя ОАО "Москапстрой" по доверенности С., представителя ОАО "Мосинжстрой" по доверенности Е., представителя ОАО "Страховая компания "Регионконтракт" по доверенности К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, учел конкретные обстоятельства дела, и обосновано пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Т.В. и Т.О., не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Т.В. и Т.О. являются собственниками (общая долевая собственность, по 1/2 доле в праве за каждым) отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью 177,2 кв. м, жилой площадью 144,1 кв. м, расположенной по адресу: город Москва, улица ***, дом N 20, квартира N 1, на основании договора купли-продажи квартиры от 03 февраля 2003 г. и свидетельств о государственной регистрации права, выданных 19 февраля 2003 г. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
15 декабря 2004 г. Правительством Москвы было принято Распоряжение N 2513-РП "О мерах по дальнейшему развитию Государственного учреждения культуры и образования города Москвы "Мультимедийный комплекс актуальных искусств", в соответствии с пунктом 9 которого постановлено: принять к сведению обязательства ОАО "Москапстрой" выполнить функции заказчика по реставрации и реконструкции помещений по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 16\\1-1а, стр. 1, 4, 5 и д. 18, стр. 1 (подпункт 9.1); заказать в Москомархитектуре корректировку проектно-сметной документации по строительству временного павильона с учетом оснащения объекта технологическим оборудованием, частичной перепланировки первого этажа, выполнения дизайн-проекта общественных помещений и фасада с облицовкой деревянными конструкциями (подпункт 9.2); представить в Департамент земельных ресурсов города Москвы необходимые документы для оформления в соответствии с исходно-разрешительной документацией земельно-правовых отношений на период реставрации и реконструкции объектов в установленном порядке (подпункт 9.3).
Как усматривается из составленного ООО "ИнжСтройИзыскания" технического отчета об оценке влияния на здания окружающей застройки, расположенные по адресу: ***, д. 20, д. 16 стр. 1 и дома 1 - 1а по *** переулку при строительстве Мультимедийного комплекса актуальных искусств г. Москва, ул. ***, вл. 16/1-а, стр. 1, 4, 5, вл. 18, стр. 1), касательно дома 20 по улице ***: появление основных осадок (до 25 миллиметров) обусловлено сносом близлежащего дома N 18. Дополнительные осадки дом N 20 получил в результате процесса усиления фундаментов. В результате значение вертикальных перемещений получено приращение в размере 19 миллиметров. Дополнительные осадки обусловлены демонтажем дома N 18, так же проведением работ по устройству буро-инъекционных свай. В свою очередь осадки при сносе характеризуется состоянием фундаментов и перегрузом от реконструкции и перепланировки. Общее значение осадки составило 44 миллиметра. При устройстве стены в грунте из буро-секущихся свай, дополнительные осадки до момента достижения проектной прочности бетона могут составлять 3-5 миллиметров. Так же необходимо учитывать наличие технологических динамических воздействий на территорию строительной площадки и вибраций от метрополитена. Линия метрополитена расположена параллельно домам N 20, 18, 16\\ 1-1 а, стр. 1, под улицей ***. В процессе набора прочности бетона стены в грунте, скорость развития осадок затухает, что подтверждается данными наблюдений. При наборе бетоном полной прочности, осадки прекратятся. По результатам расчета, при первой отрывке котлована дополнительных осадок не прогнозируется.
14 ноября 2005 года между ОАО "Страховая компания "Регионгарант" и ОАО "Москапстрой" был заключен договор страхования строительных и монтажных рисков (полис серии СМР N 319 от 14 ноября 2005 года), по условиям которого выгодоприобретателем по риску "строительные и монтажные риски" является ОАО "Мосинжстрой", объектами страхования являются: Мультимедийный комплекс актуальных искусств (с инженерными сетями) по адресу: город Москва, район Хамовники, улица ***, владение N 16\\1-1а, строение 1, 4, 5 и владение 18, строение 1; гражданская ответственность за вред жизни и здоровью третьих лиц при проведении застрахованных строительно-монтажных работ и гражданская ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц при проведении застрахованных строительно-монтажных работ. Срок страхования, установленный данным договором - по 30 июня 2008 года.
30 января 2006 года между ОАО "Страховая компания "Регионгарант" и ОАО "Москапстрой" было заключено дополнительное соглашение к договору по страхованию строительных и монтажных рисков серии СМР N 319 от 14 ноября 2005 г., по условиям которого, по страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами был дополнительно включен риск: "ущерб, причиненный в результате повреждений предметов, земли или зданий в результате вибрации, удаления или ослабления несущих элементов, либо вред, причиненный имуществу третьих лиц, вызванный или обусловленный этими повреждениями".
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения имущественного и морального вреда, их размер, возлагается на истцов, также истцы должны доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и имеющимся у истцов имущественным и моральным вредом, равно как наличие самого факта имущественного и морального вреда.
Судом установлено, что в настоящее время отсутствуют судебные постановления, содержащие исчерпывающие выводы о незаконности действий, либо бездействия указанных органов государственной власти, равно как отсутствуют иные, заслуживающие внимание суда доказательства их деятельности, повлекшей нарушение сферы личных неимущественных, и иных не материальных и материальных благ истцов.
Рассматривая дело, суд проверил доводы представителя истцов, положенные в обоснование заявленных требований, о том, что действиями (бездействием) Правительства Москвы, Департамента финансов города Москвы, Открытого акционерного общества "Москапстрой", Закрытого акционерного общества "УКС", Открытого акционерного общества "Мосинжстрой" им был причинен имущественный и моральный вред, и обоснованно с ними не согласился, указав, что истцами не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о факте причинения ответчиками имущественного ущерба, морального вреда, их размере.
Суд обсудил довод представителя истцов о том, что ответчики несут солидарную ответственность, поскольку они причинили вред истцам совместно, и обоснованно с ним не согласился, так как в материалах дела нет и истцами, их представителем не было представлено доказательств в обоснование того довода, а также истцами не было представлено документов, свидетельствующих о том, что органы государственной власти - Правительство Москвы и Департамент финансов города Москвы несут солидарную ответственность с коммерческими организациями.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками был признан факт причинения ущерба и было принято обязательство по проведению восстановительного ремонта, в материалах дела нет.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о вине ответчиков в причинении истцам материального и морального ущерба, а также обстоятельств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) кого-либо ответчиков и возникшим у истцов имущественном вредом.
Этот вывод мотивирован, соответствует имеющимся в деле доказательствам, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется, не приводятся они и в апелляционной жалобе.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.В. и Т.О. по доверенности К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)