Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П. при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед пабс", Ч. солидарно в пользу К.С. задолженность по договору аренды имущества N <...> от 01.03.2012 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Юнайтед пабс" и К.С. в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины по <...> рублей с каждого.
В удовлетворении исковых требований Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед пабс", К.С. о признании договоров аренды имущества N <...> от 01.03.2012 г. между К.С., Обществом с ограниченной ответственностью "Юнайтед пабс", поручительства от 01.03.2012 г. между К.С., Обществом с ограниченной ответственностью "Юнайтед пабс" и Ч. незаключенными отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя Ч. - Б., представителя К.С. - В., судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к ответчикам Ч., ООО "Юнайтед пабс" о взыскании солидарно задолженности по арендной плате за период с октября 2012 г. по январь 2013 г. в размере <...> руб. (с учетом уточненного искового заявления (л.д. 132). В обоснование заявленных требований указал, что 01.03.2012 г. между ИП К.С. и ООО "Юнайтед пабс" был заключен договор аренды имущества N <...>, по условиям которого последнему было передано в аренду торговое оборудование. Срок действия договора аренды с 01.03.2012 г. по 01.03.2015 г. Обязательства ООО "Юнайтед пабс" по договору аренды обеспечены договором поручительства, заключенного между ИП К.С. и Ч. от 01.03.2012 года. Задолженность по арендным платежам составляет <...> рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.
Ответчик Ч. обратилась в суд со встречным иском к К.С., ООО "Юнайтед пабс" о признании незаключенными договора аренды от 01.03.12 N <...> и договора поручительства от 01.03.12, указав, что договор аренды не содержит указание на торговое оборудование, которое предоставляется на праве аренды. Приложение N 1, указанное в договоре аренды она не подписывала. Фактически обязательства по договору аренды К.С. не исполнены, имущество не передано, в связи с чем договор аренды не заключен. Кроме того, ООО "Юнайтед пабс" осуществляло деятельность по адресу г. Пермь, <...> на основании договора аренды, заключенного между ООО "Юнайтед пабс" и ОАО <...>, фактически Общество финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет вследствие расторжения договора аренды с ОАО <...>, о чем в нарушение требований договора поручительства она не была извещена. Исполнительным органом ООО "Юнайтед пабс" является К.С. Считает, что действиях К.С. усматривается злоупотребление правом с целью причинения ей материального вреда (л.д. 58-64).
В судебное заседание К.С. не явился. Представитель истца настаивал на заявленных требованиях, со встречным иском не согласился.
Ответчик Ч. в суд не явилась. Представитель Ч. с заявленными требованиями не согласился, на встречных исковых требованиях настаивал.
Представитель ООО "Юнайтед пабс" в суд не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ч. В жалобе приводятся доводы о нарушении судом правил подсудности, поскольку ответчик Ч. проживает на территории Ленинского района г. Перми, ООО "Юнайтед Пабс" находится также на территории Ленинского района г. Перми. Далее указывается, что настоящий спор подведомственен Арбитражному суду Пермского края. При подаче иска К.С. отсутствовало приложение N 1 к договору аренды имущества, в том числе отсутствовали документы, подтверждающие право собственности К.С. на переданное имущество. Судьей неправомерно принято исковое заявление к производству суда. Данные документы были представлены позднее представителем ООО "Юнайтед Пабс", однако в решении суда указано на то, что документы представлены в подтверждение исковых требований истцом. Далее приведены доводы об отсутствии надлежаще оформленной доверенности на имя представителя ООО "Юнайтед Пабс" В., а потому суд неправомерно принял от этого лица приложение N 1 к договору аренды. Приложение N
1 к договору аренды является недопустимым доказательством, суд неправомерно не принял во внимание доводы представителя Ч. о подложности указанного документа, оригинал данного документа у сторон отсутствует. На копии приложения N 1 подпись Ч. не просматривается, а потому проведение экспертизы по такой копии невозможна. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен учредитель ООО "Юнайтед Пабс" К., который показал, что никакого имущества по приложению N 1 от К.С. Обществу не передавалось, финансовые средства в рамках договора аренды имущества не выплачивались, платежные документы обезличены и не могут свидетельствовать об исполнении договора аренды имущества.
В судебную коллегию поступили письменные возражения на апелляционную жалобу от К.С., в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы, заявитель просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Ч. - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К.С. - В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу требований п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как усматривается из правовой позиции Ч., требования о признании договора аренды имущества и договора поручительства незаключенными, истец мотивировала отсутствием фактического подписания Приложения N 1 к договору, отсутствием перечисления торгового оборудования в самом договоре аренды, а также прекращение юридической деятельности ООО "Юнайтед Пабс" по договору аренды помещения с ОАО "Отель Прикамье".
В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2012 г. между ИП К.С. (арендодатель) и ООО "Юнайтед пабс" (арендатор) заключен договор аренды имущества N <...>, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору имущество, указанное в Приложении N 1 к договору во временное пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и вернуть имущество в состоянии, указанном в п. 2.2.4 договора. Согласно п. 1.3 договора имущество считается переданным с момента подписания настоящего договора. Срок действия договора с 01.03.2013 г. до 01.03.2015 г. Ежемесячная арендная плата составляет <...> рублей. Арендная плата оплачивается арендатором до 20 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (л.д. 7). Кроме того, в материалах дела представлен копия приложения N 1 к договору аренды от 01.03.2012 года с перечнем товара в количестве 34 наименований, на котором имеются подписи арендодателя ИП К.С. и директора ООО "Юнайтед Пабс" Ч., заверенные печатями.
В обеспечение исполнения обязательств по договору аренды, заключенному между ИП К.С. (арендодатель) и ООО "Юнайтед пабс" (арендатор), между К.С. и Ч. (поручитель) 01.03.2012 г. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед арендодателем солидарно с арендатором за исполнение обязательств по договору аренды имущества от 01.03.2012 г., включая суммы основного долга, уплату штрафных санкций на день расчетов, в том числе по всем дополнительным соглашениям, заключенным между арендатором и арендодателем (л.д. 8).
Проанализировав пояснения каждой из сторон в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ч. о признании договора аренды имущества и договора поручительства незаключенными и об удовлетворении исковых требований К.С. о взыскании задолженности по арендной плате как с Арендатора ООО "Юнайтед Пабс", так и с поручителя Ч. При этом суд исходил из недоказанности доводов Ч. о подложности ее подписи в Приложении N 1 к договору аренды. Доводы Ч. о подписании договора аренды имущества от 01.03.2012 года неуполномоченным лицом, суд правомерно счел несостоятельными, поскольку согласно решению общего собрания учредителей ООО "Юнайтед пабс" от 29.02.2012 г. полномочия К.С., как директора Общества прекращены с 01.03.2012 г., Ч. избрана директором ООО "Юнайтед пабс" с 01.03.2012 г., 01.03.2012 г. между ООО "Юнайтед пабс" и Ч. заключен трудовой договор, что подтверждается материалами дела.
Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.
Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом правил территориальной подсудности являются несостоятельными, поскольку Ч. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Пермь ул. <...>, что подтверждается как имеющимися в деле данными о месте жительства указанного лица, так и справкой отдела адресно-справочной службы УФМС по Пермскому краю от 01.02.2013 года (л.д. 22 т. 1). Кроме того, каких-либо ходатайств о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми никто из лиц участвующих в деле на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял. Поскольку исковые требования к Ч. как к поручителю заявлены К.С. как к физическому лицу, указанный договор поручительства в обеспечение обязательств ООО "Юнайтед Пабс" по договору аренды Ч. заключала как физическое лицо, оснований для вывода о подведомственности настоящего спора Арбитражному суду Пермского края не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются во внимание.
Апелляционная жалоба Ч. подана на судебное решение, которым разрешен возникший спор по существу. Решение суда в силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основано на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и имелись в распоряжении суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы со ссылкой на нарушение истцом при подаче иска требований ст. 131, 132 ГПК РФ правового значения не имеют и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подлинный экземпляр приложения N 1 к договору аренды имущества от 01.03.2012 года так не был представлен, что, по мнению ответчика, свидетельствует о незаключенности договора аренды, являются несостоятельными.
То обстоятельство, что суду не был представлен подлинный документ, не исключает возможность оценки его надлежащим образом заверенной копии как письменного доказательства, предусмотренного ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно указанной процессуальной норме подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют, поскольку копия имеющегося в материалах дела приложения N 1 заверена печатью ответчика ООО "Юнайтед Пабс", представленные в деле копии не содержат разночтений. Ссылка на то, что копия приложения N 1 к договору аренды была представлена суду неуполномоченным лицом, правового значения не имеет и не свидетельствует о ничтожности указанного документа как вида письменного доказательства по указанному основанию.
Следует также отметить, что пункт договора аренды имущества N <...> от 01.03.2012 года, личное подписание которого Ч. не оспаривалось, содержит ссылку на приложение N 1; пунктом 1.3 договора определено, что имущество считается переданным с момента подписания настоящего договора. Таким образом, судебная коллегия, учитывая данное обстоятельство, а также иные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что фактическая передача имущества имела место, требований о досрочном расторжении договора аренды имущества в виду непредоставления имущества арендатором ООО "Юнайтед Пабс" не заявляло, так же как и не заявляла требований Ч. о прекращении договора поручительства.
Судом первой инстанции дана правовая оценка показаниям свидетеля К., при отсутствии безусловных доказательств, свидетельствующих о незаключенности договора аренды имущества и при наличии письменных доказательств, которые являлись предметом судебной оценки в обоснование исковых требований К.С., суд правомерно не счел возможным исходить из показаний свидетеля К. как бесспорного доказательства того, что договор аренды имущества не заключался либо не исполнялся сторонами. При этом следует отметить, что по существу, как усматривается из пояснений данного свидетеля в протоколе судебного заседания от 25.04.2013 года (л.д. 55-62 т. 2) К. наличие арендованного торгового оборудования у Общества не оспаривал. Так, К. пояснил "когда я пришел в ресторан, оборудование, которое указано в приложении, уже было". Факт перечисления денежных средств К.С. платежными документами подтверждается в том числе и показаниями свидетеля К. То обстоятельство, что данные платежи обезличены при совпадении сумм по сумме арендной платы, не свидетельствуют безусловно, что указанные суммы перечислялись К.С. в качестве дивидендов, при том, что сам К., также являясь участником Общества, такую форму выплат в отношении себя не избирал. Доводы истца в данной части не опровергнуты.
Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению позиции, указанной в обоснование заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана соответствующая оценка.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7504
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-7504
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П. при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 августа 2013 г. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед пабс", Ч. солидарно в пользу К.С. задолженность по договору аренды имущества N <...> от 01.03.2012 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Юнайтед пабс" и К.С. в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины по <...> рублей с каждого.
В удовлетворении исковых требований Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед пабс", К.С. о признании договоров аренды имущества N <...> от 01.03.2012 г. между К.С., Обществом с ограниченной ответственностью "Юнайтед пабс", поручительства от 01.03.2012 г. между К.С., Обществом с ограниченной ответственностью "Юнайтед пабс" и Ч. незаключенными отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя Ч. - Б., представителя К.С. - В., судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к ответчикам Ч., ООО "Юнайтед пабс" о взыскании солидарно задолженности по арендной плате за период с октября 2012 г. по январь 2013 г. в размере <...> руб. (с учетом уточненного искового заявления (л.д. 132). В обоснование заявленных требований указал, что 01.03.2012 г. между ИП К.С. и ООО "Юнайтед пабс" был заключен договор аренды имущества N <...>, по условиям которого последнему было передано в аренду торговое оборудование. Срок действия договора аренды с 01.03.2012 г. по 01.03.2015 г. Обязательства ООО "Юнайтед пабс" по договору аренды обеспечены договором поручительства, заключенного между ИП К.С. и Ч. от 01.03.2012 года. Задолженность по арендным платежам составляет <...> рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.
Ответчик Ч. обратилась в суд со встречным иском к К.С., ООО "Юнайтед пабс" о признании незаключенными договора аренды от 01.03.12 N <...> и договора поручительства от 01.03.12, указав, что договор аренды не содержит указание на торговое оборудование, которое предоставляется на праве аренды. Приложение N 1, указанное в договоре аренды она не подписывала. Фактически обязательства по договору аренды К.С. не исполнены, имущество не передано, в связи с чем договор аренды не заключен. Кроме того, ООО "Юнайтед пабс" осуществляло деятельность по адресу г. Пермь, <...> на основании договора аренды, заключенного между ООО "Юнайтед пабс" и ОАО <...>, фактически Общество финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет вследствие расторжения договора аренды с ОАО <...>, о чем в нарушение требований договора поручительства она не была извещена. Исполнительным органом ООО "Юнайтед пабс" является К.С. Считает, что действиях К.С. усматривается злоупотребление правом с целью причинения ей материального вреда (л.д. 58-64).
В судебное заседание К.С. не явился. Представитель истца настаивал на заявленных требованиях, со встречным иском не согласился.
Ответчик Ч. в суд не явилась. Представитель Ч. с заявленными требованиями не согласился, на встречных исковых требованиях настаивал.
Представитель ООО "Юнайтед пабс" в суд не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ч. В жалобе приводятся доводы о нарушении судом правил подсудности, поскольку ответчик Ч. проживает на территории Ленинского района г. Перми, ООО "Юнайтед Пабс" находится также на территории Ленинского района г. Перми. Далее указывается, что настоящий спор подведомственен Арбитражному суду Пермского края. При подаче иска К.С. отсутствовало приложение N 1 к договору аренды имущества, в том числе отсутствовали документы, подтверждающие право собственности К.С. на переданное имущество. Судьей неправомерно принято исковое заявление к производству суда. Данные документы были представлены позднее представителем ООО "Юнайтед Пабс", однако в решении суда указано на то, что документы представлены в подтверждение исковых требований истцом. Далее приведены доводы об отсутствии надлежаще оформленной доверенности на имя представителя ООО "Юнайтед Пабс" В., а потому суд неправомерно принял от этого лица приложение N 1 к договору аренды. Приложение N
1 к договору аренды является недопустимым доказательством, суд неправомерно не принял во внимание доводы представителя Ч. о подложности указанного документа, оригинал данного документа у сторон отсутствует. На копии приложения N 1 подпись Ч. не просматривается, а потому проведение экспертизы по такой копии невозможна. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен учредитель ООО "Юнайтед Пабс" К., который показал, что никакого имущества по приложению N 1 от К.С. Обществу не передавалось, финансовые средства в рамках договора аренды имущества не выплачивались, платежные документы обезличены и не могут свидетельствовать об исполнении договора аренды имущества.
В судебную коллегию поступили письменные возражения на апелляционную жалобу от К.С., в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы, заявитель просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Ч. - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К.С. - В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу требований п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как усматривается из правовой позиции Ч., требования о признании договора аренды имущества и договора поручительства незаключенными, истец мотивировала отсутствием фактического подписания Приложения N 1 к договору, отсутствием перечисления торгового оборудования в самом договоре аренды, а также прекращение юридической деятельности ООО "Юнайтед Пабс" по договору аренды помещения с ОАО "Отель Прикамье".
В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2012 г. между ИП К.С. (арендодатель) и ООО "Юнайтед пабс" (арендатор) заключен договор аренды имущества N <...>, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору имущество, указанное в Приложении N 1 к договору во временное пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и вернуть имущество в состоянии, указанном в п. 2.2.4 договора. Согласно п. 1.3 договора имущество считается переданным с момента подписания настоящего договора. Срок действия договора с 01.03.2013 г. до 01.03.2015 г. Ежемесячная арендная плата составляет <...> рублей. Арендная плата оплачивается арендатором до 20 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (л.д. 7). Кроме того, в материалах дела представлен копия приложения N 1 к договору аренды от 01.03.2012 года с перечнем товара в количестве 34 наименований, на котором имеются подписи арендодателя ИП К.С. и директора ООО "Юнайтед Пабс" Ч., заверенные печатями.
В обеспечение исполнения обязательств по договору аренды, заключенному между ИП К.С. (арендодатель) и ООО "Юнайтед пабс" (арендатор), между К.С. и Ч. (поручитель) 01.03.2012 г. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед арендодателем солидарно с арендатором за исполнение обязательств по договору аренды имущества от 01.03.2012 г., включая суммы основного долга, уплату штрафных санкций на день расчетов, в том числе по всем дополнительным соглашениям, заключенным между арендатором и арендодателем (л.д. 8).
Проанализировав пояснения каждой из сторон в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ч. о признании договора аренды имущества и договора поручительства незаключенными и об удовлетворении исковых требований К.С. о взыскании задолженности по арендной плате как с Арендатора ООО "Юнайтед Пабс", так и с поручителя Ч. При этом суд исходил из недоказанности доводов Ч. о подложности ее подписи в Приложении N 1 к договору аренды. Доводы Ч. о подписании договора аренды имущества от 01.03.2012 года неуполномоченным лицом, суд правомерно счел несостоятельными, поскольку согласно решению общего собрания учредителей ООО "Юнайтед пабс" от 29.02.2012 г. полномочия К.С., как директора Общества прекращены с 01.03.2012 г., Ч. избрана директором ООО "Юнайтед пабс" с 01.03.2012 г., 01.03.2012 г. между ООО "Юнайтед пабс" и Ч. заключен трудовой договор, что подтверждается материалами дела.
Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.
Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом правил территориальной подсудности являются несостоятельными, поскольку Ч. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Пермь ул. <...>, что подтверждается как имеющимися в деле данными о месте жительства указанного лица, так и справкой отдела адресно-справочной службы УФМС по Пермскому краю от 01.02.2013 года (л.д. 22 т. 1). Кроме того, каких-либо ходатайств о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми никто из лиц участвующих в деле на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял. Поскольку исковые требования к Ч. как к поручителю заявлены К.С. как к физическому лицу, указанный договор поручительства в обеспечение обязательств ООО "Юнайтед Пабс" по договору аренды Ч. заключала как физическое лицо, оснований для вывода о подведомственности настоящего спора Арбитражному суду Пермского края не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются во внимание.
Апелляционная жалоба Ч. подана на судебное решение, которым разрешен возникший спор по существу. Решение суда в силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основано на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и имелись в распоряжении суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы со ссылкой на нарушение истцом при подаче иска требований ст. 131, 132 ГПК РФ правового значения не имеют и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подлинный экземпляр приложения N 1 к договору аренды имущества от 01.03.2012 года так не был представлен, что, по мнению ответчика, свидетельствует о незаключенности договора аренды, являются несостоятельными.
То обстоятельство, что суду не был представлен подлинный документ, не исключает возможность оценки его надлежащим образом заверенной копии как письменного доказательства, предусмотренного ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно указанной процессуальной норме подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют, поскольку копия имеющегося в материалах дела приложения N 1 заверена печатью ответчика ООО "Юнайтед Пабс", представленные в деле копии не содержат разночтений. Ссылка на то, что копия приложения N 1 к договору аренды была представлена суду неуполномоченным лицом, правового значения не имеет и не свидетельствует о ничтожности указанного документа как вида письменного доказательства по указанному основанию.
Следует также отметить, что пункт договора аренды имущества N <...> от 01.03.2012 года, личное подписание которого Ч. не оспаривалось, содержит ссылку на приложение N 1; пунктом 1.3 договора определено, что имущество считается переданным с момента подписания настоящего договора. Таким образом, судебная коллегия, учитывая данное обстоятельство, а также иные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что фактическая передача имущества имела место, требований о досрочном расторжении договора аренды имущества в виду непредоставления имущества арендатором ООО "Юнайтед Пабс" не заявляло, так же как и не заявляла требований Ч. о прекращении договора поручительства.
Судом первой инстанции дана правовая оценка показаниям свидетеля К., при отсутствии безусловных доказательств, свидетельствующих о незаключенности договора аренды имущества и при наличии письменных доказательств, которые являлись предметом судебной оценки в обоснование исковых требований К.С., суд правомерно не счел возможным исходить из показаний свидетеля К. как бесспорного доказательства того, что договор аренды имущества не заключался либо не исполнялся сторонами. При этом следует отметить, что по существу, как усматривается из пояснений данного свидетеля в протоколе судебного заседания от 25.04.2013 года (л.д. 55-62 т. 2) К. наличие арендованного торгового оборудования у Общества не оспаривал. Так, К. пояснил "когда я пришел в ресторан, оборудование, которое указано в приложении, уже было". Факт перечисления денежных средств К.С. платежными документами подтверждается в том числе и показаниями свидетеля К. То обстоятельство, что данные платежи обезличены при совпадении сумм по сумме арендной платы, не свидетельствуют безусловно, что указанные суммы перечислялись К.С. в качестве дивидендов, при том, что сам К., также являясь участником Общества, такую форму выплат в отношении себя не избирал. Доводы истца в данной части не опровергнуты.
Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению позиции, указанной в обоснование заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана соответствующая оценка.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)