Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Д.Т. и Д.И., действующего от себя и в интересах Д.Т., и представителя ответчика У. - М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 г., которым постановлено:
- - взыскать с У. в пользу Д.Т., Д.И. * руб. * коп. в счет возмещения упущенной выгоды и * руб. в счет возмещения реального ущерба, * руб. в счет оплаты услуг адвоката, * руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего * руб. * коп.;
- - в иске к К. отказать.
Истцы Д.Т. и Д.И. обратились в суд с иском к ответчикам У. и К., в котором с учетом уточнений просят взыскать в солидарном порядке упущенную выгоду в размере * руб., реальный ущерб в размере * руб., расходы на представителя в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что 19 марта 2010 г. истцы по рекомендации У. приобрели на имя Д.Т. автомобиль "Форд *" государственный знак *, 2010 г. выпуска, для пассажирских перевозок стоимостью * руб. В тот же день Д.Т. передала автомобиль У. в аренду сроком на 1 год при условии выплаты ежемесячных арендных платежей на расчетный счет дочери истцов Д.Ю. В день приобретения автомобиля У. представил истцам К., как будущего водителя автомобиля, истец Д.Т. выписала на его имя доверенность на право управления микроавтобусом для перегона автомобиля от ООО "*" до подразделения ГИБДД по ЮЗАО г. Москвы, поэтому в доверенности не указан государственный регистрационный знак. Сославшись на занятость, У. предложил отдать документы и ключи от автомобиля К., обещал 20 марта 2010 г. оформить договор аренды автомобиля. Впоследствии выяснилось, что договор аренды с ИП Б заключен от имени Д.Т. без ее ведома, К. работал водителем на автомобиле с неправильно оформленной доверенностью. По истечении срока аренды 17 марта 2011 г. истец Д.Т. передала К. уведомление об отзыве доверенности и потребовала вернуть автомобиль. Автомобиль был возвращен 27 августа 2012 г. со значительными повреждениями, поэтому 1 сентября 2012 г. автомобиль был продан истцами за * руб. Поскольку автомобиль приобретен за * руб., а продан за * руб., разница * руб. является ущербом, который подлежит возмещению ответчиками. Так как, ответчики незаконно удерживали автомобиль в период с ноября 2010 г. по 27 августа 2012 г., они должны возместить истцам ущерб в виде упущенной выгоды в размере * руб., исходя из размера среднего дохода в месяц на аналогичном автомобиле с маршрута за вычетом расходов на горюче-смазочные материалы - * руб. и периода использования автомобиля с ноября 2010 г. по 27 августа 2012 г. - 22 месяца (л.д. 137 - 140).
В судебном заседании истцы Д.Т. и Д.И. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
Представитель ответчиков У., К. - Б. возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Д.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцами Д.Т. и Д.И., действующим от себя и в интересах Д.Т., и представителем ответчика У. - М. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе истцов указывается, что за арендную плату истцы получили * руб., денежные средства в размере 750000 руб. были взысканы решением Гагаринского суда г. Москвы от 11 октября 2011 г. с дочери истцов Д.Ю. в пользу К. и перечислены судебным приставом исполнителем на счет У. Оспаривается вывод суда о наличии между истцами и ответчиком У. отношений, вытекающих из договора аренды транспортного средства с экипажем, а также принятый судом размер ежемесячной арендной платы в размере * руб. * коп.
В апелляционной жалобе представителя ответчика У. - М. указывается на недоказанность заключения договора аренды с У. Письменный договор с ним не заключался, автомобиль ему во владение и пользование истцами не передавался. Решением Гагаринского суда г. Москвы от 11 октября 2011 г. и определением Московского городского суда от 24 января 2012 г. установлено, что договор аренды не заключался, доказательств арендной платы в * руб. не представлено, что У. по просьбе К. перечислял на расчетный счет Д.Ю. денежные средства в размере * руб. в счет покупки автомобиля и * руб. в счет арендной платы. Указанным решением суда денежные средства в размере * руб. признаны суммой неосновательного обогащения и взысканы с Д.Ю. в пользу К. Решение суда исполнено 2 июля 2012 г. Вследствие этого считает, что перечисление У. денежных средств Д.Ю. не доказывает наличие арендных отношений между У. и истцами. Также ссылается на недоказанность факта наличия вины У. в причинении убытков транспортному средству истцов и наличие самих убытков в виде реального ущерба в сумме * руб.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения истцов Д.Т. и Д.И., он же представитель Д.Т. и Д.Ю., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, объяснения ответчика У. и его представителя Г., он же представитель ответчика К., возражавших против апелляционной жалобы истцов и поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Гагаринского суда г. Москвы от 11 октября 2011 г. взыскано с Д.Ю. в пользу К. неосновательно полученные денежные средства в размере * руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере * руб.
Указанным решением суда установлено, что 19 марта 2010 г. Д.Т. приобрела автомобиль "Форд *" государственный знак *, 2010 г. выпуска, за 1250000 руб. В этот же день, 19 марты 2010 г., Д.Т. выдала К. доверенность на право управления указанным автомобилем сроком на 2 года. К., будучи водителем, по устной договоренности с собственником автомобиля Д.Т. и ее дочкой Д.Ю., близким знакомым последней У., и Г. (дядя У.), в период с 19 марта 2010 г. по сентябрь 2010 г. осуществлял перевозки пассажиров на маршруте N 886 у станции метро Перово.
В счет арендных платежей за использование автомобиля за период с апреля по октябрь 2010 г. К. ежемесячно перечислял через У. на расчетный счет Д.Ю. в ОАО "Альфа-Банк" денежные средства на общую сумму 370000 руб. Деньги перечислялись по согласованию с собственником автомобиля Д.Т. на расчетный счет ее дочери Д.Ю. Поскольку договор аренды в письменной форме с собственником автомобиля Д.Т. не заключался, суд, исходя из размера перечисленных денежных средств и периода использования автомобиля, пришел к выводу, что ежемесячный размер арендной платы за период с апреля по октябрь 2010 г. составил * руб. * коп. При этом суд признал необоснованными доводы Д.Т. и ее дочери о том, что ежемесячный размер арендной платы составлял * руб., ввиду отсутствия достоверных и убедительных доказательств этому.
Впоследствии, посредством переговоров с У., К. выразил намерение приобрести автомобиль и перечислил за автомобиль денежные средства в общей сумму * руб. на счет Д.Ю., которая впоследствии отказалась от продажи автомобиля, но денежные средства К. не вернула, ссылаясь на то, что эти средства являются ежемесячными арендными платежами за использование автомобиля, исходя из ежемесячной стоимости аренды * руб.
Ввиду того, что Д.Ю. не являлась собственником автомобиля, суд пришел к выводу, что она не вправе была отчуждать автомобиль К., поэтому полученные ею денежные средства в размере * руб. суд признал неосновательным обогащением и взыскал в пользу К.
Приведенные обстоятельства на основании части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что между собственником автомобиля Д.Т. и ответчиком К. сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды без экипажа автомобиля "Форд *", государственный знак *, 2010 г. выпуска. Доводы истцов о заключении договора аренды с ответчиком У. необоснованные, поскольку доказательств этому не представлено. Договор аренды с У. в письменной форме не заключался. Истцами спорный автомобиль в пользование У. не передавался, правоустанавливающие документы и ключи от автомашины также не передавались ответчику У. Н., как указывают истцы, автомобиль был передан в пользование водителю К., ему же была выдана доверенность на право управления указанным автомобилем сроком на 2 года, переданы правоустанавливающие документы и ключи от автомобиля, от него истцы получили арендную плату за период с апреля по октябрь 2010 г. в размере * руб.
В соответствии со статьей 611, 614, 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Имущество сдается в аренду вместе со всеми принадлежащими и относящимися к нему документами (техническим паспортом и т.п.). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о заключении между истцами и ответчиком У. договора аренды автомобиля "Форд *" и, как следствие, возложение на У. бремени ответственности за использование данного транспортного средства. Надлежащим ответчиком по делу является К., в пользовании которого находился спорный автомобиль на условиях договора аренды без экипажа.
Из материалов дела следует, что 17 марта 2011 г. истец Д.Т. обратилась к ответчику К. с требованием о возврате автомобиля, которое оставлено без удовлетворения. 21 марта 2011 г. Д.Т. обратилась в УВД по ВАО г. Москвы с заявлением по факту хищения транспортного средства, однако постановлением оперуполномоченного ОУР КМ ОВД по району Перового г. Москвы от 10 июля 2011 г. в возбуждении уголовного дела отказано.
При этом 23 марта 2011 г. ОД ОВД РФ по району Соколиная Гора г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 129 УК РФ, по факту совершения клеветы в отношении У. с использованием средств массовой информации. В рамках уголовного дела постановлениями начальника ОД ОВД РФ по району Соколиная Гора г. Москвы от 25 марта 2011 г. произведена выемка автомашины "Форд *", государственный знак *, находящейся у здания ОВД РФ по району Соколиная Гора г. Москвы у гражданина Г, указанный автомобиль, ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства признаны и приобщены к уголовному делу N 445200 в качестве вещественного доказательства. Впоследствии постановлением следователя СО ОМВД по району Соколиная Гор г. Москвы от 27 августа 2012 г. автомобиль "Форд *", государственный знак *, передан на ответственное хранение законному владельцу Д.Т. Автомобиль истец получила 27 августа 2012 г.
При таких обстоятельствах, спорный автомобиль в период с апреля 2010 г. по 24 марта 2011 г. находился в пользовании ответчика К., с 25 марта 2011 г. по 26 августа 2012 г. в распоряжении ОД ОВД РФ по району Соколиная Гора г. Москвы, 27 августа 2012 г. автомобиль возвращен истцам.
Как указывалось выше, решением Гагаринского суда г. Москвы от 11 октября 2011 г. установлено, что ежемесячный размер арендной платы за период с апреля по октябрь 2010 г. составил * руб. * коп. и был уплачен К. Следовательно, размер неполученной арендной платы за пользование автомобилем в период с ноября 2010 г. по март 2011 г., когда истец потребовала возврата автомобиля, и впоследствии автомобиль был изъят правоохранительными органами, составляет * руб. * коп. (* руб. * коп. x 5 мес.).
На основании изложенного, учитывая, что ответчик К. использовал автомобиль истцов, уклонялся от оплаты арендной платы, чем причинил истцам материальный ущерб, судебная коллегия считает законными и подлежащими удовлетворению требования истцов по взысканию с ответчика К. ущерба в размере * руб. * коп., то есть по * руб. * коп. в пользу каждого истца, поскольку автомобиль является общим имуществом супругов.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба в размере * руб., составляющего разницу между стоимостью автомобиля * руб. на момент его приобретения 19 марта 2010 г. и стоимостью автомобиля при его продаже истцами 1 сентября 2012 г.
Из материалов дела следует, что истцы приобрели автомобиль 19 марта 2010 г. по договору купли-продажи с ООО "Авто-Пассаж" за * руб. После возврата автомашины 27 августа 2012 г. истцы продали его за * руб. по договору купли-продажи от 1 сентября 2012 г., заключенному с ООО "Автополис". Разница в стоимости автомобиля составляет * руб.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
С учетом приведенной нормы права, продажа спорного автомобиля за * руб. является волеизъявлением истцов, вследствие этого продажа автомобиля ниже цены его приобретения не является доказательством, подтверждающим рыночную стоимость автомобиля на момент его возврата истцам и, как следствие, причинение ущерба истцам в результате использования ответчиком автомобиля в период с апреля 2010 г. по март 2011 г. Вследствие этого вывод суда первой инстанции о причинении истцам ущерба на сумму * руб. является необоснованным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения суда. Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика К. в пользу истцов ущерб в размере по * руб. * коп. в пользу каждого, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию ущерба (упущенной выгоды и реального ущерба). Кроме того, на основании статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика К. в пользу истца Д.Т. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп. и по оплате услуг представителя в размере * руб., исходя из удовлетворенной части исковых требований, с учетом оказанного представителем объема юридических услуг, сложности спора.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 г. отменить и принять по делу новое решение:
- - взыскать с К. в пользу Д.Т. и Д.И. ущерб в размере по * руб. * коп. в пользу каждого, в пользу Д.Т. расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований Д.Т. и Д.И. к К. и У. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21994
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 11-21994
Судья: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Д.Т. и Д.И., действующего от себя и в интересах Д.Т., и представителя ответчика У. - М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 г., которым постановлено:
- - взыскать с У. в пользу Д.Т., Д.И. * руб. * коп. в счет возмещения упущенной выгоды и * руб. в счет возмещения реального ущерба, * руб. в счет оплаты услуг адвоката, * руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего * руб. * коп.;
- - в иске к К. отказать.
установила:
Истцы Д.Т. и Д.И. обратились в суд с иском к ответчикам У. и К., в котором с учетом уточнений просят взыскать в солидарном порядке упущенную выгоду в размере * руб., реальный ущерб в размере * руб., расходы на представителя в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что 19 марта 2010 г. истцы по рекомендации У. приобрели на имя Д.Т. автомобиль "Форд *" государственный знак *, 2010 г. выпуска, для пассажирских перевозок стоимостью * руб. В тот же день Д.Т. передала автомобиль У. в аренду сроком на 1 год при условии выплаты ежемесячных арендных платежей на расчетный счет дочери истцов Д.Ю. В день приобретения автомобиля У. представил истцам К., как будущего водителя автомобиля, истец Д.Т. выписала на его имя доверенность на право управления микроавтобусом для перегона автомобиля от ООО "*" до подразделения ГИБДД по ЮЗАО г. Москвы, поэтому в доверенности не указан государственный регистрационный знак. Сославшись на занятость, У. предложил отдать документы и ключи от автомобиля К., обещал 20 марта 2010 г. оформить договор аренды автомобиля. Впоследствии выяснилось, что договор аренды с ИП Б заключен от имени Д.Т. без ее ведома, К. работал водителем на автомобиле с неправильно оформленной доверенностью. По истечении срока аренды 17 марта 2011 г. истец Д.Т. передала К. уведомление об отзыве доверенности и потребовала вернуть автомобиль. Автомобиль был возвращен 27 августа 2012 г. со значительными повреждениями, поэтому 1 сентября 2012 г. автомобиль был продан истцами за * руб. Поскольку автомобиль приобретен за * руб., а продан за * руб., разница * руб. является ущербом, который подлежит возмещению ответчиками. Так как, ответчики незаконно удерживали автомобиль в период с ноября 2010 г. по 27 августа 2012 г., они должны возместить истцам ущерб в виде упущенной выгоды в размере * руб., исходя из размера среднего дохода в месяц на аналогичном автомобиле с маршрута за вычетом расходов на горюче-смазочные материалы - * руб. и периода использования автомобиля с ноября 2010 г. по 27 августа 2012 г. - 22 месяца (л.д. 137 - 140).
В судебном заседании истцы Д.Т. и Д.И. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
Представитель ответчиков У., К. - Б. возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Д.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцами Д.Т. и Д.И., действующим от себя и в интересах Д.Т., и представителем ответчика У. - М. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе истцов указывается, что за арендную плату истцы получили * руб., денежные средства в размере 750000 руб. были взысканы решением Гагаринского суда г. Москвы от 11 октября 2011 г. с дочери истцов Д.Ю. в пользу К. и перечислены судебным приставом исполнителем на счет У. Оспаривается вывод суда о наличии между истцами и ответчиком У. отношений, вытекающих из договора аренды транспортного средства с экипажем, а также принятый судом размер ежемесячной арендной платы в размере * руб. * коп.
В апелляционной жалобе представителя ответчика У. - М. указывается на недоказанность заключения договора аренды с У. Письменный договор с ним не заключался, автомобиль ему во владение и пользование истцами не передавался. Решением Гагаринского суда г. Москвы от 11 октября 2011 г. и определением Московского городского суда от 24 января 2012 г. установлено, что договор аренды не заключался, доказательств арендной платы в * руб. не представлено, что У. по просьбе К. перечислял на расчетный счет Д.Ю. денежные средства в размере * руб. в счет покупки автомобиля и * руб. в счет арендной платы. Указанным решением суда денежные средства в размере * руб. признаны суммой неосновательного обогащения и взысканы с Д.Ю. в пользу К. Решение суда исполнено 2 июля 2012 г. Вследствие этого считает, что перечисление У. денежных средств Д.Ю. не доказывает наличие арендных отношений между У. и истцами. Также ссылается на недоказанность факта наличия вины У. в причинении убытков транспортному средству истцов и наличие самих убытков в виде реального ущерба в сумме * руб.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения истцов Д.Т. и Д.И., он же представитель Д.Т. и Д.Ю., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, объяснения ответчика У. и его представителя Г., он же представитель ответчика К., возражавших против апелляционной жалобы истцов и поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Гагаринского суда г. Москвы от 11 октября 2011 г. взыскано с Д.Ю. в пользу К. неосновательно полученные денежные средства в размере * руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере * руб.
Указанным решением суда установлено, что 19 марта 2010 г. Д.Т. приобрела автомобиль "Форд *" государственный знак *, 2010 г. выпуска, за 1250000 руб. В этот же день, 19 марты 2010 г., Д.Т. выдала К. доверенность на право управления указанным автомобилем сроком на 2 года. К., будучи водителем, по устной договоренности с собственником автомобиля Д.Т. и ее дочкой Д.Ю., близким знакомым последней У., и Г. (дядя У.), в период с 19 марта 2010 г. по сентябрь 2010 г. осуществлял перевозки пассажиров на маршруте N 886 у станции метро Перово.
В счет арендных платежей за использование автомобиля за период с апреля по октябрь 2010 г. К. ежемесячно перечислял через У. на расчетный счет Д.Ю. в ОАО "Альфа-Банк" денежные средства на общую сумму 370000 руб. Деньги перечислялись по согласованию с собственником автомобиля Д.Т. на расчетный счет ее дочери Д.Ю. Поскольку договор аренды в письменной форме с собственником автомобиля Д.Т. не заключался, суд, исходя из размера перечисленных денежных средств и периода использования автомобиля, пришел к выводу, что ежемесячный размер арендной платы за период с апреля по октябрь 2010 г. составил * руб. * коп. При этом суд признал необоснованными доводы Д.Т. и ее дочери о том, что ежемесячный размер арендной платы составлял * руб., ввиду отсутствия достоверных и убедительных доказательств этому.
Впоследствии, посредством переговоров с У., К. выразил намерение приобрести автомобиль и перечислил за автомобиль денежные средства в общей сумму * руб. на счет Д.Ю., которая впоследствии отказалась от продажи автомобиля, но денежные средства К. не вернула, ссылаясь на то, что эти средства являются ежемесячными арендными платежами за использование автомобиля, исходя из ежемесячной стоимости аренды * руб.
Ввиду того, что Д.Ю. не являлась собственником автомобиля, суд пришел к выводу, что она не вправе была отчуждать автомобиль К., поэтому полученные ею денежные средства в размере * руб. суд признал неосновательным обогащением и взыскал в пользу К.
Приведенные обстоятельства на основании части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что между собственником автомобиля Д.Т. и ответчиком К. сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды без экипажа автомобиля "Форд *", государственный знак *, 2010 г. выпуска. Доводы истцов о заключении договора аренды с ответчиком У. необоснованные, поскольку доказательств этому не представлено. Договор аренды с У. в письменной форме не заключался. Истцами спорный автомобиль в пользование У. не передавался, правоустанавливающие документы и ключи от автомашины также не передавались ответчику У. Н., как указывают истцы, автомобиль был передан в пользование водителю К., ему же была выдана доверенность на право управления указанным автомобилем сроком на 2 года, переданы правоустанавливающие документы и ключи от автомобиля, от него истцы получили арендную плату за период с апреля по октябрь 2010 г. в размере * руб.
В соответствии со статьей 611, 614, 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Имущество сдается в аренду вместе со всеми принадлежащими и относящимися к нему документами (техническим паспортом и т.п.). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о заключении между истцами и ответчиком У. договора аренды автомобиля "Форд *" и, как следствие, возложение на У. бремени ответственности за использование данного транспортного средства. Надлежащим ответчиком по делу является К., в пользовании которого находился спорный автомобиль на условиях договора аренды без экипажа.
Из материалов дела следует, что 17 марта 2011 г. истец Д.Т. обратилась к ответчику К. с требованием о возврате автомобиля, которое оставлено без удовлетворения. 21 марта 2011 г. Д.Т. обратилась в УВД по ВАО г. Москвы с заявлением по факту хищения транспортного средства, однако постановлением оперуполномоченного ОУР КМ ОВД по району Перового г. Москвы от 10 июля 2011 г. в возбуждении уголовного дела отказано.
При этом 23 марта 2011 г. ОД ОВД РФ по району Соколиная Гора г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 129 УК РФ, по факту совершения клеветы в отношении У. с использованием средств массовой информации. В рамках уголовного дела постановлениями начальника ОД ОВД РФ по району Соколиная Гора г. Москвы от 25 марта 2011 г. произведена выемка автомашины "Форд *", государственный знак *, находящейся у здания ОВД РФ по району Соколиная Гора г. Москвы у гражданина Г, указанный автомобиль, ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства признаны и приобщены к уголовному делу N 445200 в качестве вещественного доказательства. Впоследствии постановлением следователя СО ОМВД по району Соколиная Гор г. Москвы от 27 августа 2012 г. автомобиль "Форд *", государственный знак *, передан на ответственное хранение законному владельцу Д.Т. Автомобиль истец получила 27 августа 2012 г.
При таких обстоятельствах, спорный автомобиль в период с апреля 2010 г. по 24 марта 2011 г. находился в пользовании ответчика К., с 25 марта 2011 г. по 26 августа 2012 г. в распоряжении ОД ОВД РФ по району Соколиная Гора г. Москвы, 27 августа 2012 г. автомобиль возвращен истцам.
Как указывалось выше, решением Гагаринского суда г. Москвы от 11 октября 2011 г. установлено, что ежемесячный размер арендной платы за период с апреля по октябрь 2010 г. составил * руб. * коп. и был уплачен К. Следовательно, размер неполученной арендной платы за пользование автомобилем в период с ноября 2010 г. по март 2011 г., когда истец потребовала возврата автомобиля, и впоследствии автомобиль был изъят правоохранительными органами, составляет * руб. * коп. (* руб. * коп. x 5 мес.).
На основании изложенного, учитывая, что ответчик К. использовал автомобиль истцов, уклонялся от оплаты арендной платы, чем причинил истцам материальный ущерб, судебная коллегия считает законными и подлежащими удовлетворению требования истцов по взысканию с ответчика К. ущерба в размере * руб. * коп., то есть по * руб. * коп. в пользу каждого истца, поскольку автомобиль является общим имуществом супругов.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба в размере * руб., составляющего разницу между стоимостью автомобиля * руб. на момент его приобретения 19 марта 2010 г. и стоимостью автомобиля при его продаже истцами 1 сентября 2012 г.
Из материалов дела следует, что истцы приобрели автомобиль 19 марта 2010 г. по договору купли-продажи с ООО "Авто-Пассаж" за * руб. После возврата автомашины 27 августа 2012 г. истцы продали его за * руб. по договору купли-продажи от 1 сентября 2012 г., заключенному с ООО "Автополис". Разница в стоимости автомобиля составляет * руб.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
С учетом приведенной нормы права, продажа спорного автомобиля за * руб. является волеизъявлением истцов, вследствие этого продажа автомобиля ниже цены его приобретения не является доказательством, подтверждающим рыночную стоимость автомобиля на момент его возврата истцам и, как следствие, причинение ущерба истцам в результате использования ответчиком автомобиля в период с апреля 2010 г. по март 2011 г. Вследствие этого вывод суда первой инстанции о причинении истцам ущерба на сумму * руб. является необоснованным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения суда. Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика К. в пользу истцов ущерб в размере по * руб. * коп. в пользу каждого, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию ущерба (упущенной выгоды и реального ущерба). Кроме того, на основании статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика К. в пользу истца Д.Т. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп. и по оплате услуг представителя в размере * руб., исходя из удовлетворенной части исковых требований, с учетом оказанного представителем объема юридических услуг, сложности спора.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 г. отменить и принять по делу новое решение:
- - взыскать с К. в пользу Д.Т. и Д.И. ущерб в размере по * руб. * коп. в пользу каждого, в пользу Д.Т. расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований Д.Т. и Д.И. к К. и У. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)