Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М.И.,
при участии в заседании:
от истца Администрации Серпуховского муниципального района Московской области
(ИНН: 5077007093, ОГРН: 1025007775440): Климова Т.Н. - представитель по доверенности N 3-401/исх от 09.01.2013 г.,
от ответчика (ИНН: 5077011371, ОГРН: 1035011800856): Сергеев В.В. - представитель по доверенности б/н от 21.01.2013 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Биофорест" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 года по делу N А41-47234/11, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску Администрации Серпуховского муниципального района Московской области к Закрытому акционерному обществу "Биофорест" о взыскании 5 040 996 руб. 65 коп.,
установил:
Администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Биофорест" (далее по тексту - ЗАО "Биофорест") о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений N 134 от 23 января 2001 года в размере 5 040 996 руб. 65 коп., из которой: 3 062 293,42 руб. - основной долг по арендной плате за период январь 2001 г. - 11 июля 2011 года, 1 978 703,23 руб. - пени за период январь 2001 года - 11 июля 2011 года, и расторжения договора аренды N 134 от 23 января 2001 года (л.д. 2 - 4, т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 года по делу N А41-47234/11 постановлено: взыскать с ЗАО "Биофорест" в пользу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области задолженность по арендной плате в размере 3 062 293 руб. 42 коп., пени в размере 1 978 703 руб. 23 коп.; взыскать с ЗАО "Биофорест" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 48 204 руб. 98 коп. В части требования о расторжении договора аренды N 134 от 23.01.2001 г. иск оставлен без рассмотрения; (л.д. 114-115).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания задолженности в размере 3 062 293 руб. 42 коп. и пени в размере 1 978 703 руб. 23 коп., ЗАО "Биофорест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт, полагая что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, так как рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 122-124).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ЗАО "Биофорест" 368 834 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате и пени в размере 80 631 руб. При этом представитель ответчика предоставил суду контррасчет суммы арендной платы и пояснил, что ответчик сумму задолженности до августа 2007 года признает, а с суммой, рассчитанной с сентября 2007 года не согласен, так как не признает условия дополнительного соглашения N 4 от 03 сентября 2007 года к спорному договору аренды, поскольку оно не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от истца не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 23 января 2001 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 134 (далее "Договор"), согласно условиям которого, истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, п. Оболенск, МУП "ГПА Серпуховского района" "Здание мойки автомобилей с очистными сооружениями (имущество) для производства медицинской продукции сроком на пять лет с 01 февраля 2001 года по 31 января 2006 года (далее по тексту - Договор аренды) (л.д. 56-60, т. 1).
Дополнительным соглашением N 1 от 16 июня 2003 года стороны внесли изменения в Договор аренды в части установления срока его действия до 31 декабря 2008 г. (л.д. 61).
Поскольку в настоящее время арендатор продолжает пользоваться помещениями, в силу положений статьи 621 ГК РФ договор считается продленным на неопределенный срок.
Указанный Договор аренды и дополнительное соглашение N 1 от 16 июня 2003 года зарегистрированы в Московской областной регистрационной палате 06 мая 2002 года за N 50-01.32-03.2002-454.2 и 31 октября 2003 года за N 50-01/32-14/2003-436.1 соответственно (л.д. 59, 61, т. 1).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены в разделе 3 Договора аренды, а именно: пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что годовая арендная плата за имущество, сданное в аренду, составляет 30937,39 рублей, кроме того НДС 6187 руб.
Истец свои требования мотивировал тем, что в период действия Договора аренды с января 2001 года по 11 июля 2011 года ответчиком неоднократно нарушались условия договора по внесению арендных платежей, в связи с чем у ЗАО "Биофорест" образовалась задолженность по арендным платежам в размере 3 062 293,42 руб.
При расчете задолженности истец исходил из размера арендной платы, установленной в дополнительных соглашениях к Договору аренды, в том числе в дополнительном соглашении N 4 от 03 сентября 2007 года, согласно которому годовая арендная плата составляет 458 857,82 руб. (без НДС), ежемесячный платеж - в размере 38 238,14 руб. (без НДС) (л.д. 64).
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия задолженности в заявленной истцом сумме, и в соответствии со статьями 309, 310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 3 062 293,42 руб. основного долга и 1 978 703,23 руб. предусмотренной п. 4.2. договора аренды пени за просрочку платежа.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Между тем, судом ошибочно признан обоснованным расчет задолженности и процентов представленный истцом (л.д. 5 - 15, т. 1).
Апелляционным судом установлено, что при расчете суммы задолженности и процентов истцом безосновательно указана сумма арендной платы, определенная дополнительным соглашением N 4 от 03 сентября 2007 года, поскольку данное дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке, а, следовательно, не может считаться заключенным в силу норм ст. ст. 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 64, т. 1).
Оригинал дополнительного соглашения N 4 от 03 сентября 2007 года был осмотрен судом в судебном заседании апелляционной инстанции. Указанным дополнительным соглашением изменен коэффициент вида деятельности ответчика, увеличена площадь арендуемого имущества и увеличена арендная плата.
При этом представитель истца пояснил, что увеличение площади объясняется тем, что ответчик самовольно пристроил к арендуемому зданию пристройку, за которую и начислена арендная плата, исходя из площади 1030,7 кв. м.
Между тем, по Договору аренды ответчику переданы помещения площадью 771,6 кв. м.
Другие помещения ЗАО "Биофорест" не передавались.
При наличии самовольной постройки (пристройки) Администрация района вправе защитить свои права иным способом (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы представителей ответчика, заявленные в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что ответчик не знал о существовании дополнительного соглашения N 4 от 03 сентября 2007 года и не подписывал его, судом не могут быть признаны обоснованными, так как на данном дополнительном соглашении имеется подпись генерального директора ЗАО "Биофорест" Батарагина В.М. и печать организации, и доказательства фальсификации этого документа ответчиком не представлены.
Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание довод ответчика об отсутствии государственной регистрации дополнительного соглашения N 4 от 03 сентября 2007 года.
В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Аналогичные положения применяются и к договору аренды нежилых помещений.
Основной договор аренды заключен в установленном законом порядке. Следовательно, в такой же форме должно быть заключено и дополнительное соглашение (ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая требования приведенных норм законодательства, дополнительное соглашение N 4 от 03 сентября 2007 года является незаключенным, в связи с чем контррасчет ответчика, составленный без учета условий указанного дополнительного соглашения, согласно которому задолженность ЗАО "Биофорест" по арендной плате составляет 368 834 руб. 38 коп., пени - 80 631 руб., суд апелляционной инстанции признает обоснованным.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части следует изменить, взыскать с ООО "Биофорест" в пользу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области задолженность по арендной плате в размере 368 834 руб. 38 коп., пени в размере 80 631 руб., в остальной части иска - отказать.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании указанной нормы права решение суда следует изменить также в части взыскания с ответчика госпошлины, определив ее размер в сумме 4298 руб. 05 коп.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
В отношении изложенного в апелляционной жалобе довода ответчика о неполучении им определения суда о принятии иска к рассмотрению, апелляционный суд полагает следующее.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В материалах дела имеется почтовое отправление с копией определения Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2012 года по делу N 41-47234/11 о принятии искового заявления к производству, направленное ответчику по адресу: г. Московская область, Серпуховский район, гп. Оболенск, МУП ГПА 72б, которое возвращено в адрес Арбитражного суда Московской области с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 109).
Таким образом, ООО "Биофорест" надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что он не был извещен о наличии в почтовом отделении заказного письма и необходимости его получения, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 года по делу N А41-47234/11 изменить в обжалуемой части.
Взыскать с ООО "Биофорест" в пользу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области задолженность по арендной плате в размере 368 834 руб. 38 коп., пени в размере 80 631 руб., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Биофорест" госпошлину в доход Федерального бюджета в размере 4298 руб. 05 коп.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-47234/11
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N А41-47234/11
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М.И.,
при участии в заседании:
от истца Администрации Серпуховского муниципального района Московской области
(ИНН: 5077007093, ОГРН: 1025007775440): Климова Т.Н. - представитель по доверенности N 3-401/исх от 09.01.2013 г.,
от ответчика (ИНН: 5077011371, ОГРН: 1035011800856): Сергеев В.В. - представитель по доверенности б/н от 21.01.2013 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Биофорест" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 года по делу N А41-47234/11, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску Администрации Серпуховского муниципального района Московской области к Закрытому акционерному обществу "Биофорест" о взыскании 5 040 996 руб. 65 коп.,
установил:
Администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Биофорест" (далее по тексту - ЗАО "Биофорест") о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений N 134 от 23 января 2001 года в размере 5 040 996 руб. 65 коп., из которой: 3 062 293,42 руб. - основной долг по арендной плате за период январь 2001 г. - 11 июля 2011 года, 1 978 703,23 руб. - пени за период январь 2001 года - 11 июля 2011 года, и расторжения договора аренды N 134 от 23 января 2001 года (л.д. 2 - 4, т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 года по делу N А41-47234/11 постановлено: взыскать с ЗАО "Биофорест" в пользу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области задолженность по арендной плате в размере 3 062 293 руб. 42 коп., пени в размере 1 978 703 руб. 23 коп.; взыскать с ЗАО "Биофорест" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 48 204 руб. 98 коп. В части требования о расторжении договора аренды N 134 от 23.01.2001 г. иск оставлен без рассмотрения; (л.д. 114-115).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания задолженности в размере 3 062 293 руб. 42 коп. и пени в размере 1 978 703 руб. 23 коп., ЗАО "Биофорест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт, полагая что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, так как рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 122-124).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ЗАО "Биофорест" 368 834 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате и пени в размере 80 631 руб. При этом представитель ответчика предоставил суду контррасчет суммы арендной платы и пояснил, что ответчик сумму задолженности до августа 2007 года признает, а с суммой, рассчитанной с сентября 2007 года не согласен, так как не признает условия дополнительного соглашения N 4 от 03 сентября 2007 года к спорному договору аренды, поскольку оно не зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от истца не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 23 января 2001 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 134 (далее "Договор"), согласно условиям которого, истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, п. Оболенск, МУП "ГПА Серпуховского района" "Здание мойки автомобилей с очистными сооружениями (имущество) для производства медицинской продукции сроком на пять лет с 01 февраля 2001 года по 31 января 2006 года (далее по тексту - Договор аренды) (л.д. 56-60, т. 1).
Дополнительным соглашением N 1 от 16 июня 2003 года стороны внесли изменения в Договор аренды в части установления срока его действия до 31 декабря 2008 г. (л.д. 61).
Поскольку в настоящее время арендатор продолжает пользоваться помещениями, в силу положений статьи 621 ГК РФ договор считается продленным на неопределенный срок.
Указанный Договор аренды и дополнительное соглашение N 1 от 16 июня 2003 года зарегистрированы в Московской областной регистрационной палате 06 мая 2002 года за N 50-01.32-03.2002-454.2 и 31 октября 2003 года за N 50-01/32-14/2003-436.1 соответственно (л.д. 59, 61, т. 1).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены в разделе 3 Договора аренды, а именно: пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что годовая арендная плата за имущество, сданное в аренду, составляет 30937,39 рублей, кроме того НДС 6187 руб.
Истец свои требования мотивировал тем, что в период действия Договора аренды с января 2001 года по 11 июля 2011 года ответчиком неоднократно нарушались условия договора по внесению арендных платежей, в связи с чем у ЗАО "Биофорест" образовалась задолженность по арендным платежам в размере 3 062 293,42 руб.
При расчете задолженности истец исходил из размера арендной платы, установленной в дополнительных соглашениях к Договору аренды, в том числе в дополнительном соглашении N 4 от 03 сентября 2007 года, согласно которому годовая арендная плата составляет 458 857,82 руб. (без НДС), ежемесячный платеж - в размере 38 238,14 руб. (без НДС) (л.д. 64).
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия задолженности в заявленной истцом сумме, и в соответствии со статьями 309, 310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 3 062 293,42 руб. основного долга и 1 978 703,23 руб. предусмотренной п. 4.2. договора аренды пени за просрочку платежа.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Между тем, судом ошибочно признан обоснованным расчет задолженности и процентов представленный истцом (л.д. 5 - 15, т. 1).
Апелляционным судом установлено, что при расчете суммы задолженности и процентов истцом безосновательно указана сумма арендной платы, определенная дополнительным соглашением N 4 от 03 сентября 2007 года, поскольку данное дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке, а, следовательно, не может считаться заключенным в силу норм ст. ст. 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 64, т. 1).
Оригинал дополнительного соглашения N 4 от 03 сентября 2007 года был осмотрен судом в судебном заседании апелляционной инстанции. Указанным дополнительным соглашением изменен коэффициент вида деятельности ответчика, увеличена площадь арендуемого имущества и увеличена арендная плата.
При этом представитель истца пояснил, что увеличение площади объясняется тем, что ответчик самовольно пристроил к арендуемому зданию пристройку, за которую и начислена арендная плата, исходя из площади 1030,7 кв. м.
Между тем, по Договору аренды ответчику переданы помещения площадью 771,6 кв. м.
Другие помещения ЗАО "Биофорест" не передавались.
При наличии самовольной постройки (пристройки) Администрация района вправе защитить свои права иным способом (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы представителей ответчика, заявленные в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что ответчик не знал о существовании дополнительного соглашения N 4 от 03 сентября 2007 года и не подписывал его, судом не могут быть признаны обоснованными, так как на данном дополнительном соглашении имеется подпись генерального директора ЗАО "Биофорест" Батарагина В.М. и печать организации, и доказательства фальсификации этого документа ответчиком не представлены.
Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание довод ответчика об отсутствии государственной регистрации дополнительного соглашения N 4 от 03 сентября 2007 года.
В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Аналогичные положения применяются и к договору аренды нежилых помещений.
Основной договор аренды заключен в установленном законом порядке. Следовательно, в такой же форме должно быть заключено и дополнительное соглашение (ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая требования приведенных норм законодательства, дополнительное соглашение N 4 от 03 сентября 2007 года является незаключенным, в связи с чем контррасчет ответчика, составленный без учета условий указанного дополнительного соглашения, согласно которому задолженность ЗАО "Биофорест" по арендной плате составляет 368 834 руб. 38 коп., пени - 80 631 руб., суд апелляционной инстанции признает обоснованным.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части следует изменить, взыскать с ООО "Биофорест" в пользу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области задолженность по арендной плате в размере 368 834 руб. 38 коп., пени в размере 80 631 руб., в остальной части иска - отказать.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании указанной нормы права решение суда следует изменить также в части взыскания с ответчика госпошлины, определив ее размер в сумме 4298 руб. 05 коп.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
В отношении изложенного в апелляционной жалобе довода ответчика о неполучении им определения суда о принятии иска к рассмотрению, апелляционный суд полагает следующее.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В материалах дела имеется почтовое отправление с копией определения Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2012 года по делу N 41-47234/11 о принятии искового заявления к производству, направленное ответчику по адресу: г. Московская область, Серпуховский район, гп. Оболенск, МУП ГПА 72б, которое возвращено в адрес Арбитражного суда Московской области с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 109).
Таким образом, ООО "Биофорест" надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что он не был извещен о наличии в почтовом отделении заказного письма и необходимости его получения, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 года по делу N А41-47234/11 изменить в обжалуемой части.
Взыскать с ООО "Биофорест" в пользу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области задолженность по арендной плате в размере 368 834 руб. 38 коп., пени в размере 80 631 руб., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Биофорест" госпошлину в доход Федерального бюджета в размере 4298 руб. 05 коп.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)