Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шиляева С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.
судей Салащенко О.В., Васякина А.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2013 года по делу по иску Д. к Н. о взыскании суммы аванса, убытков,
установила:
Д. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что имел намерение приобрести в собственность квартиру (адрес), принадлежащую на праве собственности Н. В связи с чем, (дата) передал ответчику 00 руб. в качестве аванса, о чем имеется соответствующая расписка. До настоящего времени сделка купли-продажи квартиры между ними не состоялась, в середине декабря 2012 года ответчик отказалась от заключения сделки, от возвращения аванса уклоняется. Приобретение квартиры планировалось на кредитные денежные средства, в связи с чем для представления в банк отчета об оценке квартиры, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 00 рублей. В связи с чем просил взыскать с Н. в его пользу сумму аванса 00 руб., расходы, понесенным им в связи с оценкой квартиры в размере 00 руб. в качестве убытков, судебные расходы по оплате госпошлины 00 руб. и расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 00 руб.
Истец Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Н. в судебном заседании не присутствовала, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Решением суда от 18 марта 2013 года удовлетворены исковые требования Д. Суд постановил взыскать с Н. в пользу Д. 00 руб. - сумму аванса за приобретение квартиры (адрес), убытки в размере 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб., 00 руб. - расходы, связанные с составлением искового заявления.
Не согласившись с решением суда, ответчик Н. в апелляционной жалобе, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.
В судебное заседание истец Д. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Н. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, пояснила, что полагает решение суда правильным, но в связи с отсутствием денежных средств для исполнения судебного решения ссылалась на необходимость предоставления ей отсрочки или рассрочки его исполнения.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения ответчика Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ).
Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в силу ст. 381 Гражданского кодекса РФ, на авансовые платежи не распространяются, поскольку аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а только выполняет платежную функцию.
Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) Д. передал Н. 00 рублей в счет причитающейся оплаты за продаваемую ответчиком квартиру (адрес), стоимостью 00 руб. Н. составлена расписка, подтверждающая получение аванса в указанном размере.
Судом установлено, что сторонами предварительный и основной договоры купли-продажи заключены не были.
Учитывая, что на момент передачи денежных средств отсутствовало основное обязательство, которое бы обеспечивалось задатком, поскольку между сторонами предварительный или основной договор купли-продажи квартиры не заключены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что полученная ответчиком сумма в размере 50 000 руб. является авансом и подлежит возврату истцу.
В связи с отсутствием правовых оснований для удержания Н. полученных от истца денежных средств, суд правомерно удовлетворил исковые требования Д. о взыскании с Н. в его пользу 00 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).
Под убытками, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу вышеизложенных положений закона лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков.
Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 2000 руб. суд отнес к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.
Вместе с тем решение суда в данной части не мотивировано, судом не установлено наличие условий и оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу понесенные им в связи с необходимостью заключения кредитного договора расходы на оценку жилого помещения в качестве убытков.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Д. в удовлетворении требования о взыскании с Н. убытков в размере 00 рублей..
В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом изменения суммы удовлетворенных исковых требований с Н. в пользу Д. в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 00 руб. Расходы истца в размере 00 рублей на услуги представителя за составление искового заявления судебная коллегия находит несоразмерными с учетом характера спорных правоотношений и объема оказанных представителем юридических услуг и считает необходимым уменьшить размер расходов до 00 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что полученная Н. денежная сумма является задатком, направлены на неверное толкование норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не может принять их во внимание при оценке законности оспариваемого решения суда.
Ссылка в жалобе на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенной надлежащим образом, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку Н. своевременно извещена о времени и месте судебного заседания на 18 марта 2013 года надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения о(дата) (л.д. 59).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2013 года отменить в части взыскания с Н. в пользу Д. убытков в размере 00 руб., вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. к Н. о взыскании убытков в размере 00 рублей отказать.
Это же решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя по составлению искового заявления изменить, взыскав с Н. в пользу Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 00 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3990-2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-3990-2013
Судья Шиляева С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.
судей Салащенко О.В., Васякина А.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2013 года по делу по иску Д. к Н. о взыскании суммы аванса, убытков,
установила:
Д. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что имел намерение приобрести в собственность квартиру (адрес), принадлежащую на праве собственности Н. В связи с чем, (дата) передал ответчику 00 руб. в качестве аванса, о чем имеется соответствующая расписка. До настоящего времени сделка купли-продажи квартиры между ними не состоялась, в середине декабря 2012 года ответчик отказалась от заключения сделки, от возвращения аванса уклоняется. Приобретение квартиры планировалось на кредитные денежные средства, в связи с чем для представления в банк отчета об оценке квартиры, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 00 рублей. В связи с чем просил взыскать с Н. в его пользу сумму аванса 00 руб., расходы, понесенным им в связи с оценкой квартиры в размере 00 руб. в качестве убытков, судебные расходы по оплате госпошлины 00 руб. и расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 00 руб.
Истец Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Н. в судебном заседании не присутствовала, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Решением суда от 18 марта 2013 года удовлетворены исковые требования Д. Суд постановил взыскать с Н. в пользу Д. 00 руб. - сумму аванса за приобретение квартиры (адрес), убытки в размере 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб., 00 руб. - расходы, связанные с составлением искового заявления.
Не согласившись с решением суда, ответчик Н. в апелляционной жалобе, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.
В судебное заседание истец Д. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Н. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, пояснила, что полагает решение суда правильным, но в связи с отсутствием денежных средств для исполнения судебного решения ссылалась на необходимость предоставления ей отсрочки или рассрочки его исполнения.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения ответчика Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ).
Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в силу ст. 381 Гражданского кодекса РФ, на авансовые платежи не распространяются, поскольку аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а только выполняет платежную функцию.
Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) Д. передал Н. 00 рублей в счет причитающейся оплаты за продаваемую ответчиком квартиру (адрес), стоимостью 00 руб. Н. составлена расписка, подтверждающая получение аванса в указанном размере.
Судом установлено, что сторонами предварительный и основной договоры купли-продажи заключены не были.
Учитывая, что на момент передачи денежных средств отсутствовало основное обязательство, которое бы обеспечивалось задатком, поскольку между сторонами предварительный или основной договор купли-продажи квартиры не заключены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что полученная ответчиком сумма в размере 50 000 руб. является авансом и подлежит возврату истцу.
В связи с отсутствием правовых оснований для удержания Н. полученных от истца денежных средств, суд правомерно удовлетворил исковые требования Д. о взыскании с Н. в его пользу 00 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).
Под убытками, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу вышеизложенных положений закона лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков.
Расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 2000 руб. суд отнес к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.
Вместе с тем решение суда в данной части не мотивировано, судом не установлено наличие условий и оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу понесенные им в связи с необходимостью заключения кредитного договора расходы на оценку жилого помещения в качестве убытков.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Д. в удовлетворении требования о взыскании с Н. убытков в размере 00 рублей..
В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом изменения суммы удовлетворенных исковых требований с Н. в пользу Д. в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 00 руб. Расходы истца в размере 00 рублей на услуги представителя за составление искового заявления судебная коллегия находит несоразмерными с учетом характера спорных правоотношений и объема оказанных представителем юридических услуг и считает необходимым уменьшить размер расходов до 00 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что полученная Н. денежная сумма является задатком, направлены на неверное толкование норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не может принять их во внимание при оценке законности оспариваемого решения суда.
Ссылка в жалобе на нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенной надлежащим образом, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку Н. своевременно извещена о времени и месте судебного заседания на 18 марта 2013 года надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения о(дата) (л.д. 59).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 марта 2013 года отменить в части взыскания с Н. в пользу Д. убытков в размере 00 руб., вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. к Н. о взыскании убытков в размере 00 рублей отказать.
Это же решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя по составлению искового заявления изменить, взыскав с Н. в пользу Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 00 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)