Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Чайка" (ОГРН 1026103284757), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 (судьи Ванин В.В., Пономарева И.В., Величко М.Г.) по делу N А53-30513/2012, установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - общество) об освобождении земельного участка общей площадью 64 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0041002:66, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 124.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что совершение сторонами договора аренды действий, свидетельствующих о продолжении арендных отношений, после направления арендодателем в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) уведомления о прекращении договора, продленного на неопределенный срок, не противоречит закону и характеризует его как действующий. Из поведения сторон, сложившегося после направления обществу департаментом уведомления от 12.12.2006, следует, что договорные отношения между ними сохранились.
В кассационной жалобе департамент просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправомерно пришли к выводу о сохранении между сторонами договорных отношений. Уведомление арендодателя от 12.12.2006 об отказе от договора служит подтверждением прекращения договора аренды от 06.11.1998 N 1623 "и". Внесение платежей за использование земельного участка обязательно в силу принципа платности землепользования и не может свидетельствовать о продолжении действия прекращенного по воле арендодателя договора. Требование департамента к обществу об освобождении спорного земельного участка является прерогативой арендодателя и может быть заявлено им в любое время после отказа от договора аренды. Уведомление о прекращении договора аренды содержало предложение арендатору освободить земельный участок в добровольном порядке. Поскольку участок не освобожден и находится в незаконном владении общества, департамент лишен возможности распорядиться им по собственному усмотрению.
В отзыве на кассационную жалобу общество против удовлетворения жалобы возразило, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными, обоснованными и мотивированными.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу и отзыв на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 06 ноября 1998 года администрация г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 1623 "и" аренды земельного участка общей площадью 64 кв. м, с кадастровым номером 61:44:04 для эксплуатации торгового павильона, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 124, сроком на 5 лет, с 13.10.1998 по 13.10.2003. Договор аренды зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Ростова-на-Дону (л. д. 8-15).
30.12.2002 указанный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости, ему присвоен кадастровый номер 61:44:0041002:66 (л. д. 114-116).
По истечении срока действия договора, в отсутствие возражений арендодателя, ответчик продолжил пользоваться земельным участком, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса свидетельствует о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок.
Уведомлением от 12.12.2006 департамент, осуществляющий полномочия арендодателя, известил общество об отказе от договора аренды от 06.11.1998 N 1623 "и" в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса (по истечении трех месяцев после получения уведомления), о необходимости освобождения земельного участка от временных объектов в связи с прекращением договора аренды, и передачи участка арендодателю в состоянии не хуже первоначального, пригодном для дальнейшего использования (л. д. 16).
Факт получения данного письма обществом 14.12.2006 подтвержден документально и не оспаривался ответчиком (л. д. 17).
Поскольку арендатор не возвратил земельный участок, департамент 05.10.2012 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды при разрешении спора исходили из того, что возникшие между сторонами арендные отношения регулируются правилами главы 34 Гражданского кодекса об аренде.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (уведомления арендодателя о перерасчете арендной платы, справки о состоянии платежей по договору аренды, претензии о погашении задолженности по договору за конкретные периоды, платежные документы о перечислении арендной платы и договорной неустойки, акт обследования земельного участка от 11.10.2012 N 1990, переписка сторон), судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что фактическим совершением в течение длительного времени (более 5 лет) действий по исполнению обязанностей арендодателя и арендатора, предусмотренных договором аренды спорного участка от 06.11.1998 N 1623 "и", стороны преодолели односторонний отказ департамента от названного договора, содержащийся в уведомлении от 12.12.2006. Допустимость подобных действий сторон сделки подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении его Президиума от 05.10.2010 N 5153/10.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (статья 1 Гражданского кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Поскольку департамент по истечении срока, указанного в уведомлении от 12.12.2006 (три месяца), не заявил о невыполнении обществом обязанности по освобождению земельного участка и его незаконном использовании, продолжил осуществлять функции арендодателя по договору аренды от 06.11.1998 N 1623 "и", действуя разумно и добросовестно, ответчик вправе был полагать арендные отношения по указанному договору продолженными.
Приведенный в жалобе довод о том, что требование об освобождении спорного участка может быть заявлено в любое время после отказа от договора аренды (12.12.2006), не принимается, ввиду несоответствия таких действий арендодателя принципам стабильности гражданского оборота и добросовестности его участников.
Департамент в кассационной жалобе ссылается на наличие в уведомлении от 12.12.2006 предложения об освобождении земельного участка в добровольном порядке, в нем же имеется предложение обществу подписать соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи участка. Непринятие арендатором этих предложений и отсутствие со стороны арендодателя действий по принудительному освобождению участка, последующее выполнение сторонами обязанностей, предусмотренных договором аренды от 06.11.1998 N 1623 "и", не позволяют считать права департамента нарушенными и подлежащими судебной защите. При этом арендодатель не лишен возможности в будущем требовать от арендатора освобождения спорного участка в порядке, установленном законом и договором.
Основания для отмены решения от 24.12.2012 и постановления от 15.03.2013 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судебных инстанций, по существу, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
От уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы департамент освобожден (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А53-30513/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N А53-30513/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N А53-30513/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Чайка" (ОГРН 1026103284757), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 (судьи Ванин В.В., Пономарева И.В., Величко М.Г.) по делу N А53-30513/2012, установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - общество) об освобождении земельного участка общей площадью 64 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0041002:66, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 124.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что совершение сторонами договора аренды действий, свидетельствующих о продолжении арендных отношений, после направления арендодателем в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) уведомления о прекращении договора, продленного на неопределенный срок, не противоречит закону и характеризует его как действующий. Из поведения сторон, сложившегося после направления обществу департаментом уведомления от 12.12.2006, следует, что договорные отношения между ними сохранились.
В кассационной жалобе департамент просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправомерно пришли к выводу о сохранении между сторонами договорных отношений. Уведомление арендодателя от 12.12.2006 об отказе от договора служит подтверждением прекращения договора аренды от 06.11.1998 N 1623 "и". Внесение платежей за использование земельного участка обязательно в силу принципа платности землепользования и не может свидетельствовать о продолжении действия прекращенного по воле арендодателя договора. Требование департамента к обществу об освобождении спорного земельного участка является прерогативой арендодателя и может быть заявлено им в любое время после отказа от договора аренды. Уведомление о прекращении договора аренды содержало предложение арендатору освободить земельный участок в добровольном порядке. Поскольку участок не освобожден и находится в незаконном владении общества, департамент лишен возможности распорядиться им по собственному усмотрению.
В отзыве на кассационную жалобу общество против удовлетворения жалобы возразило, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными, обоснованными и мотивированными.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу и отзыв на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 06 ноября 1998 года администрация г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 1623 "и" аренды земельного участка общей площадью 64 кв. м, с кадастровым номером 61:44:04 для эксплуатации торгового павильона, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 124, сроком на 5 лет, с 13.10.1998 по 13.10.2003. Договор аренды зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Ростова-на-Дону (л. д. 8-15).
30.12.2002 указанный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости, ему присвоен кадастровый номер 61:44:0041002:66 (л. д. 114-116).
По истечении срока действия договора, в отсутствие возражений арендодателя, ответчик продолжил пользоваться земельным участком, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса свидетельствует о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок.
Уведомлением от 12.12.2006 департамент, осуществляющий полномочия арендодателя, известил общество об отказе от договора аренды от 06.11.1998 N 1623 "и" в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса (по истечении трех месяцев после получения уведомления), о необходимости освобождения земельного участка от временных объектов в связи с прекращением договора аренды, и передачи участка арендодателю в состоянии не хуже первоначального, пригодном для дальнейшего использования (л. д. 16).
Факт получения данного письма обществом 14.12.2006 подтвержден документально и не оспаривался ответчиком (л. д. 17).
Поскольку арендатор не возвратил земельный участок, департамент 05.10.2012 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды при разрешении спора исходили из того, что возникшие между сторонами арендные отношения регулируются правилами главы 34 Гражданского кодекса об аренде.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (уведомления арендодателя о перерасчете арендной платы, справки о состоянии платежей по договору аренды, претензии о погашении задолженности по договору за конкретные периоды, платежные документы о перечислении арендной платы и договорной неустойки, акт обследования земельного участка от 11.10.2012 N 1990, переписка сторон), судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что фактическим совершением в течение длительного времени (более 5 лет) действий по исполнению обязанностей арендодателя и арендатора, предусмотренных договором аренды спорного участка от 06.11.1998 N 1623 "и", стороны преодолели односторонний отказ департамента от названного договора, содержащийся в уведомлении от 12.12.2006. Допустимость подобных действий сторон сделки подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении его Президиума от 05.10.2010 N 5153/10.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (статья 1 Гражданского кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Поскольку департамент по истечении срока, указанного в уведомлении от 12.12.2006 (три месяца), не заявил о невыполнении обществом обязанности по освобождению земельного участка и его незаконном использовании, продолжил осуществлять функции арендодателя по договору аренды от 06.11.1998 N 1623 "и", действуя разумно и добросовестно, ответчик вправе был полагать арендные отношения по указанному договору продолженными.
Приведенный в жалобе довод о том, что требование об освобождении спорного участка может быть заявлено в любое время после отказа от договора аренды (12.12.2006), не принимается, ввиду несоответствия таких действий арендодателя принципам стабильности гражданского оборота и добросовестности его участников.
Департамент в кассационной жалобе ссылается на наличие в уведомлении от 12.12.2006 предложения об освобождении земельного участка в добровольном порядке, в нем же имеется предложение обществу подписать соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи участка. Непринятие арендатором этих предложений и отсутствие со стороны арендодателя действий по принудительному освобождению участка, последующее выполнение сторонами обязанностей, предусмотренных договором аренды от 06.11.1998 N 1623 "и", не позволяют считать права департамента нарушенными и подлежащими судебной защите. При этом арендодатель не лишен возможности в будущем требовать от арендатора освобождения спорного участка в порядке, установленном законом и договором.
Основания для отмены решения от 24.12.2012 и постановления от 15.03.2013 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судебных инстанций, по существу, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции. На наличие в деле не исследованных судами доказательств в жалобе не указано.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
От уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы департамент освобожден (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А53-30513/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)