Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-2760/2013 по апелляционной жалобе З.Е. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску З.А. к З.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения З.Е. и ее представителя З.И. по ордеру от <дата> и доверенности от <дата> г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей З.А. - З.Т. по доверенности от <дата> г., В. по доверенности от <дата>., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З.Е. о признании сделки - договора дарения 1/2 доли в <адрес> <адрес>, заключенного между сторонами <дата> года, недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что с <дата> стороны состоят в зарегистрированном браке. В <дата> на деньги родителей истца по договору долевого участия в строительстве была приобретена квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, которая была оформлена на имя истца.
Семья фактически распалась, в <дата> ответчица попросила истца подписать с ней договор дарения 1/2 доли в квартире, сообщив, что это необходимо для оформления их сына в детский сад и поликлинику, пояснив также, что раз квартира приобретена в браке, то она имеет право на указанную долю. Договор был подписан, однако в дальнейшем он узнал, что еще в <дата> года было вынесено заочное решение Невского районного суда о разделе имущества между сторонами, квартира по адресу: <адрес>, <адрес> была разделена, за каждым из супругов было признано право на 1/2 доли в квартире. Истец указал, что о принятом заочном решении не знал, ответчица о его наличии не говорила, таким образом, сделка была совершена под влиянием обмана, ответчица, воспользовавшись данным договором и заочным решением суда стала единственным собственником квартиры и уже в <дата> выставила ее на продажу. При этом их сын в Санкт-Петербург привезен не был и продолжает проживать в <адрес>, то есть ответчик вводила истца в заблуждение относительно необходимости заключения договора. Поскольку сделка - договор дарения является недействительной, совершенной под влиянием обмана, просил применить последствия недействительности сделки.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования З.А. удовлетворены.
Сделка - договор дарения 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру <адрес> признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: отменена государственная регистрация права собственности З.Е. на 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру <адрес> N <...> от <дата> года.
В апелляционной жалобе З.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
В соответствии со статьей 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угроз, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО "Проммонолит-Инвест" и З.А. был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве, <дата> истцу была передана квартира <адрес>
<дата> за З.А. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.
Как усматривается из материалов дела, <дата> между З.А. и З.Е. заключен договор дарения доли в общей собственности на квартиру, согласно которого истец подарил ответчице 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>. <адрес>, при этом в п. 2 договора отражено, что отчуждаемая доля в праве общей собственности на квартиру принадлежит дарителю - З.А. на основании договора N <...> о долевом участии в строительстве.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> ответчица зарегистрировала свое право собственности на 1/2 доли в квартире <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Вместе с тем, заочным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N 2-3691/12 за З.Е. признано право собственности на 1/2 доли квартиры по вышеуказанному адресу. При этом в решении отражено, что З.А. в суд не являлся, судебные повестки вернулись за истечением срока хранения, однако право собственности по решению суда на 1/2 долю в квартире по спорному адресу З.Е. зарегистрировала лишь <дата> года, то есть уже после регистрации права собственности по договору дарения.
Суд первой инстанции правильно указал, что заслуживает внимание также то обстоятельство, что в договоре дарения от <дата> года, составленного представителем ответчицы - адвокатом Лапиным В.В., принимавшим участие и при рассмотрении дела N <...>, не имеется ссылок на вышеуказанное решение.
При этом <дата> года квартира по спорному адресу уже была выставлена ответчицей на продажу.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор дарения, заключенный между сторонами <дата> года, был заключен истцом под влиянием обмана со стороны З.Е., которая намеренно умолчала об обстоятельствах, о которых должна была сообщить З.А., а именно: о вынесении в его отсутствие заочного решения по разделу имущества, предметом спора по которому являлась квартира <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, и по которому З.А. в данной квартире на праве собственности принадлежит лишь 1/2 доля. Таким образом, отдаривая ответчице 1/2 долю в квартире, истец фактически лишился права на данную квартиру в полном объеме, при этом истец пояснил, что если бы он знал, что квартира уже разделена на основании судебного решения, он не стал бы заключать договор дарения.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заочное решение от <дата> по делу N 2-3691/12 отменено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор дарения 1/2 доли в квартире 29 по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный между З.А. и З.Е., является недействительной сделкой, а государственная регистрация права собственности на 1/2 долю квартиры за З.Е. от <дата> года, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 169 ГК РФ подлежит отмене.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-17960
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-17960
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-2760/2013 по апелляционной жалобе З.Е. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску З.А. к З.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения З.Е. и ее представителя З.И. по ордеру от <дата> и доверенности от <дата> г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей З.А. - З.Т. по доверенности от <дата> г., В. по доверенности от <дата>., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З.Е. о признании сделки - договора дарения 1/2 доли в <адрес> <адрес>, заключенного между сторонами <дата> года, недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что с <дата> стороны состоят в зарегистрированном браке. В <дата> на деньги родителей истца по договору долевого участия в строительстве была приобретена квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, которая была оформлена на имя истца.
Семья фактически распалась, в <дата> ответчица попросила истца подписать с ней договор дарения 1/2 доли в квартире, сообщив, что это необходимо для оформления их сына в детский сад и поликлинику, пояснив также, что раз квартира приобретена в браке, то она имеет право на указанную долю. Договор был подписан, однако в дальнейшем он узнал, что еще в <дата> года было вынесено заочное решение Невского районного суда о разделе имущества между сторонами, квартира по адресу: <адрес>, <адрес> была разделена, за каждым из супругов было признано право на 1/2 доли в квартире. Истец указал, что о принятом заочном решении не знал, ответчица о его наличии не говорила, таким образом, сделка была совершена под влиянием обмана, ответчица, воспользовавшись данным договором и заочным решением суда стала единственным собственником квартиры и уже в <дата> выставила ее на продажу. При этом их сын в Санкт-Петербург привезен не был и продолжает проживать в <адрес>, то есть ответчик вводила истца в заблуждение относительно необходимости заключения договора. Поскольку сделка - договор дарения является недействительной, совершенной под влиянием обмана, просил применить последствия недействительности сделки.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования З.А. удовлетворены.
Сделка - договор дарения 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру <адрес> признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: отменена государственная регистрация права собственности З.Е. на 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру <адрес> N <...> от <дата> года.
В апелляционной жалобе З.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
В соответствии со статьей 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угроз, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО "Проммонолит-Инвест" и З.А. был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве, <дата> истцу была передана квартира <адрес>
<дата> за З.А. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.
Как усматривается из материалов дела, <дата> между З.А. и З.Е. заключен договор дарения доли в общей собственности на квартиру, согласно которого истец подарил ответчице 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>. <адрес>, при этом в п. 2 договора отражено, что отчуждаемая доля в праве общей собственности на квартиру принадлежит дарителю - З.А. на основании договора N <...> о долевом участии в строительстве.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> ответчица зарегистрировала свое право собственности на 1/2 доли в квартире <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Вместе с тем, заочным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N 2-3691/12 за З.Е. признано право собственности на 1/2 доли квартиры по вышеуказанному адресу. При этом в решении отражено, что З.А. в суд не являлся, судебные повестки вернулись за истечением срока хранения, однако право собственности по решению суда на 1/2 долю в квартире по спорному адресу З.Е. зарегистрировала лишь <дата> года, то есть уже после регистрации права собственности по договору дарения.
Суд первой инстанции правильно указал, что заслуживает внимание также то обстоятельство, что в договоре дарения от <дата> года, составленного представителем ответчицы - адвокатом Лапиным В.В., принимавшим участие и при рассмотрении дела N <...>, не имеется ссылок на вышеуказанное решение.
При этом <дата> года квартира по спорному адресу уже была выставлена ответчицей на продажу.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор дарения, заключенный между сторонами <дата> года, был заключен истцом под влиянием обмана со стороны З.Е., которая намеренно умолчала об обстоятельствах, о которых должна была сообщить З.А., а именно: о вынесении в его отсутствие заочного решения по разделу имущества, предметом спора по которому являлась квартира <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, и по которому З.А. в данной квартире на праве собственности принадлежит лишь 1/2 доля. Таким образом, отдаривая ответчице 1/2 долю в квартире, истец фактически лишился права на данную квартиру в полном объеме, при этом истец пояснил, что если бы он знал, что квартира уже разделена на основании судебного решения, он не стал бы заключать договор дарения.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заочное решение от <дата> по делу N 2-3691/12 отменено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор дарения 1/2 доли в квартире 29 по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный между З.А. и З.Е., является недействительной сделкой, а государственная регистрация права собственности на 1/2 долю квартиры за З.Е. от <дата> года, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 169 ГК РФ подлежит отмене.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)