Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11451/2012, 08АП-11695/2012) общества с ограниченной ответственностью "Зея" и федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2012 по делу N А70-8644/2012 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Зея" (ОГРН 1027200812363, ИНН 7202029358) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (ОГРН 1027200880618, ИНН 7204004694), Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 391 939 руб. 90 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Зея" - Макаров И.В. по доверенности б/н от 10.01.2013;
- от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" - Мухина Т.Ю. по доверенности б/н от 17.09.2012;
- от Федеральной службы исполнения наказаний - Митряшкина Г.Ю. по доверенности N 72АА0217962 от 24.05.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Зея" (далее - ООО "Зея", истец) обратилось в арбитражный суд к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области, ответчик) и Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России, ответчик) с иском с учетом уточнения о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1 391 939 руб. 90 коп. за период с 17.12.2011 по 17.09.2012, указании в резолютивной части решения, что в случае отсутствия денежных средств у основного должника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области указанную сумму взыскать с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице ФСИН России (л.д. 6 - 7, 61 - 62).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2012 по делу N А70-8644/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 391 939 руб. 90 коп. В удовлетворении исковых требований в части привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице ФСИН России отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, истец и ответчик ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области подали апелляционные жалобы.
Истец в своей жалобе просит отменить решение суда в части отказа в привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице ФСИН России, принять в этой части новый судебный акт, указав в резолютивной части решения, что в случае отсутствия денежных средств у ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области взыскать 1 391 939 руб. 90 коп. с Российской Федерации в лице ФСИН России.
В обоснование своей жалобе истец указывает, что суд неправильно применил статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21). Иск предъявлен к основному должнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что Российская Федерация как собственник учреждения не может быть привлечена к субсидиарной ответственности без предъявления в суд искового заявления к основному должнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области, является неправильным. Считает, что у ответчика для удовлетворения иска денег на счете нет и никогда не будет. При предъявлении иска одновременно к обоим ответчикам истец руководствовался разъяснениями в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21.
В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 27.07.2011 N 2381/11 относительно применения пункта 1 статьи 399, пункта 2 статьи 120 ГК РФ.
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области в своей жалобе просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает об ошибочности вывода суда первой инстанции об удовлетворении иска со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело N А70-12560/2011 рассмотрено с участием только истца и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области, в настоящем деле новым участником является Российская Федерация в лице ФСИН России. Поэтому в силу закона обстоятельства подлежат повторному доказыванию. Судебными актами, принятыми в деле N А70-12560/2011, взысканы убытки в размере 22 496 000 руб., а не основной долг. Взыскание процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных на сумму убытков, неправомерно.
От ФСИН России поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Зея", в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца в полном объеме.
От ФСИН России поступил отзыв на апелляционную жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области, в котором она просит удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить обжалуемое решение, взыскать денежные средства с Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счетах ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения, ссылаясь на преюдицию. Просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Возражал против доводов апелляционной жалобы истца. Пояснил, что основной долг погашен.
Представитель ФСИН России поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу истца, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил обжалуемое решение отменить, жалобу ответчика - удовлетворить.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб с дополнением, отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "Зея" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - ФБУ ИК-4 УФСИН по Тюменской области) с иском о расторжении договора долевого участия в строительстве от 15.09.1997 и взыскании убытков, причиненных расторжением договора, в сумме 22 496 000 руб.
Исковые требования были мотивированы длительным неисполнением ФБУ ИК-4 УФСИН по Тюменской области своих обязательств по договору долевого участия в строительстве от 15.09.1997, выразившемся в том, что ответчик не вводит в эксплуатацию законченный строительством объект и не передает в собственность причитающиеся ООО "Зея" площади в здании.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2011 по делу N А70-1717/2011 исковые требования удовлетворены частично. Договор на долевое участие в строительстве здания N 107а/97 от 15.09.1997 расторгнут. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 40 - 44).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 (л.д. 12 - 16), оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2011 (л.д. 17-23), отменено решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2011 в обжалуемой части, принят в этой части новый судебный акт. С ФБУ "Исправительная колония N 4 УФСИН России по Тюменской области" в пользу ООО "Зея" взысканы убытки в размере 22 496 000 руб.
В дальнейшем, ООО "Зея" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФБУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области с иском о взыскании упущенной выгоды в сумме 27 702 288 руб., а также 732 198 руб. 50 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных на сумму убытков в размере 22 496 000 руб. за период с 26.07.2011 по 16.12.2011.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2012 по делу N А70-12560/2011 (л.д. 66 - 68) иск удовлетворен частично, с ФБУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области в пользу ООО "Зея" взыскано 732 198 руб. 50 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2012 решение суда первой инстанции от 24.02.2012 оставлено без изменения (л.д. 75 - 82).
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А70-1717/2011, N А70-12560/2011, которыми частично удовлетворены его требования, предъявив к взысканию сумму процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 1 391 939 руб. 90 коп. за последующий период с 17.12.2011 по 17.09.2012.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Зея" в заявленном размере, возложив обязанность по возмещению истцу взысканной суммы процентов только на ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области.
Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежали отклонению судом первой инстанции в полном объеме исходя из следующего.
Удовлетворяя требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 391 939 руб. 90 коп., суд первой инстанции исходил по сути только из установленных ранее в арбитражных делах N А70-1717/2011, N А70-12560/2011 обстоятельств, поскольку при рассмотрении настоящего спора применил норму части 2 статьи 69 АПК РФ.
Однако ссылка суда первой инстанции на указанную норму в рассматриваемом случае является ошибочной по следующим основаниям.
В части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу названной нормы преюдициальное значение может иметь такое решение арбитражного суда, принятое по другому делу, которым установлены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела, при чем установление таких обстоятельств имело место при участии тех же сторон, что и при рассмотрении настоящего спора.
Преюдициальность, относящаяся к предыдущему решению суда, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать по настоящему делу, в котором принимают участие те же стороны.
Соответственно, предполагается что, если суд при рассмотрении конкретного дела ссылается на положения статьи 69 АПК РФ, он должен одновременно указать, какие именно обстоятельства, имеющие значение по этому делу, и установленные вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, не подлежат повторному доказыванию.
Однако, суд первой инстанции, приведя в тексте обжалуемого решения положения части 2 статьи 69 АПК РФ, в то же время не конкретизировал, какие именно обстоятельства, имеющие значение по этому делу, и установленные вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, не подлежат повторному доказыванию.
Судом первой инстанции лишь отмечено со ссылкой на данную норму, что все заявленные ответчиками возражения, направленные на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу N А70-12560/2011, не имеют значения для рассматриваемого дела.
Между тем, суд первой инстанции не учел того, что Российская Федерация в лице ФСИН России, являясь ответчиком по настоящему делу, не принимала участия в вышеназванных делах N А70-1717/2011, N А70-12560/2011 в качестве стороны по делу либо в качестве третьего лица, то есть в указанных делах Российская Федерация в лице ФСИН России не являлась лицом, участвующим в деле.
Данное обстоятельство само по себе исключает возможность применения положений части 2 статьи 69 АПК РФ, устанавливающих преюдициальность вступившего в законную силу решения арбитражного суда.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает ошибочной ссылку суда на статью 69 АПК РФ.
Неправильное применение судом первой инстанции указанной нормы при рассмотрении настоящего спора привело к тому, что суд первой инстанции фактически не проверял обоснованность заявленных истцом требований.
Между тем, требования истца нельзя признать обоснованными в силу следующего.
Правовым основанием своих требований истец избрал статью 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в связи с неисполнением должником денежного обязательства и являются гражданско-правовой ответственностью.
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.
В дальнейшем, в Постановлении от 29.09.1998 N 2959/98 со ссылкой на вышеприведенные разъяснения Президиум ВАС РФ указал на то, что поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, которые также являются ответственностью.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению только на сумму основного долга, образовавшегося у должника в связи с ненадлежащим или неисполнением обязательств перед кредитором.
Убытки, предусмотренные статьей 393 ГК РФ, равно как и сами проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности.
По смыслу вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ проценты в порядке статьи 395 ГК РФ не могут начисляться на какие-либо денежные суммы, представляющие собой ответственность.
Истец к взысканию в настоящем деле заявил сумму процентов в размере 1 391 939 руб. 90 коп., начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму в размере 22 496 000 руб., которая представляет собой сумму убытков, взысканную с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области решением по делу N А70-1717/2011.
Поскольку возмещение убытков в деле N А70-1717/2011 является ответственностью ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, которые также являются ответственностью.
Таким образом, убытки, на которые истцом начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в настоящем деле, уже являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области обязательства.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков законом не допускается.
Поэтому суд первой инстанции неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, применив фактически ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области две меры ответственности.
В удовлетворении требований истца следовало отказать по указанному основанию.
Поскольку требование истца к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области является незаконным, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для установления обоснованности требований истца и к субсидиарному ответчику - Российской Федерации в лице ФСИН России.
В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, и напротив признает обоснованной апелляционную жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области.
Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам в полном объеме.
Учитывая, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2012 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска, в ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ государственную пошлину в размере 26 919 руб. 39 коп.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на истца.
При изготовлении полного текста постановления было установлено, что в резолютивной части постановления от 29.01.2013 была допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в ошибочном указании размера государственной пошлины, подлежащего взысканию с истца в доход федерального бюджета. Вместо правильной суммы государственной пошлины в размере 26 919 руб. 39 коп. судом в результате допущенной арифметической ошибки была объявлена иная сумма - в размере 28 919 руб. 39 коп.
В силу статьи 179 АПК РФ вышеуказанная арифметическая ошибка подлежит исправлению в резолютивной части настоящего постановления.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зея" отказать.
Апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2012 по делу N А70-8644/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Зея" к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области", Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 391 939 руб. 90 коп. отказать в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зея" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 919 руб. 39 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N А70-8644/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N А70-8644/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11451/2012, 08АП-11695/2012) общества с ограниченной ответственностью "Зея" и федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2012 по делу N А70-8644/2012 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Зея" (ОГРН 1027200812363, ИНН 7202029358) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (ОГРН 1027200880618, ИНН 7204004694), Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 391 939 руб. 90 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Зея" - Макаров И.В. по доверенности б/н от 10.01.2013;
- от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" - Мухина Т.Ю. по доверенности б/н от 17.09.2012;
- от Федеральной службы исполнения наказаний - Митряшкина Г.Ю. по доверенности N 72АА0217962 от 24.05.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Зея" (далее - ООО "Зея", истец) обратилось в арбитражный суд к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области, ответчик) и Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России, ответчик) с иском с учетом уточнения о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1 391 939 руб. 90 коп. за период с 17.12.2011 по 17.09.2012, указании в резолютивной части решения, что в случае отсутствия денежных средств у основного должника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области указанную сумму взыскать с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице ФСИН России (л.д. 6 - 7, 61 - 62).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2012 по делу N А70-8644/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 391 939 руб. 90 коп. В удовлетворении исковых требований в части привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице ФСИН России отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, истец и ответчик ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области подали апелляционные жалобы.
Истец в своей жалобе просит отменить решение суда в части отказа в привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице ФСИН России, принять в этой части новый судебный акт, указав в резолютивной части решения, что в случае отсутствия денежных средств у ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области взыскать 1 391 939 руб. 90 коп. с Российской Федерации в лице ФСИН России.
В обоснование своей жалобе истец указывает, что суд неправильно применил статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21). Иск предъявлен к основному должнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что Российская Федерация как собственник учреждения не может быть привлечена к субсидиарной ответственности без предъявления в суд искового заявления к основному должнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области, является неправильным. Считает, что у ответчика для удовлетворения иска денег на счете нет и никогда не будет. При предъявлении иска одновременно к обоим ответчикам истец руководствовался разъяснениями в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21.
В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 27.07.2011 N 2381/11 относительно применения пункта 1 статьи 399, пункта 2 статьи 120 ГК РФ.
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области в своей жалобе просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает об ошибочности вывода суда первой инстанции об удовлетворении иска со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело N А70-12560/2011 рассмотрено с участием только истца и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области, в настоящем деле новым участником является Российская Федерация в лице ФСИН России. Поэтому в силу закона обстоятельства подлежат повторному доказыванию. Судебными актами, принятыми в деле N А70-12560/2011, взысканы убытки в размере 22 496 000 руб., а не основной долг. Взыскание процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных на сумму убытков, неправомерно.
От ФСИН России поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Зея", в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца в полном объеме.
От ФСИН России поступил отзыв на апелляционную жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области, в котором она просит удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил изменить обжалуемое решение, взыскать денежные средства с Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счетах ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения, ссылаясь на преюдицию. Просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Возражал против доводов апелляционной жалобы истца. Пояснил, что основной долг погашен.
Представитель ФСИН России поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу истца, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил обжалуемое решение отменить, жалобу ответчика - удовлетворить.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб с дополнением, отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "Зея" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - ФБУ ИК-4 УФСИН по Тюменской области) с иском о расторжении договора долевого участия в строительстве от 15.09.1997 и взыскании убытков, причиненных расторжением договора, в сумме 22 496 000 руб.
Исковые требования были мотивированы длительным неисполнением ФБУ ИК-4 УФСИН по Тюменской области своих обязательств по договору долевого участия в строительстве от 15.09.1997, выразившемся в том, что ответчик не вводит в эксплуатацию законченный строительством объект и не передает в собственность причитающиеся ООО "Зея" площади в здании.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2011 по делу N А70-1717/2011 исковые требования удовлетворены частично. Договор на долевое участие в строительстве здания N 107а/97 от 15.09.1997 расторгнут. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 40 - 44).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 (л.д. 12 - 16), оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2011 (л.д. 17-23), отменено решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2011 в обжалуемой части, принят в этой части новый судебный акт. С ФБУ "Исправительная колония N 4 УФСИН России по Тюменской области" в пользу ООО "Зея" взысканы убытки в размере 22 496 000 руб.
В дальнейшем, ООО "Зея" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФБУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области с иском о взыскании упущенной выгоды в сумме 27 702 288 руб., а также 732 198 руб. 50 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных на сумму убытков в размере 22 496 000 руб. за период с 26.07.2011 по 16.12.2011.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2012 по делу N А70-12560/2011 (л.д. 66 - 68) иск удовлетворен частично, с ФБУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области в пользу ООО "Зея" взыскано 732 198 руб. 50 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2012 решение суда первой инстанции от 24.02.2012 оставлено без изменения (л.д. 75 - 82).
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А70-1717/2011, N А70-12560/2011, которыми частично удовлетворены его требования, предъявив к взысканию сумму процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 1 391 939 руб. 90 коп. за последующий период с 17.12.2011 по 17.09.2012.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Зея" в заявленном размере, возложив обязанность по возмещению истцу взысканной суммы процентов только на ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области.
Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежали отклонению судом первой инстанции в полном объеме исходя из следующего.
Удовлетворяя требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 391 939 руб. 90 коп., суд первой инстанции исходил по сути только из установленных ранее в арбитражных делах N А70-1717/2011, N А70-12560/2011 обстоятельств, поскольку при рассмотрении настоящего спора применил норму части 2 статьи 69 АПК РФ.
Однако ссылка суда первой инстанции на указанную норму в рассматриваемом случае является ошибочной по следующим основаниям.
В части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу названной нормы преюдициальное значение может иметь такое решение арбитражного суда, принятое по другому делу, которым установлены обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела, при чем установление таких обстоятельств имело место при участии тех же сторон, что и при рассмотрении настоящего спора.
Преюдициальность, относящаяся к предыдущему решению суда, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать по настоящему делу, в котором принимают участие те же стороны.
Соответственно, предполагается что, если суд при рассмотрении конкретного дела ссылается на положения статьи 69 АПК РФ, он должен одновременно указать, какие именно обстоятельства, имеющие значение по этому делу, и установленные вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, не подлежат повторному доказыванию.
Однако, суд первой инстанции, приведя в тексте обжалуемого решения положения части 2 статьи 69 АПК РФ, в то же время не конкретизировал, какие именно обстоятельства, имеющие значение по этому делу, и установленные вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, не подлежат повторному доказыванию.
Судом первой инстанции лишь отмечено со ссылкой на данную норму, что все заявленные ответчиками возражения, направленные на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу N А70-12560/2011, не имеют значения для рассматриваемого дела.
Между тем, суд первой инстанции не учел того, что Российская Федерация в лице ФСИН России, являясь ответчиком по настоящему делу, не принимала участия в вышеназванных делах N А70-1717/2011, N А70-12560/2011 в качестве стороны по делу либо в качестве третьего лица, то есть в указанных делах Российская Федерация в лице ФСИН России не являлась лицом, участвующим в деле.
Данное обстоятельство само по себе исключает возможность применения положений части 2 статьи 69 АПК РФ, устанавливающих преюдициальность вступившего в законную силу решения арбитражного суда.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает ошибочной ссылку суда на статью 69 АПК РФ.
Неправильное применение судом первой инстанции указанной нормы при рассмотрении настоящего спора привело к тому, что суд первой инстанции фактически не проверял обоснованность заявленных истцом требований.
Между тем, требования истца нельзя признать обоснованными в силу следующего.
Правовым основанием своих требований истец избрал статью 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в связи с неисполнением должником денежного обязательства и являются гражданско-правовой ответственностью.
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.
В дальнейшем, в Постановлении от 29.09.1998 N 2959/98 со ссылкой на вышеприведенные разъяснения Президиум ВАС РФ указал на то, что поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, которые также являются ответственностью.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению только на сумму основного долга, образовавшегося у должника в связи с ненадлежащим или неисполнением обязательств перед кредитором.
Убытки, предусмотренные статьей 393 ГК РФ, равно как и сами проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности.
По смыслу вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ проценты в порядке статьи 395 ГК РФ не могут начисляться на какие-либо денежные суммы, представляющие собой ответственность.
Истец к взысканию в настоящем деле заявил сумму процентов в размере 1 391 939 руб. 90 коп., начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму в размере 22 496 000 руб., которая представляет собой сумму убытков, взысканную с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области решением по делу N А70-1717/2011.
Поскольку возмещение убытков в деле N А70-1717/2011 является ответственностью ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, которые также являются ответственностью.
Таким образом, убытки, на которые истцом начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в настоящем деле, уже являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области обязательства.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков законом не допускается.
Поэтому суд первой инстанции неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, применив фактически ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области две меры ответственности.
В удовлетворении требований истца следовало отказать по указанному основанию.
Поскольку требование истца к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области является незаконным, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для установления обоснованности требований истца и к субсидиарному ответчику - Российской Федерации в лице ФСИН России.
В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, и напротив признает обоснованной апелляционную жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области.
Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам в полном объеме.
Учитывая, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2012 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска, в ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ государственную пошлину в размере 26 919 руб. 39 коп.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на истца.
При изготовлении полного текста постановления было установлено, что в резолютивной части постановления от 29.01.2013 была допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в ошибочном указании размера государственной пошлины, подлежащего взысканию с истца в доход федерального бюджета. Вместо правильной суммы государственной пошлины в размере 26 919 руб. 39 коп. судом в результате допущенной арифметической ошибки была объявлена иная сумма - в размере 28 919 руб. 39 коп.
В силу статьи 179 АПК РФ вышеуказанная арифметическая ошибка подлежит исправлению в резолютивной части настоящего постановления.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зея" отказать.
Апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2012 по делу N А70-8644/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Зея" к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области", Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 391 939 руб. 90 коп. отказать в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зея" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 919 руб. 39 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)