Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 33-15358/2013

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 33-15358/2013


Судья Зубовой И.Э.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании от 17 июля 2013 года апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года по делу по иску Е.Н., Е.А. к Министерству обороны РФ, ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГУ "Западное РУЖО" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Е.Н. и Е.А. - М.,
установила:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Министерству обороны РФ, ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании за Е.Н., Е.А. права собственности по 1/2 доле за каждой в порядке приватизации на квартиру по адресу: <данные изъяты>.
Иск мотивировали теми обстоятельствами, что истцы проживают и зарегистрированы в спорном жилом помещении на условиях социального найма. ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России Минобороны России отказало в приватизации квартиры, указав на невозможность передать квартиру в собственность из-за отсутствия документов о праве оперативного управления на занимаемую ими квартиру.
Определение суда первой инстанции от 19.04.2013 г. в качестве ответчиков привлечены Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГУ "Западное РУЖО" Министерства обороны РФ.
В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал.
Представители ответчиков ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГУ "Западное РУЖО" Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился. Из представленных возражений усматривается, что истцами не соблюден установленный порядок предоставления жилых помещений. На момент заключения договора социального найма право оперативного управления Мытищинской КЭЧ района оформлено не было. Сам Договор социального найма вызывает сомнения в подлинности. Истцами не представлены справки о том, что они не участвовали ранее в приватизации жилых помещений. Просит в иске отказать.
Решением суда иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, Министерство обороны РФ обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами по делу.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьями 6, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищных фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, и оформляется договором.
Судом установлено, что согласно договору социального найма жилого помещения от 01.04.2010 г. N 179 Е.Е. являлся нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Кроме него в спорной квартире по указанному адресу были зарегистрированы и проживали Е.Н. и Е.А.
23.01.2013 г. Е.Е. умер.
Наймодателем жилой площади являлось ФГУ "Мытищинская КЭЧ района" Минобороны России.
В обоснование принятого решения судом указано, что согласно Приказу Министра обороны РФ от 17.12.2010 г. N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" ФГКЭУ "Мытищинская КЭЧ района" реорганизована путем присоединения к ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.
Судом первой инстанции установлено, что Е.Н., Е.А. ранее в приватизации жилых помещений не участвовали.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, оценив в совокупности представленные доказательства и исходя из того, что истцы пользуются спорной квартирой на условиях социального найма, ранее участия в приватизации не принимали, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не выяснялся вопрос участия истцов в приватизации других жилых помещений, вопрос сдачи истцами других жилых помещений в период с 04.07.1991 г. по день предоставления спорного помещения, обстоятельства смерти нанимателя, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку все значимые обстоятельства по делу были установлены судом и отражены в решении суда.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)