Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крысина З.В.
Докладчик: Козина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Елиной Т.А.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" об устранении недостатков в квартире; взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 21 мая 2012 года она с ОАО "Мордовской ипотечной корпорацией" заключила договор купли-продажи квартиры <N>, согласно которого ей перешла в собственность однокомнатная квартира, общей площадью 39,8 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.
С момента покупки и регистрации права собственности на жилое помещение и по настоящее время она не имеет возможности вселиться в указанную квартиру, в связи с наличием в ней недостатков, несмотря на то, что она все обязательства по договору выполнила в полном объеме. Ответчик передал ей квартиру с нарушением условий, предусмотренных пунктом 5 договора, так как инженерное оборудование не введено в эксплуатацию, поэтому нет возможности его использования. Квартира при отсутствии в ней горячего водоснабжения не может быть признана пригодной для проживания.
Ее неоднократные обращения к ответчику с устными просьбами об устранении недостатков были оставлены без удовлетворения.
14 сентября 2012 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой об устранении недостатков в квартире, которая также была оставлена без удовлетворения.
Считает, что право на взыскание неустойки у нее возникло в день регистрации права собственности на квартиру, то есть с 01 июня 2012 года.
В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования, 03 декабря 2012 года в заявлении об уточнении исковых требований просила суд обязать ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" безвозмездно устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в форме обеспечения ее отоплением в соответствии с ТУ N 20-213 от 23 января 2012 года, горячим водоснабжением, работой лифтов, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 декабря 2012 года исковые требования М. удовлетворены частично.
На ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно провести работы по приведению системы отопления в соответствие с ТУ N 20-213 от 23 января 2012 года и обеспечить квартиру горячим водоснабжением.
С ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу М. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что при вынесении решения судом не было принято во внимание, что на момент ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, строительные работы по монтажу внутридомового обслуживающего оборудования и инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу воды и тепла в квартиры собственников выполнены застройщиком в полном объеме, что подтверждается разрешением на ввод дома в эксплуатацию. Считает, что акты обследования многоквартирного дома <N> по <адрес> от 22 октября 2012 года и от 26 октября 2012 года не могут являться подтверждением ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком. Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения спора между КУ "Горкапстройзаказчик" и Мордовским филиалом ОАО "ТГК-6" заключен договор о подключении жилого дома к инженерно-техническим сетям ресурсоснабжающей организации, а также решены финансовые вопросы, связанные с оплатой услуги по подключению. Вместе с тем, указывает, что согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, обязанность по обеспечению надлежащего санитарно-технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, благоприятных и безопасных условий проживания граждан, в том числе получение паспорта готовности жилого дома к отопительному сезону, возложена на ТСЖ, которое осуществляет управление многоквартирным домом.
В судебное заседание представитель истицы М. - адвокат Афанасьев С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 165), о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" В., действующая на основании доверенности N 39 от 12 октября 2012 года, поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, истица М., относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, возразила.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Из материалов дела усматривается, что 21 мая 2012 года между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" (продавец) и М. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры <N>, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 3-7).
01 июня 2012 года было зарегистрировано право собственности М. на указанную квартиру (л.д. 8).
14 сентября 2012 года М. обратилась в ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" с претензией, в которой указала, что в квартире помимо множественных недостатков, отсутствует отопление, водоснабжение и электроснабжение (л.д. 9-12). На данную претензию ответ получен не был.
Судом установлено, что в настоящее время отопление в доме <N> по <адрес> имеется, однако подключение отопления носит самовольный характер, это подтверждается актом, составленным в присутствии представителей ОАО "СаранскТеплоТранс" Н.Г.В., ОАО "ТГК-6" С.Т.Н., председателя ТСЖ "М.Расковой, 41" П.В.В., в котором указано, что 23 октября 2012 г. в 17:00 часов произведено самовольное включение отопления в жилом доме по <адрес> без оформления акта готовности системы отопления, горячего водоснабжения и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительный период 2012-2013 гг., без оформления акта допуска с Ростехнадзора по Республике Мордовия и наряда на включение.
Согласно пункта 5.5 договора купли-продажи квартиры от 21 мая 2012 года <N> под недостатками квартиры (элементов отделки, конструктивных элементов, инженерного оборудования) понимаются такие дефекты, которые препятствуют использованию квартиры по целевому назначению (проживанию).Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 13, 15, 18, 20, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время подключение отопления в жилом доме <N> по <адрес> является самовольным, проблемы с горячим водоснабжением дома не устранены, что препятствует проживанию истицы в квартире и обоснованно возложил на ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" обязанность по безвозмездному устранению недостатков в квартире <N> дома <адрес> в форме обеспечения горячим водоснабжением и отоплением.
Однако судебная коллегия не соглашается с выводом суда о размере неустойки, считая ее несоразмерной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возложенных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.
Учитывая, что ответчик в установленный срок частично удовлетворил недостатки, изложенные истицей в претензии, судебная коллегия считает, что в данном случае необходимо снизить размер неустойки до <данные изъяты>.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере <данные изъяты>, согласно следующему расчету:
<данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ввода в эксплуатацию многоквартирного дома <N> по <адрес> строительные работы по монтажу внутридомового обслуживающего оборудования и инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу воды и тепла в квартиры собственников выполнены застройщиком в полном объеме, а также на момент рассмотрения спора между КУ "Горкапстройзаказчик" и Мордовским филиалом ОАО "ТГК-6" заключен договор о подключении жилого спорного дома к инженерно-техническим сетям ресурсоснабжающей организации и решены финансовые вопросы, связанные с оплатой услуги по подключению, несостоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда, поскольку на момент предъявления претензии и искового заявления в спорном доме отсутствовало горячее водоснабжение и отопление, что является недостатками квартиры, которые препятствуют ее использованию по целевому назначению, то есть проживанию. В связи с чем, нарушены права истицы как потребителя услуг.
Доводы жалобы о том, что не имеется вины ответчика в несвоевременной подаче отопления и горячей воды являются необоснованными, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подключение теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Как следует из письма от <дата> <N> на обращение председателя ТСЖ вышеуказанного дома о подключении к центральной системе теплоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, Мордовский филиал ОАО "ТГК-6" сообщает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 16 апреля 2012 года "Правила подключения к системе теплоснабжения" не выполнены, поскольку не произведена оплата по договору на подключение в полном объеме для реконструкции котельной 2-ого микрорайона Юго-Запад; не передан в Мордовский филиал "ТГК-6" экземпляр согласованного проекта для технического надзора; не получен акт технической готовности объекта к отопительно-зимнему периоду 2012-2013 годов; не заключен договор на теплоснабжение; отсутствует акт допуска в эксплуатацию новых тепловых энергоустановок от Ростехнадзора.
Судебная коллегия считает, что поскольку договор купли-продажи спорной квартиры заключен истицей с ОАО "Мордовской ипотечной корпорацией" следовательно, именно эта организация должна была проконтролировать выполнение технических условий необходимых для подключения к данному дому надлежащего отопления и обеспечения горячей водой.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчиков, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.
Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным по делу обстоятельствам дана надлежащая оценка. При этом суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своим выводом, и дав правильную оценку представленным доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованию о взыскании неустойки; <данные изъяты> по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 декабря 2012 года, в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу М. неустойку в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ЕЛИНА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-618/57
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N 33-618/57
Судья: Крысина З.В.
Докладчик: Козина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Елиной Т.А.
судей Козиной Е.Г.
Межевовой Н.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" об устранении недостатков в квартире; взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 21 мая 2012 года она с ОАО "Мордовской ипотечной корпорацией" заключила договор купли-продажи квартиры <N>, согласно которого ей перешла в собственность однокомнатная квартира, общей площадью 39,8 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.
С момента покупки и регистрации права собственности на жилое помещение и по настоящее время она не имеет возможности вселиться в указанную квартиру, в связи с наличием в ней недостатков, несмотря на то, что она все обязательства по договору выполнила в полном объеме. Ответчик передал ей квартиру с нарушением условий, предусмотренных пунктом 5 договора, так как инженерное оборудование не введено в эксплуатацию, поэтому нет возможности его использования. Квартира при отсутствии в ней горячего водоснабжения не может быть признана пригодной для проживания.
Ее неоднократные обращения к ответчику с устными просьбами об устранении недостатков были оставлены без удовлетворения.
14 сентября 2012 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой об устранении недостатков в квартире, которая также была оставлена без удовлетворения.
Считает, что право на взыскание неустойки у нее возникло в день регистрации права собственности на квартиру, то есть с 01 июня 2012 года.
В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования, 03 декабря 2012 года в заявлении об уточнении исковых требований просила суд обязать ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" безвозмездно устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в форме обеспечения ее отоплением в соответствии с ТУ N 20-213 от 23 января 2012 года, горячим водоснабжением, работой лифтов, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 декабря 2012 года исковые требования М. удовлетворены частично.
На ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно провести работы по приведению системы отопления в соответствие с ТУ N 20-213 от 23 января 2012 года и обеспечить квартиру горячим водоснабжением.
С ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу М. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что при вынесении решения судом не было принято во внимание, что на момент ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, строительные работы по монтажу внутридомового обслуживающего оборудования и инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу воды и тепла в квартиры собственников выполнены застройщиком в полном объеме, что подтверждается разрешением на ввод дома в эксплуатацию. Считает, что акты обследования многоквартирного дома <N> по <адрес> от 22 октября 2012 года и от 26 октября 2012 года не могут являться подтверждением ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком. Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения спора между КУ "Горкапстройзаказчик" и Мордовским филиалом ОАО "ТГК-6" заключен договор о подключении жилого дома к инженерно-техническим сетям ресурсоснабжающей организации, а также решены финансовые вопросы, связанные с оплатой услуги по подключению. Вместе с тем, указывает, что согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, обязанность по обеспечению надлежащего санитарно-технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, благоприятных и безопасных условий проживания граждан, в том числе получение паспорта готовности жилого дома к отопительному сезону, возложена на ТСЖ, которое осуществляет управление многоквартирным домом.
В судебное заседание представитель истицы М. - адвокат Афанасьев С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 165), о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" В., действующая на основании доверенности N 39 от 12 октября 2012 года, поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, истица М., относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, возразила.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Из материалов дела усматривается, что 21 мая 2012 года между ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" (продавец) и М. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры <N>, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 3-7).
01 июня 2012 года было зарегистрировано право собственности М. на указанную квартиру (л.д. 8).
14 сентября 2012 года М. обратилась в ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" с претензией, в которой указала, что в квартире помимо множественных недостатков, отсутствует отопление, водоснабжение и электроснабжение (л.д. 9-12). На данную претензию ответ получен не был.
Судом установлено, что в настоящее время отопление в доме <N> по <адрес> имеется, однако подключение отопления носит самовольный характер, это подтверждается актом, составленным в присутствии представителей ОАО "СаранскТеплоТранс" Н.Г.В., ОАО "ТГК-6" С.Т.Н., председателя ТСЖ "М.Расковой, 41" П.В.В., в котором указано, что 23 октября 2012 г. в 17:00 часов произведено самовольное включение отопления в жилом доме по <адрес> без оформления акта готовности системы отопления, горячего водоснабжения и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительный период 2012-2013 гг., без оформления акта допуска с Ростехнадзора по Республике Мордовия и наряда на включение.
Согласно пункта 5.5 договора купли-продажи квартиры от 21 мая 2012 года <N> под недостатками квартиры (элементов отделки, конструктивных элементов, инженерного оборудования) понимаются такие дефекты, которые препятствуют использованию квартиры по целевому назначению (проживанию).Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 13, 15, 18, 20, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время подключение отопления в жилом доме <N> по <адрес> является самовольным, проблемы с горячим водоснабжением дома не устранены, что препятствует проживанию истицы в квартире и обоснованно возложил на ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" обязанность по безвозмездному устранению недостатков в квартире <N> дома <адрес> в форме обеспечения горячим водоснабжением и отоплением.
Однако судебная коллегия не соглашается с выводом суда о размере неустойки, считая ее несоразмерной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возложенных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.
Учитывая, что ответчик в установленный срок частично удовлетворил недостатки, изложенные истицей в претензии, судебная коллегия считает, что в данном случае необходимо снизить размер неустойки до <данные изъяты>.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере <данные изъяты>, согласно следующему расчету:
<данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ввода в эксплуатацию многоквартирного дома <N> по <адрес> строительные работы по монтажу внутридомового обслуживающего оборудования и инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу воды и тепла в квартиры собственников выполнены застройщиком в полном объеме, а также на момент рассмотрения спора между КУ "Горкапстройзаказчик" и Мордовским филиалом ОАО "ТГК-6" заключен договор о подключении жилого спорного дома к инженерно-техническим сетям ресурсоснабжающей организации и решены финансовые вопросы, связанные с оплатой услуги по подключению, несостоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда, поскольку на момент предъявления претензии и искового заявления в спорном доме отсутствовало горячее водоснабжение и отопление, что является недостатками квартиры, которые препятствуют ее использованию по целевому назначению, то есть проживанию. В связи с чем, нарушены права истицы как потребителя услуг.
Доводы жалобы о том, что не имеется вины ответчика в несвоевременной подаче отопления и горячей воды являются необоснованными, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подключение теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Как следует из письма от <дата> <N> на обращение председателя ТСЖ вышеуказанного дома о подключении к центральной системе теплоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, Мордовский филиал ОАО "ТГК-6" сообщает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 16 апреля 2012 года "Правила подключения к системе теплоснабжения" не выполнены, поскольку не произведена оплата по договору на подключение в полном объеме для реконструкции котельной 2-ого микрорайона Юго-Запад; не передан в Мордовский филиал "ТГК-6" экземпляр согласованного проекта для технического надзора; не получен акт технической готовности объекта к отопительно-зимнему периоду 2012-2013 годов; не заключен договор на теплоснабжение; отсутствует акт допуска в эксплуатацию новых тепловых энергоустановок от Ростехнадзора.
Судебная коллегия считает, что поскольку договор купли-продажи спорной квартиры заключен истицей с ОАО "Мордовской ипотечной корпорацией" следовательно, именно эта организация должна была проконтролировать выполнение технических условий необходимых для подключения к данному дому надлежащего отопления и обеспечения горячей водой.
Другие доводы апелляционной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчиков, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.
Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным по делу обстоятельствам дана надлежащая оценка. При этом суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своим выводом, и дав правильную оценку представленным доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО "Мордовская ипотечная корпорация" в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованию о взыскании неустойки; <данные изъяты> по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 декабря 2012 года, в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" в пользу М. неустойку в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Мордовская ипотечная корпорация" В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ЕЛИНА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)