Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сизова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Добыш Т.Ф.,
судей Акуловой Н.А., Рябцевой О.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.
дело по апелляционной жалобе Главы администрации городского округа Вичуга
на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 21 ноября 2012 г по иску Вичугского межрайонного прокурора в интересах З.Е.М. и З.А.М. к администрации городского округа Вичуга о принятии мер к восстановлению жилого помещения,
установила:
Вичугский межрайонный прокурор в интересах З.Е.М. и З.А.М. обратился в суд с иском к администрации городского округа Вичуга о принятии мер к восстановлению жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что З.Е.М. и З.А.М. относились к категории детей-сирот, которые воспитывались в детском доме. Постановлением Главы администрации г. Вичуга N 708 от 10.12.1999 г. за ними было закреплено муниципальное жилое помещение - квартира N x дома N xx по ул. xxxx г. Вичуга. После их возвращения из детского дома было установлено, что в квартире отсутствует отопление, в полу маленькой комнаты имеются щели, водоснабжение и канализация не восстановлены, отсутствует смывной бачок, окна не открываются. Свои обязанности по капитальному ремонту квартиры наймодатель не выполняет. Прокурор просил обязать администрацию городского округа устранить щели в полу маленькой комнаты, восстановить отопительные приборы, водоснабжение, канализацию, заменить окна, установить смывной бачок и выполнить другие работы по восстановлению жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела Вичугский межрайонный прокурор уменьшил заявленные требования, просил обязать ответчика произвести полную замену существующей системы отопления в квартире, указав, что иные требования ответчиком исполнены в добровольном порядке.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласна администрация городского округа Вичуга, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому просит решение отменить.
Выслушав пояснения представителя администрации городского округа Вичуга Б., поддержавшего жалобу, представителя прокуратуры Ивановской области М., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела в пределах поданной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 65 и п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ обязанность осуществления капитального ремонта жилого помещения возложена на наймодателя.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, и Приложению N 8 к указанному постановлению замена системы отопления в жилом помещении относится к капитальному ремонту.
Из обстоятельств дела следует, что обязанность капитального ремонта квартиры N x дома N xx по ул. Володарского г. Вичуга, в том числе замены системы отопления, администрацией городского округа Вичуга, как наймодателем указанного жилого помещения, не оспаривается.
Однако работы по замене системы отопления в квартире З.Е.М., З.А.М. не завершены до настоящего времени, в связи с чем суд обоснованно возложил указанную обязанность на администрацию городского округа Вичуга.
Не оспаривая свою обязанность по проведению капитального ремонта в квартире истцов, администрация городского округа Вичуга ссылается на пропуск срока исковой давности при предъявлении прокурором иска.
Доводы ответчика о том, что требования о капитальном ремонте в суд могли быть предъявлены только в течение трех лет со дня достижения совершеннолетия З.А.М. и З.Е.М., основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Правоотношения, основанные на договоре социального найма жилого помещения, носят длящийся характер. Как установил суд, до лета 2012 года З.А.М., З.Е.М. в квартире не проживали. О своем нарушенном праве они узнали летом 2012 года, возвратившись в квартиру после завершения учебы. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности при предъявлении настоящего иска не пропущен.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции принял верное решение об удовлетворении заявленных требований.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вичугского городского суда Ивановской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы администрации городского округа Вичуга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-276
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 33-276
Судья: Сизова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Добыш Т.Ф.,
судей Акуловой Н.А., Рябцевой О.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.
дело по апелляционной жалобе Главы администрации городского округа Вичуга
на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 21 ноября 2012 г по иску Вичугского межрайонного прокурора в интересах З.Е.М. и З.А.М. к администрации городского округа Вичуга о принятии мер к восстановлению жилого помещения,
установила:
Вичугский межрайонный прокурор в интересах З.Е.М. и З.А.М. обратился в суд с иском к администрации городского округа Вичуга о принятии мер к восстановлению жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что З.Е.М. и З.А.М. относились к категории детей-сирот, которые воспитывались в детском доме. Постановлением Главы администрации г. Вичуга N 708 от 10.12.1999 г. за ними было закреплено муниципальное жилое помещение - квартира N x дома N xx по ул. xxxx г. Вичуга. После их возвращения из детского дома было установлено, что в квартире отсутствует отопление, в полу маленькой комнаты имеются щели, водоснабжение и канализация не восстановлены, отсутствует смывной бачок, окна не открываются. Свои обязанности по капитальному ремонту квартиры наймодатель не выполняет. Прокурор просил обязать администрацию городского округа устранить щели в полу маленькой комнаты, восстановить отопительные приборы, водоснабжение, канализацию, заменить окна, установить смывной бачок и выполнить другие работы по восстановлению жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела Вичугский межрайонный прокурор уменьшил заявленные требования, просил обязать ответчика произвести полную замену существующей системы отопления в квартире, указав, что иные требования ответчиком исполнены в добровольном порядке.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С решением суда не согласна администрация городского округа Вичуга, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому просит решение отменить.
Выслушав пояснения представителя администрации городского округа Вичуга Б., поддержавшего жалобу, представителя прокуратуры Ивановской области М., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела в пределах поданной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 65 и п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ обязанность осуществления капитального ремонта жилого помещения возложена на наймодателя.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, и Приложению N 8 к указанному постановлению замена системы отопления в жилом помещении относится к капитальному ремонту.
Из обстоятельств дела следует, что обязанность капитального ремонта квартиры N x дома N xx по ул. Володарского г. Вичуга, в том числе замены системы отопления, администрацией городского округа Вичуга, как наймодателем указанного жилого помещения, не оспаривается.
Однако работы по замене системы отопления в квартире З.Е.М., З.А.М. не завершены до настоящего времени, в связи с чем суд обоснованно возложил указанную обязанность на администрацию городского округа Вичуга.
Не оспаривая свою обязанность по проведению капитального ремонта в квартире истцов, администрация городского округа Вичуга ссылается на пропуск срока исковой давности при предъявлении прокурором иска.
Доводы ответчика о том, что требования о капитальном ремонте в суд могли быть предъявлены только в течение трех лет со дня достижения совершеннолетия З.А.М. и З.Е.М., основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Правоотношения, основанные на договоре социального найма жилого помещения, носят длящийся характер. Как установил суд, до лета 2012 года З.А.М., З.Е.М. в квартире не проживали. О своем нарушенном праве они узнали летом 2012 года, возвратившись в квартиру после завершения учебы. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности при предъявлении настоящего иска не пропущен.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции принял верное решение об удовлетворении заявленных требований.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вичугского городского суда Ивановской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы администрации городского округа Вичуга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)