Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Власова О.В.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Карболиной В.А.,
судей Жегалова Е.А., Устинова О.И.,
с участием прокурора Довыденко Н.П.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе М.С.А., М.И.В., М.В.С. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 6 февраля 2013 года, которым постановлено прекратить договор найма комнаты N в общежитии по адресу: <адрес>. Выселить М.И.В., М.С.А., М.В.С. из комнаты N общежития по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ФГБУН "Институт теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича СО РАН" В., объяснения лично ответчиков М.С.А., М.И.В., заключение прокурора Довыденко Н.П., судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича СО РАН обратилось в суд с иском к М.И.В., М.С.А. о прекращении договора найма жилого помещения, выселении.
Истец просил прекратить договор найма комнаты N в общежитии по адресу: <адрес>, выселить М.И.В., М.С.А. из спорного жилого помещения.
Указал, что по распоряжению Президиума СО РАН от 15.12.2005 N 15000-542 "О передаче имущества с баланса ООО на баланс ИТПМ СО РАН" истцу передано по акту и поставлено на баланс Филиала ИТПМ СО РАН "О" общежитие площадью 1756,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, и зарегистрировано право оперативного управления на данное имущество.
В комнате N по <адрес>, с 1999 года зарегистрированы М.И.В., М.С.А., которым комната предоставлена в связи с трудовыми отношениями, возникшими между М.И.В. и СО РАН.
Поскольку в настоящее время имущество передано оперативное управление истцу, с которыми ответчики не состоят в трудовых отношениях, то у последних отсутствуют законные основания для их проживания в указанном жилом помещении.
Несмотря на постоянные требования истца о выселении из комнаты в добровольном порядке, ответчики продолжают занимать комнату в общежитии и сохраняют за собой регистрацию по этому адресу.
В ходе рассмотрения дела судом с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя М.В.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении иска о выселении.
С таким решением не согласились ответчики М.С.А., М.И.В., М.В.С.
В апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В жалобе указывают, что судом необоснованно отклонены их доводы о том, что с 1998 года и по настоящее время они состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. Непринятие во внимание указанного обстоятельства, полагают, привело к неправильному применению судом норм жилищного законодательства, согласно которым категория таких граждан не может быть выселена из жилого помещения без предоставления другого. Считают, что судом ошибочно применены нормы статей 108 и 110 ЖК Р., поскольку, считают, что комната в общежитии не может относиться к служебному жилью, исходя из определения такового. Также, полагают, не установлено имеющее значение для дела обстоятельство о причинах прекращения М.И.В. трудовых отношений, являлись ли они уважительными. Кроме того, суд не учел, что при выселении ответчики будут сняты с регистрационного учета, что, по мнению истцов, повлечет за собой снятие их с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении, а значит нарушение их конституционных прав.
Полагают, что судом дано неправильное толкование положениям ст. ст. 92, 102, 103 ЖК РФ. Так, считают, что жилые помещения в общежитиях не могут быть признаны жилыми помещениями специализированными жилищного фонда судом, поскольку для этого необходимо решение специально уполномоченного органа. По мнению апеллянтов, до вступления в силу ЖК РФ жилые помещения в общежитии по <адрес>, не относились к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и с ними был заключен договор социального найма, а не найма специализированного жилого помещения, соответственно к такому договору может применяться порядок расторжения договора, который установлен именно к договору социального найма, установленный ст. 83 ЖК РФ. Однако в отношении ответчиков таких оснований не установлено. Считают, что истцом не представлено допустимых доказательств, того, что жилое помещение в общежитии относятся к специализированному фонду.
По мнению ответчиков, суд необоснованно не учел их заявление о применении срока исковой давности и не мотивировал, по каким основаниям отклонил заявление.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Статья 102 ЖК РФ, регулируя прекращение договора найма специализированного жилого помещения, гласит в части 2, что переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.
Постанавливая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время законных оснований для проживания семьи М-вых в общежитии по <адрес>, в г. Новосибирске не имеется, а потому договор найма комнаты N подлежит прекращению, а ответчики выселению из указанного жилого помещения.
При этом исходил из того, что ответчики были вселены в жилое помещение по договору найма в связи с трудовыми отношениями М.И.В. с О СО РАН и ЭНТиУЦ СО РАН, откуда та уволена по собственному желанию в 2000-м году. В 2010-м году общежитие как федеральное имущество было передано в оперативное управление истцу - Институт теоретической и прикладной механики, который не является правопреемником ООО СО РАН. Поскольку ответчики не состояли и не состоят в каких-либо трудовых отношениях с истцом, не являются лицами, на которых распространяется действие ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", то оснований для действия договора найма жилого помещения не имеется, соответственно, нет оснований для дальнейшего проживания граждан в спорной комнате общежития.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с положениями приведенных в решении норм материального права.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что, по существу, эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
Суд правильно применил положения статьи 109 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения правоотношений между М.И.В. и СО РАН, указав, что М.И.В. и ее супруг были вселены в комнату в связи с трудовыми отношениями, поскольку установил, что на момент вселения ответчиков в 1998 году спорное жилое помещение находилось в общежитии, принадлежащем на праве оперативного управления ИТПМ СО РАН "О" и имело прямое назначение - для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения в соответствии с "Примерным положением об общежитиях", утвержденным постановлением Совета М.Р. от 11.08.1988 г. N 328. Из изложенного следует, что с М.И.В. не мог быть заключен договор социального найма жилого помещения. При этом, следует отметить, что как ЖК РСФСР, так и ЖК РФ определяют специальный порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма. Однако из материалов дела не усматривается, что спорное жилое помещение предоставлялось именно в порядке, предусмотренном для правоотношений в сфере социального найма, доказательств этому ответчиками также не представлено.
Довод апеллянтов о том, что они по настоящее время состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении и снятие их с регистрационного учета по адресу нахождения комнаты повлечет их снятие с указанного учета, не имеет правового значения, поскольку, во-первых, снятие с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий происходит только в случае обеспеченности жилыми помещениями или по иным законным основаниям, во-вторых, регистрация по месту жительства является лишь исполнением обязанности гражданина встать на учет по месту своего постоянного или временного пребывания и не может влиять на правоотношения, касающиеся права пользования жилым помещением.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчики имеют в собственности квартиру, где они проживают в настоящее время, соответственно обязаны зарегистрироваться по месту жительства в органах регистрационного учета граждан.
Поскольку установлено, в 2006 году ООО СО РАН был ликвидирован, а его основные средства и другое имущество переданы на баланс Института теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича СО РАН в соответствии с распоряжением Президиума СО РАН от 15.12.2005 N 15000-542, актом приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от 10.04.2007 г., истец является самостоятельным юридическим лицом, не является правопреемником О СО РАН и ООО СО РАН, 1.07.2010 г. за ним зарегистрировано право оперативного управления общежитием, расположенным по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиками не имеется действующих правоотношений в отношении спорного жилого помещения, от чего в соответствии с положениями ст. ст. 102, 103 ЖК РФ обоснован вывод о выселении семьи М-вых из комнаты N, расположенной в общежитии по <адрес> в <адрес>.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности не может быть принят по тем основаниям, что в силу положений ст. 102 ЖК РФ собственник жилого помещения может поставить вопрос о прекращении договора найма специализированного жилого помещения только после передачи его в хозяйственное ведение или оперативное управление.
На такие правоотношения распространяется 3-летний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.
Подтверждением возникновения права оперативного управления в данном случае является его государственная регистрация.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 5 разъясняет, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Из материалов дела усматривается, что право истца на оперативное управлением зданием по <адрес>, зарегистрировано в едином государственном реестре 1 июля 2010 года (л.д. 7), соответственно с указанного момента у истца возникло право требования прекращения договора найма. Иск предъявлен с этого момента в пределах 3-летнего срока исковой давности - 4 октября 2012 года.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 6 февраля 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу жалобе М.С.А., М.И.В., М.В.С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2872/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-2872/2013
Судья: Власова О.В.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Карболиной В.А.,
судей Жегалова Е.А., Устинова О.И.,
с участием прокурора Довыденко Н.П.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе М.С.А., М.И.В., М.В.С. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 6 февраля 2013 года, которым постановлено прекратить договор найма комнаты N в общежитии по адресу: <адрес>. Выселить М.И.В., М.С.А., М.В.С. из комнаты N общежития по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ФГБУН "Институт теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича СО РАН" В., объяснения лично ответчиков М.С.А., М.И.В., заключение прокурора Довыденко Н.П., судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича СО РАН обратилось в суд с иском к М.И.В., М.С.А. о прекращении договора найма жилого помещения, выселении.
Истец просил прекратить договор найма комнаты N в общежитии по адресу: <адрес>, выселить М.И.В., М.С.А. из спорного жилого помещения.
Указал, что по распоряжению Президиума СО РАН от 15.12.2005 N 15000-542 "О передаче имущества с баланса ООО на баланс ИТПМ СО РАН" истцу передано по акту и поставлено на баланс Филиала ИТПМ СО РАН "О" общежитие площадью 1756,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, и зарегистрировано право оперативного управления на данное имущество.
В комнате N по <адрес>, с 1999 года зарегистрированы М.И.В., М.С.А., которым комната предоставлена в связи с трудовыми отношениями, возникшими между М.И.В. и СО РАН.
Поскольку в настоящее время имущество передано оперативное управление истцу, с которыми ответчики не состоят в трудовых отношениях, то у последних отсутствуют законные основания для их проживания в указанном жилом помещении.
Несмотря на постоянные требования истца о выселении из комнаты в добровольном порядке, ответчики продолжают занимать комнату в общежитии и сохраняют за собой регистрацию по этому адресу.
В ходе рассмотрения дела судом с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя М.В.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении иска о выселении.
С таким решением не согласились ответчики М.С.А., М.И.В., М.В.С.
В апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В жалобе указывают, что судом необоснованно отклонены их доводы о том, что с 1998 года и по настоящее время они состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. Непринятие во внимание указанного обстоятельства, полагают, привело к неправильному применению судом норм жилищного законодательства, согласно которым категория таких граждан не может быть выселена из жилого помещения без предоставления другого. Считают, что судом ошибочно применены нормы статей 108 и 110 ЖК Р., поскольку, считают, что комната в общежитии не может относиться к служебному жилью, исходя из определения такового. Также, полагают, не установлено имеющее значение для дела обстоятельство о причинах прекращения М.И.В. трудовых отношений, являлись ли они уважительными. Кроме того, суд не учел, что при выселении ответчики будут сняты с регистрационного учета, что, по мнению истцов, повлечет за собой снятие их с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении, а значит нарушение их конституционных прав.
Полагают, что судом дано неправильное толкование положениям ст. ст. 92, 102, 103 ЖК РФ. Так, считают, что жилые помещения в общежитиях не могут быть признаны жилыми помещениями специализированными жилищного фонда судом, поскольку для этого необходимо решение специально уполномоченного органа. По мнению апеллянтов, до вступления в силу ЖК РФ жилые помещения в общежитии по <адрес>, не относились к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и с ними был заключен договор социального найма, а не найма специализированного жилого помещения, соответственно к такому договору может применяться порядок расторжения договора, который установлен именно к договору социального найма, установленный ст. 83 ЖК РФ. Однако в отношении ответчиков таких оснований не установлено. Считают, что истцом не представлено допустимых доказательств, того, что жилое помещение в общежитии относятся к специализированному фонду.
По мнению ответчиков, суд необоснованно не учел их заявление о применении срока исковой давности и не мотивировал, по каким основаниям отклонил заявление.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Статья 102 ЖК РФ, регулируя прекращение договора найма специализированного жилого помещения, гласит в части 2, что переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.
Постанавливая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время законных оснований для проживания семьи М-вых в общежитии по <адрес>, в г. Новосибирске не имеется, а потому договор найма комнаты N подлежит прекращению, а ответчики выселению из указанного жилого помещения.
При этом исходил из того, что ответчики были вселены в жилое помещение по договору найма в связи с трудовыми отношениями М.И.В. с О СО РАН и ЭНТиУЦ СО РАН, откуда та уволена по собственному желанию в 2000-м году. В 2010-м году общежитие как федеральное имущество было передано в оперативное управление истцу - Институт теоретической и прикладной механики, который не является правопреемником ООО СО РАН. Поскольку ответчики не состояли и не состоят в каких-либо трудовых отношениях с истцом, не являются лицами, на которых распространяется действие ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", то оснований для действия договора найма жилого помещения не имеется, соответственно, нет оснований для дальнейшего проживания граждан в спорной комнате общежития.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с положениями приведенных в решении норм материального права.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что, по существу, эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.
Суд правильно применил положения статьи 109 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения правоотношений между М.И.В. и СО РАН, указав, что М.И.В. и ее супруг были вселены в комнату в связи с трудовыми отношениями, поскольку установил, что на момент вселения ответчиков в 1998 году спорное жилое помещение находилось в общежитии, принадлежащем на праве оперативного управления ИТПМ СО РАН "О" и имело прямое назначение - для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения в соответствии с "Примерным положением об общежитиях", утвержденным постановлением Совета М.Р. от 11.08.1988 г. N 328. Из изложенного следует, что с М.И.В. не мог быть заключен договор социального найма жилого помещения. При этом, следует отметить, что как ЖК РСФСР, так и ЖК РФ определяют специальный порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма. Однако из материалов дела не усматривается, что спорное жилое помещение предоставлялось именно в порядке, предусмотренном для правоотношений в сфере социального найма, доказательств этому ответчиками также не представлено.
Довод апеллянтов о том, что они по настоящее время состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении и снятие их с регистрационного учета по адресу нахождения комнаты повлечет их снятие с указанного учета, не имеет правового значения, поскольку, во-первых, снятие с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий происходит только в случае обеспеченности жилыми помещениями или по иным законным основаниям, во-вторых, регистрация по месту жительства является лишь исполнением обязанности гражданина встать на учет по месту своего постоянного или временного пребывания и не может влиять на правоотношения, касающиеся права пользования жилым помещением.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчики имеют в собственности квартиру, где они проживают в настоящее время, соответственно обязаны зарегистрироваться по месту жительства в органах регистрационного учета граждан.
Поскольку установлено, в 2006 году ООО СО РАН был ликвидирован, а его основные средства и другое имущество переданы на баланс Института теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича СО РАН в соответствии с распоряжением Президиума СО РАН от 15.12.2005 N 15000-542, актом приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от 10.04.2007 г., истец является самостоятельным юридическим лицом, не является правопреемником О СО РАН и ООО СО РАН, 1.07.2010 г. за ним зарегистрировано право оперативного управления общежитием, расположенным по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиками не имеется действующих правоотношений в отношении спорного жилого помещения, от чего в соответствии с положениями ст. ст. 102, 103 ЖК РФ обоснован вывод о выселении семьи М-вых из комнаты N, расположенной в общежитии по <адрес> в <адрес>.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности не может быть принят по тем основаниям, что в силу положений ст. 102 ЖК РФ собственник жилого помещения может поставить вопрос о прекращении договора найма специализированного жилого помещения только после передачи его в хозяйственное ведение или оперативное управление.
На такие правоотношения распространяется 3-летний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.
Подтверждением возникновения права оперативного управления в данном случае является его государственная регистрация.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. 5 разъясняет, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Из материалов дела усматривается, что право истца на оперативное управлением зданием по <адрес>, зарегистрировано в едином государственном реестре 1 июля 2010 года (л.д. 7), соответственно с указанного момента у истца возникло право требования прекращения договора найма. Иск предъявлен с этого момента в пределах 3-летнего срока исковой давности - 4 октября 2012 года.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 6 февраля 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу жалобе М.С.А., М.И.В., М.В.С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)