Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,
при секретаре С.А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ч.А.Г. - С.Ж. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор дарения 1/2 (одна вторая) доли квартиры по адресу: ***, заключенный 22 сентября 2011 года Ч.А.Г. и С.А.С., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве ***.
Восстановить право собственности Ч.А.Г. на 1/2 (одна вторая) доли квартиры по адресу: г***",
установила:
Истец Л., действующая в интересах несовершеннолетней Ч.Е., ***обратилась в суд с иском Ч.А.Г., С.А.С. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры по адресу: ***.
В обоснование искового заявления указала, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ***года произведен раздел совместно нажитого в период брака Л. и Ч.А.Г. имущества - квартиры по адресу: ***, за каждым из них признано право собственности на 1/2 доли. В качестве пользователей в квартире зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети: Ч.А.А., ***и Ч.Е.А., *** В *** года Ч.А.Г. совершил сделку по отчуждению своей доли - договор дарения с С.А.С. Данными действиями ответчик нарушил права несовершеннолетних детей, ограничив их право пользования квартирой только долей, принадлежащей матери детей Л., без согласия органа опеки и попечительства.
Представители истца требования поддержали в судебном заседании
Представитель ответчика Ч.А.Г. в суд первой инстанции явился, иск не признал, полагал, что сделка права несовершеннолетних не нарушает, С.А.С. в квартиру не вселилась.
Ответчик С.А.С., извещенная по месту регистрации, в судебное заседание не явилась.
3-е лицо Ч.А.А*** извещена, в судебное заседание не явилась.
3-е лицо - Управление Росреестра по г. Москве извещено, в судебное заседание представитель не явился.
Представитель Органа опеки и попечительства муниципалитета ВМО "Обручевское" в г. Москвы извещен, в судебное заседание не явился, сообщил, что при регистрации сделки согласия органа опеки и попечительства не требовалось.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ч.А.Г. - С.Ж. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Ч.А.Г. - С.Ж., представителя истца Л. - С.Е., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Л. и Ч.А.Г. состояли в браке с *** по ***. Имеют несовершеннолетних детей: Ч.А.А., ***г.р. и Ч.Е.А., ***г.р.
В период брака ***года супругами была приобретена квартира по адресу: ***Дети как члены семьи собственников зарегистрированы и пользуются всей квартирой (л.д. 8-10).
После расторжения брака бывшими супругами произведен раздел совместно нажитого имущества. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ***года за Л. и Ч.А.Г. признано право собственности за каждым на 1/2 доли квартиры адресу: ***.
***года Ч.А.Г. подарил свою 1/2 доли спорной квартиры С.А.С., ***года переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве (л.д. 69 - 70). 15 ноября 2011 года С.А.С. и ее несовершеннолетний ребенок зарегистрировались по адресу: ***.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор дарения между ответчиками заключен с нарушением закона и должен быть признан недействительным. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика Ч.А.Г. нарушены права несовершеннолетних детей, поскольку они были вселены и пользовались всей квартирой, являясь членами семьи и матери и отца. В связи с отчуждением доли отцом, они утрачивают право пользование 1/2 доли квартиры, т.к. перестают быть членами семьи собственника и утрачивают право пользования этой доли квартиры. Сделка, совершенная ответчиком Ч.А.Г., нарушает права несовершеннолетних детей, т.к. он действовал вопреки их интересам, не решил вопроса об обеспечении их жилым помещением или денежными средствами необходимыми для обеспечения их жилищных прав, следовательно, в свете Постановления Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П, при ее совершении должно было быть истребовано согласие органа опеки и попечительства.
Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 и 4 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Вместе с тем, на момент совершения сделки несовершеннолетние не находились под опекой или попечительством, а также не являлись оставшимися без попечения родителей. В данном случае собственник жилого помещения Ч.А.Г. являлся законным представителем своих несовершеннолетних детей и самостоятельно действовал в их интересах, вправе был по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08 июля 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч." пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование направлено на обеспечение гарантий прав несовершеннолетних.
Пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Несовершеннолетние дети истца ни формально, ни фактически не были лишены на момент совершения сделки по отчуждению доли жилого помещения родительского попечения, нарушений ответчиком, как одним из родителей, определенных законом обязанностей по отношению к детям не установлено, что исключало судом применение порядка отчуждения жилого помещения, предусмотренного п. 4 ст. 292 ГК РФ.
Доказательств того, что в результате дарения доли спорного жилого помещения жилищные условия несовершеннолетних детей будут ухудшены, а также то, что дети не будут иметь иное благоустроенное жилое помещение, материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований. Действия ответчика отвечали требованиям действующего законодательства, поскольку для отчуждения доли спорного жилого помещения не требовалось согласие органов опеки и попечительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Л. к Ч.А.Г., С.А.С. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры по адресу: ***, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21824\12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 11-21824\\12
Судья Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,
при секретаре С.А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ч.А.Г. - С.Ж. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
"Признать недействительным договор дарения 1/2 (одна вторая) доли квартиры по адресу: ***, заключенный 22 сентября 2011 года Ч.А.Г. и С.А.С., зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве ***.
Восстановить право собственности Ч.А.Г. на 1/2 (одна вторая) доли квартиры по адресу: г***",
установила:
Истец Л., действующая в интересах несовершеннолетней Ч.Е., ***обратилась в суд с иском Ч.А.Г., С.А.С. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры по адресу: ***.
В обоснование искового заявления указала, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ***года произведен раздел совместно нажитого в период брака Л. и Ч.А.Г. имущества - квартиры по адресу: ***, за каждым из них признано право собственности на 1/2 доли. В качестве пользователей в квартире зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети: Ч.А.А., ***и Ч.Е.А., *** В *** года Ч.А.Г. совершил сделку по отчуждению своей доли - договор дарения с С.А.С. Данными действиями ответчик нарушил права несовершеннолетних детей, ограничив их право пользования квартирой только долей, принадлежащей матери детей Л., без согласия органа опеки и попечительства.
Представители истца требования поддержали в судебном заседании
Представитель ответчика Ч.А.Г. в суд первой инстанции явился, иск не признал, полагал, что сделка права несовершеннолетних не нарушает, С.А.С. в квартиру не вселилась.
Ответчик С.А.С., извещенная по месту регистрации, в судебное заседание не явилась.
3-е лицо Ч.А.А*** извещена, в судебное заседание не явилась.
3-е лицо - Управление Росреестра по г. Москве извещено, в судебное заседание представитель не явился.
Представитель Органа опеки и попечительства муниципалитета ВМО "Обручевское" в г. Москвы извещен, в судебное заседание не явился, сообщил, что при регистрации сделки согласия органа опеки и попечительства не требовалось.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ч.А.Г. - С.Ж. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Ч.А.Г. - С.Ж., представителя истца Л. - С.Е., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Л. и Ч.А.Г. состояли в браке с *** по ***. Имеют несовершеннолетних детей: Ч.А.А., ***г.р. и Ч.Е.А., ***г.р.
В период брака ***года супругами была приобретена квартира по адресу: ***Дети как члены семьи собственников зарегистрированы и пользуются всей квартирой (л.д. 8-10).
После расторжения брака бывшими супругами произведен раздел совместно нажитого имущества. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ***года за Л. и Ч.А.Г. признано право собственности за каждым на 1/2 доли квартиры адресу: ***.
***года Ч.А.Г. подарил свою 1/2 доли спорной квартиры С.А.С., ***года переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве (л.д. 69 - 70). 15 ноября 2011 года С.А.С. и ее несовершеннолетний ребенок зарегистрировались по адресу: ***.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор дарения между ответчиками заключен с нарушением закона и должен быть признан недействительным. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика Ч.А.Г. нарушены права несовершеннолетних детей, поскольку они были вселены и пользовались всей квартирой, являясь членами семьи и матери и отца. В связи с отчуждением доли отцом, они утрачивают право пользование 1/2 доли квартиры, т.к. перестают быть членами семьи собственника и утрачивают право пользования этой доли квартиры. Сделка, совершенная ответчиком Ч.А.Г., нарушает права несовершеннолетних детей, т.к. он действовал вопреки их интересам, не решил вопроса об обеспечении их жилым помещением или денежными средствами необходимыми для обеспечения их жилищных прав, следовательно, в свете Постановления Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П, при ее совершении должно было быть истребовано согласие органа опеки и попечительства.
Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 и 4 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Вместе с тем, на момент совершения сделки несовершеннолетние не находились под опекой или попечительством, а также не являлись оставшимися без попечения родителей. В данном случае собственник жилого помещения Ч.А.Г. являлся законным представителем своих несовершеннолетних детей и самостоятельно действовал в их интересах, вправе был по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08 июля 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч." пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование направлено на обеспечение гарантий прав несовершеннолетних.
Пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
Несовершеннолетние дети истца ни формально, ни фактически не были лишены на момент совершения сделки по отчуждению доли жилого помещения родительского попечения, нарушений ответчиком, как одним из родителей, определенных законом обязанностей по отношению к детям не установлено, что исключало судом применение порядка отчуждения жилого помещения, предусмотренного п. 4 ст. 292 ГК РФ.
Доказательств того, что в результате дарения доли спорного жилого помещения жилищные условия несовершеннолетних детей будут ухудшены, а также то, что дети не будут иметь иное благоустроенное жилое помещение, материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований. Действия ответчика отвечали требованиям действующего законодательства, поскольку для отчуждения доли спорного жилого помещения не требовалось согласие органов опеки и попечительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Л. к Ч.А.Г., С.А.С. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры по адресу: ***, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)