Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ткачева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.С.М., Г.В., Г.С.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-144/13 по иску Г.С.М. к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску К. к Г.С.М., Г.В., Г.С.В. о вселении и обязании не чинить препятствий в проживании.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Г.С.М. и ее представителя С., действующей на основании доверенности от 20.09.2013 сроком на 3 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя К. И., действующего на основании доверенности от 14.11.2012 сроком на 3 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.С.М., Г.В., Г.С.В. и К. постоянно зарегистрированы в квартире по адресу <адрес>. Указанные граждане включены в ордер, выданный Г.С.М. в 1982 году, и в договор социального найма указанной квартиры, заключенный между СПб ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" и Г.С.М. 10.03.2010.
Г.С.М. обратилась в суд с иском к К. о признании его утратившим право пользования квартирой по адресу <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указывала, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживет, своих вещей в ней не имеет, фактически от прав и обязанностей по договору социального найма отказался, приобрел право пользования иным жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, в связи с чем, подлежит признанию утратившим право пользования спорной квартирой и снятию с регистрационного учета по спорному адресу.
Возражая против заявленных истцом требований, К. предъявил встречный иск, в котором просил вселить его в квартиру по адресу <адрес> и обязать проживающих в ней граждан не чинить ему препятствий в проживании.
В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что его выезд из спорной квартиры был вызван конфликтными отношениями в семье, правом пользования иным жилым помещением он не обладает, поскольку в квартире, собственником которой он является по договору дарения, проживает даритель, которая приходится ему бабушкой, от прав и обязанностей по договору социального найма К. не отказывался, имеет заинтересованность в пользовании спорной квартирой.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2013 в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков отказано.
В апелляционной жалобе Г.С.М., Г.В. и Г.С.В. ставят вопрос об отмене решения в части, которой им в удовлетворении заявленных требований отказано, ссылаясь на то, что обстоятельства выезда ответчика из спорной квартиры и его непроживания в ней оценены судом неверно. Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного районным судом решения.
Оценивая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчик в качестве члена семьи нанимателя включен как в ордер, так и в договор социального найма, не проживает в квартире длительное время в связи с конфликтными отношениями в семье, право пользования иным жилым помещением не приобрел. Неоплата ответчиком расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не является основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой.
Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что причины и характер выезда К. из спорной квартиры в 2003 году не имеют правового значения, поскольку по состоянию на 2010 год (заключение договора социального найма), наниматель Г.С.М. признавала за К. равное с нанимателем право пользования спорной квартирой.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства.
Как правомерно указал районный суд, непроживание К. в спорной квартире нельзя считать постоянным, связанным с выездом в другое место жительства, поскольку квартира по <адрес>, где проживает ответчик, является в силу брачного договора единоличной собственностью его супруги, а в однокомнатной квартире по <адрес>, собственником которой на основании договора дарения является ответчик, проживает даритель Д., в связи с чем, ответчик не имеет возможности проживать совместно со своей семьей в квартире по <адрес>.
Отсутствие со стороны ответчика К. попыток вселиться в спорное жилое помещение вызвано не отсутствием у ответчика заинтересованности в сохранении права пользования спорным жилым помещением, как обоснованно указал районный суд, а нежеланием усугублять конфликтные отношения, что не может рассматриваться как незаинтересованность ответчика в пользовании спорной квартирой и добровольный отказ последнего от прав и обязанностей по договору социального найма.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания К. утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку добровольный и постоянный выезд ответчика на иное место жительства, а также отказ ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма истцом доказаны не были.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 33-10701
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 33-10701
Судья: Ткачева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.С.М., Г.В., Г.С.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-144/13 по иску Г.С.М. к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску К. к Г.С.М., Г.В., Г.С.В. о вселении и обязании не чинить препятствий в проживании.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Г.С.М. и ее представителя С., действующей на основании доверенности от 20.09.2013 сроком на 3 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя К. И., действующего на основании доверенности от 14.11.2012 сроком на 3 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.С.М., Г.В., Г.С.В. и К. постоянно зарегистрированы в квартире по адресу <адрес>. Указанные граждане включены в ордер, выданный Г.С.М. в 1982 году, и в договор социального найма указанной квартиры, заключенный между СПб ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" и Г.С.М. 10.03.2010.
Г.С.М. обратилась в суд с иском к К. о признании его утратившим право пользования квартирой по адресу <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указывала, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживет, своих вещей в ней не имеет, фактически от прав и обязанностей по договору социального найма отказался, приобрел право пользования иным жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, в связи с чем, подлежит признанию утратившим право пользования спорной квартирой и снятию с регистрационного учета по спорному адресу.
Возражая против заявленных истцом требований, К. предъявил встречный иск, в котором просил вселить его в квартиру по адресу <адрес> и обязать проживающих в ней граждан не чинить ему препятствий в проживании.
В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что его выезд из спорной квартиры был вызван конфликтными отношениями в семье, правом пользования иным жилым помещением он не обладает, поскольку в квартире, собственником которой он является по договору дарения, проживает даритель, которая приходится ему бабушкой, от прав и обязанностей по договору социального найма К. не отказывался, имеет заинтересованность в пользовании спорной квартирой.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2013 в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков отказано.
В апелляционной жалобе Г.С.М., Г.В. и Г.С.В. ставят вопрос об отмене решения в части, которой им в удовлетворении заявленных требований отказано, ссылаясь на то, что обстоятельства выезда ответчика из спорной квартиры и его непроживания в ней оценены судом неверно. Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного районным судом решения.
Оценивая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчик в качестве члена семьи нанимателя включен как в ордер, так и в договор социального найма, не проживает в квартире длительное время в связи с конфликтными отношениями в семье, право пользования иным жилым помещением не приобрел. Неоплата ответчиком расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не является основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой.
Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что причины и характер выезда К. из спорной квартиры в 2003 году не имеют правового значения, поскольку по состоянию на 2010 год (заключение договора социального найма), наниматель Г.С.М. признавала за К. равное с нанимателем право пользования спорной квартирой.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства.
Как правомерно указал районный суд, непроживание К. в спорной квартире нельзя считать постоянным, связанным с выездом в другое место жительства, поскольку квартира по <адрес>, где проживает ответчик, является в силу брачного договора единоличной собственностью его супруги, а в однокомнатной квартире по <адрес>, собственником которой на основании договора дарения является ответчик, проживает даритель Д., в связи с чем, ответчик не имеет возможности проживать совместно со своей семьей в квартире по <адрес>.
Отсутствие со стороны ответчика К. попыток вселиться в спорное жилое помещение вызвано не отсутствием у ответчика заинтересованности в сохранении права пользования спорным жилым помещением, как обоснованно указал районный суд, а нежеланием усугублять конфликтные отношения, что не может рассматриваться как незаинтересованность ответчика в пользовании спорной квартирой и добровольный отказ последнего от прав и обязанностей по договору социального найма.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания К. утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку добровольный и постоянный выезд ответчика на иное место жительства, а также отказ ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма истцом доказаны не были.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)