Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Путилин Н.М.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Курдюковой Н.А. и Орловой О.А.,
при секретаре С.А.
с участием прокурораПучковой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С.С., на решение Усманского районного суда Липецкой области от 19 ноября 2012 года, которым постановлено: Удовлетворить встречные исковые требования Воронежского государственного природного биосферного заповедника.Признать недействительным договор социального найма жилого помещения.... от....., заключенный между Воронежским государственным природным биосферным заповедником и С.С.Выселить С.С., ..... года рождения, из жилого дома..... без предоставления другого жилого помещения.В удовлетворении исковых требований С.С. отказать.Взыскать с С.С. государственную пошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в сумме..... руб.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с иском к Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Воронежскому государственному природному биосферному заповеднику, администрации сельского поселения Пригороднего сельского Совета Усманского муниципального района Липецкой области о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру.....
Свои требования обосновывал тем, что он с..... года и по настоящее время является нанимателем указанной квартиры на основании договора социального найма. Данное помещение в муниципальную собственность не передавалось. При обращении к ответчикам с заявлением о приватизации указанной квартиры, Воронежским государственным природным биосферным заповедником ему было отказано в приватизации со ссылкой на то, что они не вправе передавать в собственность занимаемое истцом жилое помещение. От территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и администрации сельского поселения Пригороднего сельского Совета Усманского муниципального района Липецкой области ответ на его обращение получен не был.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и просил признать занимаемое жилое помещение утратившим статус служебного жилого помещения, признать незаконным отказ ответчиков в его приватизации.
Воронежский государственный природный биосферный заповедник иск не признал и обратился в суд со встречным иском о признании недействительным договора социального найма жилого помещения.... от..... и о выселении С.С. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Свои требования обосновывали тем, что спорное жилое помещение находится на кордоне, и как служебное было предоставлено С.С. в связи с трудовыми отношениями на период работы в Воронежском государственном природном биосферном заповеднике, в связи с чем, заключение договора социального найма, тем более неуполномоченным на то лицом, является незаконным. В связи с увольнением С.С. с работы и прекращением с ним трудовых отношений, просили выселить его из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании С.С. и его представитель М. свои исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнения к нему, встречные исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика Воронежского государственного природного биосферного заповедника П. возражал против удовлетворения иска С.С., встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец в период с..... по..... годы работал в Воронежском государственном природном биосферном заповеднике в должности государственного инспектора по охране территорий. В заповеднике сложилась система охраны его территории с использованием кордонов для проживания инспекторов. Все кордоны расположены на земельных участках, отнесенных к землям Воронежского государственного природного биосферного заповедника, предоставляются для проживания только инспекторам по охране в качестве служебного жилого помещения. Оспариваемый договор социального найма жилого помещения от......... заключен в нарушении норм действующего законодательства и является ничтожным.
Представитель администрации сельского поселения Пригороднего сельского Совета Усманского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился.Представитель Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска С.С., встречные исковые требования поддержал, дело просит рассмотреть в их отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец С.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением и толкованием норм материального права.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", с последующим изменениями и дополнениями, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В силу ст. 4 указанного Закона предусмотрено, что не подлежат приватизации иные помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозом и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящиеся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений. В силу ст. 6 Федерального Закона N 33-ФЗ от 14.03.1995 г. "Об особо охраняемых природных территориях" на территории государственных природных заповедников полностью изымаются из хозяйственного использования особо охраняемые природные комплексы и объекты (земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир), имеющие природоохранное, научное, эколого-просветительское значение как образцы естественной природной среды, типичные и редкие ландшафты, места сохранения генетического фонда растительного и животного мира. Государственные и природные заповедники являются природоохранными, научно-исследовательскими и эколого-просветительскими учреждениями, имеющими целью сохранение и изучение естественного хода природных процессов и явлений генетического фонда растительного и животного мира, отдельных видов и сообществ растений и животных, типичных и уникальных растительных систем. Земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территориях государственных природных заповедников, предоставляются в пользование (владение) государственным природным заповедникам на правах предусмотренных федеральными законами. Имущество государственных природных заповедников является федеральной собственностью. Здания сооружения, историко-культурные и другие объекты недвижимости закрепляются за государственными природными заповедниками на праве оперативного управления, решается изъятие или иное прекращение права на земельные участки и другие природные ресурсы, которые включаются в государственные природные заповедники. Природные ресурсы и недвижимое имущество государственных природных заповедников полностью изымается из оборота (не могут отчуждаться, переходить от одного лица к другому лицу иными способами).
Судом установлено, что в период с..... по..... С.С. работал в Воронежском государственном природном биосферном заповеднике в должности......
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу:...... которое фактически является отдельно стоящим жилым домом, земельного участка, на котором он расположен, является Российская Федерация, земельный участок отнесен к землям Воронежского государственного природного биосферного заповедника, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от....., ....., картой земель Воронежского государственного природного биосферного заповедника.В заповеднике сложилась система охраны его территории с использованием кордонов для инспекторов по охране территорий. Все указанные кордоны расположены на земельных участках, отнесенных к землям Воронежского государственного природного биосферного заповедника, предоставляются для проживания только инспекторам по охране в качестве служебного помещения, что подтверждается соответствующими ордерами, которые выдавались, согласно ранее действующего Жилищного Кодекса РФ, .....
Как видно из материалов дела статус земельного участка - природного биосферного заповедника, на котором расположен спорный дом, не изменялся. Указанное обстоятельство никем не оспаривалось.
Вместе с тем из материалов дела видно, что..... между С.С. и Воронежским государственным природным биосферным заповедником был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:......
При этом при обращении С.С. к ответчикам с заявлением о приватизации указанного жилого дома, ему в такой приватизации было отказано по тем основаниям, что Воронежский государственный природный биосферный заповедник не вправе передавать в собственность занимаемое истцом жилое помещение.
При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности заключения с истцом на спорное служебное жилое помещение договора социального найма, который, кроме того, подписан от имени заповедника зам. директора по административно-правовым вопросам с превышением полномочий, является правомерным. Более того, приказом Воронежского государственного природного биосферного заповедника.... от....., всем жилым помещениям, расположенным на кордонах, включая спорный жилой дом, подтвержден статус служебного жилого помещения (л.д. 81). Таким образом, вывод суда о том, что истец проживает в специализированном жилом фонде, соответствует установленным по делу обстоятельствам. Исходя из вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о том, что занимаемое истцом жилое помещение, в силу действующего законодательства, не подлежит приватизации. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал С.С. в удовлетворении заявленных требований о признании за ним права собственности в порядке приватизации на квартиру..... В силу ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления. В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора займа служебного жилого помещения. Согласно ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. Исходя из того, что С.С. прекратил трудовые отношения с Воронежским государственным природным биосферным заповедником, в добровольном порядке освободить спорное служебное жилое помещение не желает, суд правомерно принял решение о выселении истца из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку оснований, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ, не усматривается. Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение подлежит приватизации, являются ошибочными, построенными на неправильном толковании норм права. Поскольку, в силу ст. 6 Федерального Закона N 33-ФЗ от 14.03.1995 г. "Об особо охраняемых природных территориях", природные ресурсы и недвижимое имущество государственных природных заповедников, в том числе и жилые помещения, расположенные в них, полностью изымаются из оборота, а поэтому не могут отчуждаться, переходить от одного лица к другому лицу, в том числе и в порядке приватизации. Отсутствие у истца права на приватизацию жилого помещения, правовой режим которого, определен в вышеуказанном Федеральном законе, является оправданной мерой государства по необходимости защиты государственных природных заповедником как объектов национального достояния, и конституционных прав истца не нарушает. Довод жалобы о том, что целевое назначение спорного жилого помещения ничем не подтверждено противоречит и материалам дела, и действующему законодательству.
Довод жалобы о том, что решение суда первой инстанции противоречит ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", является не состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку обстоятельств дела апеллятором, что само по себе не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
Доводов дающих основание для сомнений в законности постановленного решения жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 19 ноября 2012 года - оставить без изменения, а жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-181/2013Г
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N 33-181/2013г
Судья: Путилин Н.М.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Курдюковой Н.А. и Орловой О.А.,
при секретаре С.А.
с участием прокурораПучковой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С.С., на решение Усманского районного суда Липецкой области от 19 ноября 2012 года, которым постановлено: Удовлетворить встречные исковые требования Воронежского государственного природного биосферного заповедника.Признать недействительным договор социального найма жилого помещения.... от....., заключенный между Воронежским государственным природным биосферным заповедником и С.С.Выселить С.С., ..... года рождения, из жилого дома..... без предоставления другого жилого помещения.В удовлетворении исковых требований С.С. отказать.Взыскать с С.С. государственную пошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в сумме..... руб.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с иском к Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, Воронежскому государственному природному биосферному заповеднику, администрации сельского поселения Пригороднего сельского Совета Усманского муниципального района Липецкой области о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру.....
Свои требования обосновывал тем, что он с..... года и по настоящее время является нанимателем указанной квартиры на основании договора социального найма. Данное помещение в муниципальную собственность не передавалось. При обращении к ответчикам с заявлением о приватизации указанной квартиры, Воронежским государственным природным биосферным заповедником ему было отказано в приватизации со ссылкой на то, что они не вправе передавать в собственность занимаемое истцом жилое помещение. От территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и администрации сельского поселения Пригороднего сельского Совета Усманского муниципального района Липецкой области ответ на его обращение получен не был.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и просил признать занимаемое жилое помещение утратившим статус служебного жилого помещения, признать незаконным отказ ответчиков в его приватизации.
Воронежский государственный природный биосферный заповедник иск не признал и обратился в суд со встречным иском о признании недействительным договора социального найма жилого помещения.... от..... и о выселении С.С. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Свои требования обосновывали тем, что спорное жилое помещение находится на кордоне, и как служебное было предоставлено С.С. в связи с трудовыми отношениями на период работы в Воронежском государственном природном биосферном заповеднике, в связи с чем, заключение договора социального найма, тем более неуполномоченным на то лицом, является незаконным. В связи с увольнением С.С. с работы и прекращением с ним трудовых отношений, просили выселить его из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании С.С. и его представитель М. свои исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнения к нему, встречные исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика Воронежского государственного природного биосферного заповедника П. возражал против удовлетворения иска С.С., встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец в период с..... по..... годы работал в Воронежском государственном природном биосферном заповеднике в должности государственного инспектора по охране территорий. В заповеднике сложилась система охраны его территории с использованием кордонов для проживания инспекторов. Все кордоны расположены на земельных участках, отнесенных к землям Воронежского государственного природного биосферного заповедника, предоставляются для проживания только инспекторам по охране в качестве служебного жилого помещения. Оспариваемый договор социального найма жилого помещения от......... заключен в нарушении норм действующего законодательства и является ничтожным.
Представитель администрации сельского поселения Пригороднего сельского Совета Усманского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился.Представитель Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска С.С., встречные исковые требования поддержал, дело просит рассмотреть в их отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец С.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением и толкованием норм материального права.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", с последующим изменениями и дополнениями, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В силу ст. 4 указанного Закона предусмотрено, что не подлежат приватизации иные помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозом и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящиеся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений. В силу ст. 6 Федерального Закона N 33-ФЗ от 14.03.1995 г. "Об особо охраняемых природных территориях" на территории государственных природных заповедников полностью изымаются из хозяйственного использования особо охраняемые природные комплексы и объекты (земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир), имеющие природоохранное, научное, эколого-просветительское значение как образцы естественной природной среды, типичные и редкие ландшафты, места сохранения генетического фонда растительного и животного мира. Государственные и природные заповедники являются природоохранными, научно-исследовательскими и эколого-просветительскими учреждениями, имеющими целью сохранение и изучение естественного хода природных процессов и явлений генетического фонда растительного и животного мира, отдельных видов и сообществ растений и животных, типичных и уникальных растительных систем. Земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территориях государственных природных заповедников, предоставляются в пользование (владение) государственным природным заповедникам на правах предусмотренных федеральными законами. Имущество государственных природных заповедников является федеральной собственностью. Здания сооружения, историко-культурные и другие объекты недвижимости закрепляются за государственными природными заповедниками на праве оперативного управления, решается изъятие или иное прекращение права на земельные участки и другие природные ресурсы, которые включаются в государственные природные заповедники. Природные ресурсы и недвижимое имущество государственных природных заповедников полностью изымается из оборота (не могут отчуждаться, переходить от одного лица к другому лицу иными способами).
Судом установлено, что в период с..... по..... С.С. работал в Воронежском государственном природном биосферном заповеднике в должности......
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу:...... которое фактически является отдельно стоящим жилым домом, земельного участка, на котором он расположен, является Российская Федерация, земельный участок отнесен к землям Воронежского государственного природного биосферного заповедника, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от....., ....., картой земель Воронежского государственного природного биосферного заповедника.В заповеднике сложилась система охраны его территории с использованием кордонов для инспекторов по охране территорий. Все указанные кордоны расположены на земельных участках, отнесенных к землям Воронежского государственного природного биосферного заповедника, предоставляются для проживания только инспекторам по охране в качестве служебного помещения, что подтверждается соответствующими ордерами, которые выдавались, согласно ранее действующего Жилищного Кодекса РФ, .....
Как видно из материалов дела статус земельного участка - природного биосферного заповедника, на котором расположен спорный дом, не изменялся. Указанное обстоятельство никем не оспаривалось.
Вместе с тем из материалов дела видно, что..... между С.С. и Воронежским государственным природным биосферным заповедником был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:......
При этом при обращении С.С. к ответчикам с заявлением о приватизации указанного жилого дома, ему в такой приватизации было отказано по тем основаниям, что Воронежский государственный природный биосферный заповедник не вправе передавать в собственность занимаемое истцом жилое помещение.
При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности заключения с истцом на спорное служебное жилое помещение договора социального найма, который, кроме того, подписан от имени заповедника зам. директора по административно-правовым вопросам с превышением полномочий, является правомерным. Более того, приказом Воронежского государственного природного биосферного заповедника.... от....., всем жилым помещениям, расположенным на кордонах, включая спорный жилой дом, подтвержден статус служебного жилого помещения (л.д. 81). Таким образом, вывод суда о том, что истец проживает в специализированном жилом фонде, соответствует установленным по делу обстоятельствам. Исходя из вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о том, что занимаемое истцом жилое помещение, в силу действующего законодательства, не подлежит приватизации. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал С.С. в удовлетворении заявленных требований о признании за ним права собственности в порядке приватизации на квартиру..... В силу ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления. В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора займа служебного жилого помещения. Согласно ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. Исходя из того, что С.С. прекратил трудовые отношения с Воронежским государственным природным биосферным заповедником, в добровольном порядке освободить спорное служебное жилое помещение не желает, суд правомерно принял решение о выселении истца из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку оснований, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ, не усматривается. Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение подлежит приватизации, являются ошибочными, построенными на неправильном толковании норм права. Поскольку, в силу ст. 6 Федерального Закона N 33-ФЗ от 14.03.1995 г. "Об особо охраняемых природных территориях", природные ресурсы и недвижимое имущество государственных природных заповедников, в том числе и жилые помещения, расположенные в них, полностью изымаются из оборота, а поэтому не могут отчуждаться, переходить от одного лица к другому лицу, в том числе и в порядке приватизации. Отсутствие у истца права на приватизацию жилого помещения, правовой режим которого, определен в вышеуказанном Федеральном законе, является оправданной мерой государства по необходимости защиты государственных природных заповедником как объектов национального достояния, и конституционных прав истца не нарушает. Довод жалобы о том, что целевое назначение спорного жилого помещения ничем не подтверждено противоречит и материалам дела, и действующему законодательству.
Довод жалобы о том, что решение суда первой инстанции противоречит ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", является не состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку обстоятельств дела апеллятором, что само по себе не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
Доводов дающих основание для сомнений в законности постановленного решения жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 19 ноября 2012 года - оставить без изменения, а жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)