Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гармаева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей Семенова Б.С. и Тубденовой Ж.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В., Н.Я. к нотариусу Р., нотариусу С.Н.А., Ш.М., Ш.Л. о признании доверенностей недействительными, встречному иску Ш.И. в интересах Ш.М. к П.В., Н.Я. о признании доверенностей действительными
по апелляционной жалобе представителя истца П.В. П.Л., истицы Н.Я. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2013 г., которым исковые требования П.В., Н.Я. оставлены без удовлетворения, встречный иск Ш.И. в интересах Ш.М. удовлетворен. Признаны действительными: судебная доверенность Ш.М. и Ш.Л. от 26.08.2011 г., выданная Ш.И., удостоверенная нотариусом С.Н.А., и судебная доверенность по передоверию полномочий, выданная Ш.И. от 05.10.2011 г. адвокатам Сорокину Н.Ю. и Сорокиной О.П., удостоверенная нотариусом Р., совершенные к выгоде недееспособного Ш.М.
Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., выслушав истца П.В., представителей ответчиков Ш.М., Ш.Л., третьего лица Ш.И. - Сорокина Н.Ю., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на жалобу, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истица Н.Я., представитель истца П.В. - П.Л. просили признать судебную доверенность Ш.М. и Ш.Л. от 26.08.2011 г., выданную Ш.И., удостоверенную нотариусом С.Н.А., недействительной в силу ничтожности, применить последствия ничтожной сделки - признать действия по передоверию полномочий по доверенности от 26.08.2011 г. Ш.И. Сорокину Н.Ю. незаконными и недействительными, признать судебную доверенность по передоверию, выданную Ш.И. адвокату Сорокину Н.Ю., удостоверенную нотариусом Р., недействительной в силу ничтожности, применить последствия ничтожной сделки - признать действия по передоверию полномочий по судебной доверенности от 05.10.2011 г. Ш.И. Сорокину Н.Ю, незаконными и недействительными.
В обоснование иска указывали на наличие у Ш.М. в период выдачи доверенности от 26.08.2011 г. психического заболевания, подтвержденного справкой КЭК Республиканского психоневрологического диспансера от 22.08.2011 года. Получение Ш.И., Сорокиным Н.Ю. доверенности от Ш.М. обусловлено целью оспаривания договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного 20.07.2010 г. между дарителем Ш.М. и одаряемым П.В.
Представителем Ш.И., действующим в интересах подопечного Ш.М. - Сорокиным Н.Ю. предъявлен встречный иск к П.В., Н.Я. о признании судебной доверенности Ш.М. и Ш.Л. от 26.08.2011 г., выданной Ш.И., удостоверенной нотариусом С.Н.А., и судебной доверенности по передоверию полномочий, выданной Ш.И. от 05.10.2011 г. адвокатам Сорокину Н.Ю. и Сорокиной О.П., удостоверенной нотариусом Р., действительными.
Встречные исковые требования мотивированы выдачей указанных доверенностей для восстановления и защиты в суде нарушенных прав, свобод и законных интересов Ш.М. по возврату ему квартиры, расположенной по адресу: <...>, которая приобретена Ш.М. на денежные средства, выделенные ему как участнику ВОВ 1941-1945 г.г.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ш.М., Ш.Л., в качестве третьих лиц - Ш.И., Сорокина О.П., Сорокин Н.Ю.
В суде первой инстанции истцы П.В., Н.Я., представитель П.В. - П.Л. иск уточнили, встречный иск не признали. Просили доверенность от 26.08.2011 г., выданную Ш.М. и Ш.Л., признать недействительной в силу ее ничтожности ввиду выдачи доверителем, находившимся в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать сделку по выдаче ничтожной доверенности доверенному лицу Ш.И. незаконной и недействительной, признать судебную доверенность по передоверию от 05.10.2011 г., выданную Ш.И. адвокату Сорокину Н.Ю., удостоверенную нотариусом Р., недействительной в силу ничтожности, признать все действия, совершенные по ничтожным доверенностям Ш.И., адвокатами Сорокиным Н.Ю. и Сорокиной О.П. незаконными и недействительными.
Третье лицо Сорокин Н.Ю., являющийся также представителем ответчиков Ш.М., Ш.Л., Ш.И., иск не признал, поддержал встречный иск.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков нотариуса Р., нотариуса С.Н.А., Ш.М., Ш.Л., третьих лиц Ш.И., Сорокиной О.П., ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.
На решение суда истицей Н.Я., представителем истца П.В. - П.Л. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и удовлетворении первоначального иска. Заявители жалобы указывают на необоснованное принятие судом встречного иска, предъявленного Сорокиным в отсутствие доверенности от опекуна в интересах подопечного, выданной с разрешения органа опеки и попечительств адвокатом Сорокиным. *** на принятие встречного иска Ш.И. в интересах Ш.М. с нарушением норм процессуального и ма***. Жалоба содержит довод о вынесении решения без уведомления нотариусов Р., С.Н.А. о наличии встречного иска по делу. Заявители жалобы ссылаются на незаконность предъявления встречных требований к П.В., Н.Я., которые не осуществляли ни выдачу, ни оформление доверенностей. Заявители жалобы указывают на необоснованность удовлетворения встречного иска ввиду не признания доверенностей от 26.08.2011 г. и 05.10.2011 г. недействительными в судебном порядке, признания Ш.М. недееспособным через год после выдачи доверенностей.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш.И. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истица Н.Я., ответчики Ш.Л., нотариусы Улан-Удэнского нотариального округа С.Н.А., Р., третье лицо Ш.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Представитель истца П.В. П.Л., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание апелляционной инстанции также не явились.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Истец П.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, против ее удовлетворения возражал представитель ответчиков Ш.М., Ш.Л., третьего лица Ш.И. - Сорокин Н.Ю.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела установлено, что 20.07.2010 г. между дарителем Ш.М. и одаряемым П.В. совершена сделка дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Согласно сведениям, представленным ГКУЗ "РПНД", Ш.М., <...> года рождения, состоит на учете в РПНД с 26.09.1966 г. с диагнозом <...>", согласно заключению КЭК РПНД от 22.08.2011 г. нуждается в решении вопроса о дееспособности. В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от 23.12.2011 г.... Ш.М. в момент заключения договора дарения от 20.07.2010 г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04.04.2012 г. вышеуказанный договор дарения квартиры признан недействительным по иску Ш.М., интересы которого в суде представлял адвокат Сорокин Н.Ю., действующий на основании доверенности от 05.10.2011 г., выданной в порядке передоверия Ш.И.. Решением того же суда от 12.12.2012 г. по заявлению супруги Ш.Л. Ш.М. признан недееспособным. Приказом министра социальной защиты населения РБ... от 14.02.2013 г. опекуном Ш.М. назначен Ш.И.
Вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительными судебных доверенностей: от 26.08.2011 г., выданной Ш.М. и Ш.Л. Ш.И., и от 05.10.2011 г., выданной Ш.М. и Ш.Л. в лице Ш.И. Сорокину Н.Ю. и Сорокиной О.П., является правильным.
Суд пришел к указанному выводу, исследовав представленные сторонами доказательства, и оценив их в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 ГПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что односторонние сделки по выдаче вышеуказанных нотариально удостоверенных доверенностей, совершены к выгоде лица, выдавшего их - Ш.М.. При этом, судом учтено, что доверенности выданы Ш.М. для представления в суде его прав и законных интересов по защите права собственности на квартиру, приобретенную на денежную субсидию, выделенную ему государством как участнику Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г.
Судом законно и обоснованно отклонен довод истцов по первоначальному иску, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о подаче встречного иска неуполномоченным лицом.
Ответчиком по первоначальному иску выступает, в том числе, Ш.М., законным представителем которого является опекун Ш.И.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных защищают в суде опекуны или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом. Законные представители могут поручить ведение дела в суде другому избранному ими в качестве представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что встречный иск предъявлен Сорокиным Н.Ю., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.02.2013 г., выданной ему опекуном Ш.М. - Ш.И.
Несостоятелен довод заявителей жалобы, что указанная доверенность подлежит выдаче с разрешения органа опеки и попечительства. Ст. 21 ФЗ "Об опеке и попечительстве", на которую ссылаются заявители жалобы, предусматривает предварительное разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделок, влекущих уменьшение стоимости имущества подопечного. Анализ ст. 21 Закона свидетельствует о том, что предварительное разрешение органа опеки и попечительства на выдачу доверенности требуется только в том случае, если сделка или иные действия, на совершение которых выдается доверенность, требуют получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Поскольку вышеуказанная доверенность не уполномочивает представителя на совершение сделки, влекущей за собой уменьшение стоимости имущества Ш.М., разрешения органа опеки и попечительства на выдачу указанной доверенности не требовалось.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что нотариусы Улан-Удэнского нотариального округа Р. и С.Н.А. не уведомлены о наличии встречного иска. Встречный иск подан Сорокиным Н.Ю. 05.03.2013 г., в данном судебном заседании принимали участие нотариусы Р. и С.Н.А., в связи с подачей встречного иска рассмотрение дела отложено на 20.03.2013 г.
Доводы заявителей жалобы о необоснованности предъявления встречного иска к П.В., Н.Я., которыми не осуществлялась выдача и оформление доверенностей, отсутствии необходимости признания доверенностей действительными в силу их непризнания в судебном порядке недействительными и признания Ш.М. недееспособным через год после их выдачи, не являются основаниями, предусмотренными ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда. Указанные доводы не влияют на законность правильного решения суда, обоснованность вывода суда о признании доверенностей от 26.08.2011 г., 05.10.2011 г. действительными ввиду их совершения к выгоде лица, выдавшего их - Ш.М.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца П.В. П.Л., Н.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
Ж.В.ТУБДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1712
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-1712
Судья: Гармаева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей Семенова Б.С. и Тубденовой Ж.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В., Н.Я. к нотариусу Р., нотариусу С.Н.А., Ш.М., Ш.Л. о признании доверенностей недействительными, встречному иску Ш.И. в интересах Ш.М. к П.В., Н.Я. о признании доверенностей действительными
по апелляционной жалобе представителя истца П.В. П.Л., истицы Н.Я. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2013 г., которым исковые требования П.В., Н.Я. оставлены без удовлетворения, встречный иск Ш.И. в интересах Ш.М. удовлетворен. Признаны действительными: судебная доверенность Ш.М. и Ш.Л. от 26.08.2011 г., выданная Ш.И., удостоверенная нотариусом С.Н.А., и судебная доверенность по передоверию полномочий, выданная Ш.И. от 05.10.2011 г. адвокатам Сорокину Н.Ю. и Сорокиной О.П., удостоверенная нотариусом Р., совершенные к выгоде недееспособного Ш.М.
Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., выслушав истца П.В., представителей ответчиков Ш.М., Ш.Л., третьего лица Ш.И. - Сорокина Н.Ю., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на жалобу, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истица Н.Я., представитель истца П.В. - П.Л. просили признать судебную доверенность Ш.М. и Ш.Л. от 26.08.2011 г., выданную Ш.И., удостоверенную нотариусом С.Н.А., недействительной в силу ничтожности, применить последствия ничтожной сделки - признать действия по передоверию полномочий по доверенности от 26.08.2011 г. Ш.И. Сорокину Н.Ю. незаконными и недействительными, признать судебную доверенность по передоверию, выданную Ш.И. адвокату Сорокину Н.Ю., удостоверенную нотариусом Р., недействительной в силу ничтожности, применить последствия ничтожной сделки - признать действия по передоверию полномочий по судебной доверенности от 05.10.2011 г. Ш.И. Сорокину Н.Ю, незаконными и недействительными.
В обоснование иска указывали на наличие у Ш.М. в период выдачи доверенности от 26.08.2011 г. психического заболевания, подтвержденного справкой КЭК Республиканского психоневрологического диспансера от 22.08.2011 года. Получение Ш.И., Сорокиным Н.Ю. доверенности от Ш.М. обусловлено целью оспаривания договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного 20.07.2010 г. между дарителем Ш.М. и одаряемым П.В.
Представителем Ш.И., действующим в интересах подопечного Ш.М. - Сорокиным Н.Ю. предъявлен встречный иск к П.В., Н.Я. о признании судебной доверенности Ш.М. и Ш.Л. от 26.08.2011 г., выданной Ш.И., удостоверенной нотариусом С.Н.А., и судебной доверенности по передоверию полномочий, выданной Ш.И. от 05.10.2011 г. адвокатам Сорокину Н.Ю. и Сорокиной О.П., удостоверенной нотариусом Р., действительными.
Встречные исковые требования мотивированы выдачей указанных доверенностей для восстановления и защиты в суде нарушенных прав, свобод и законных интересов Ш.М. по возврату ему квартиры, расположенной по адресу: <...>, которая приобретена Ш.М. на денежные средства, выделенные ему как участнику ВОВ 1941-1945 г.г.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ш.М., Ш.Л., в качестве третьих лиц - Ш.И., Сорокина О.П., Сорокин Н.Ю.
В суде первой инстанции истцы П.В., Н.Я., представитель П.В. - П.Л. иск уточнили, встречный иск не признали. Просили доверенность от 26.08.2011 г., выданную Ш.М. и Ш.Л., признать недействительной в силу ее ничтожности ввиду выдачи доверителем, находившимся в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать сделку по выдаче ничтожной доверенности доверенному лицу Ш.И. незаконной и недействительной, признать судебную доверенность по передоверию от 05.10.2011 г., выданную Ш.И. адвокату Сорокину Н.Ю., удостоверенную нотариусом Р., недействительной в силу ничтожности, признать все действия, совершенные по ничтожным доверенностям Ш.И., адвокатами Сорокиным Н.Ю. и Сорокиной О.П. незаконными и недействительными.
Третье лицо Сорокин Н.Ю., являющийся также представителем ответчиков Ш.М., Ш.Л., Ш.И., иск не признал, поддержал встречный иск.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков нотариуса Р., нотариуса С.Н.А., Ш.М., Ш.Л., третьих лиц Ш.И., Сорокиной О.П., ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.
На решение суда истицей Н.Я., представителем истца П.В. - П.Л. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и удовлетворении первоначального иска. Заявители жалобы указывают на необоснованное принятие судом встречного иска, предъявленного Сорокиным в отсутствие доверенности от опекуна в интересах подопечного, выданной с разрешения органа опеки и попечительств адвокатом Сорокиным. *** на принятие встречного иска Ш.И. в интересах Ш.М. с нарушением норм процессуального и ма***. Жалоба содержит довод о вынесении решения без уведомления нотариусов Р., С.Н.А. о наличии встречного иска по делу. Заявители жалобы ссылаются на незаконность предъявления встречных требований к П.В., Н.Я., которые не осуществляли ни выдачу, ни оформление доверенностей. Заявители жалобы указывают на необоснованность удовлетворения встречного иска ввиду не признания доверенностей от 26.08.2011 г. и 05.10.2011 г. недействительными в судебном порядке, признания Ш.М. недееспособным через год после выдачи доверенностей.
В возражениях на апелляционную жалобу Ш.И. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истица Н.Я., ответчики Ш.Л., нотариусы Улан-Удэнского нотариального округа С.Н.А., Р., третье лицо Ш.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Представитель истца П.В. П.Л., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание апелляционной инстанции также не явились.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Истец П.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, против ее удовлетворения возражал представитель ответчиков Ш.М., Ш.Л., третьего лица Ш.И. - Сорокин Н.Ю.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела установлено, что 20.07.2010 г. между дарителем Ш.М. и одаряемым П.В. совершена сделка дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Согласно сведениям, представленным ГКУЗ "РПНД", Ш.М., <...> года рождения, состоит на учете в РПНД с 26.09.1966 г. с диагнозом <...>", согласно заключению КЭК РПНД от 22.08.2011 г. нуждается в решении вопроса о дееспособности. В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от 23.12.2011 г.... Ш.М. в момент заключения договора дарения от 20.07.2010 г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04.04.2012 г. вышеуказанный договор дарения квартиры признан недействительным по иску Ш.М., интересы которого в суде представлял адвокат Сорокин Н.Ю., действующий на основании доверенности от 05.10.2011 г., выданной в порядке передоверия Ш.И.. Решением того же суда от 12.12.2012 г. по заявлению супруги Ш.Л. Ш.М. признан недееспособным. Приказом министра социальной защиты населения РБ... от 14.02.2013 г. опекуном Ш.М. назначен Ш.И.
Вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительными судебных доверенностей: от 26.08.2011 г., выданной Ш.М. и Ш.Л. Ш.И., и от 05.10.2011 г., выданной Ш.М. и Ш.Л. в лице Ш.И. Сорокину Н.Ю. и Сорокиной О.П., является правильным.
Суд пришел к указанному выводу, исследовав представленные сторонами доказательства, и оценив их в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 ГПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что односторонние сделки по выдаче вышеуказанных нотариально удостоверенных доверенностей, совершены к выгоде лица, выдавшего их - Ш.М.. При этом, судом учтено, что доверенности выданы Ш.М. для представления в суде его прав и законных интересов по защите права собственности на квартиру, приобретенную на денежную субсидию, выделенную ему государством как участнику Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г.
Судом законно и обоснованно отклонен довод истцов по первоначальному иску, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о подаче встречного иска неуполномоченным лицом.
Ответчиком по первоначальному иску выступает, в том числе, Ш.М., законным представителем которого является опекун Ш.И.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных защищают в суде опекуны или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом. Законные представители могут поручить ведение дела в суде другому избранному ими в качестве представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что встречный иск предъявлен Сорокиным Н.Ю., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.02.2013 г., выданной ему опекуном Ш.М. - Ш.И.
Несостоятелен довод заявителей жалобы, что указанная доверенность подлежит выдаче с разрешения органа опеки и попечительства. Ст. 21 ФЗ "Об опеке и попечительстве", на которую ссылаются заявители жалобы, предусматривает предварительное разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделок, влекущих уменьшение стоимости имущества подопечного. Анализ ст. 21 Закона свидетельствует о том, что предварительное разрешение органа опеки и попечительства на выдачу доверенности требуется только в том случае, если сделка или иные действия, на совершение которых выдается доверенность, требуют получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Поскольку вышеуказанная доверенность не уполномочивает представителя на совершение сделки, влекущей за собой уменьшение стоимости имущества Ш.М., разрешения органа опеки и попечительства на выдачу указанной доверенности не требовалось.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что нотариусы Улан-Удэнского нотариального округа Р. и С.Н.А. не уведомлены о наличии встречного иска. Встречный иск подан Сорокиным Н.Ю. 05.03.2013 г., в данном судебном заседании принимали участие нотариусы Р. и С.Н.А., в связи с подачей встречного иска рассмотрение дела отложено на 20.03.2013 г.
Доводы заявителей жалобы о необоснованности предъявления встречного иска к П.В., Н.Я., которыми не осуществлялась выдача и оформление доверенностей, отсутствии необходимости признания доверенностей действительными в силу их непризнания в судебном порядке недействительными и признания Ш.М. недееспособным через год после их выдачи, не являются основаниями, предусмотренными ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда. Указанные доводы не влияют на законность правильного решения суда, обоснованность вывода суда о признании доверенностей от 26.08.2011 г., 05.10.2011 г. действительными ввиду их совершения к выгоде лица, выдавшего их - Ш.М.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца П.В. П.Л., Н.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
Ж.В.ТУБДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)