Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания 207" Шипулева И.Б. (доверенность от 04.07.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Политроника" конкурсный управляющий Александров С.И. (копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу N А56-42447/2006), рассмотрев 23.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания 207" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А56-42220/2012 (судьи Кашина Т.А., Медведева И.Г., Шестакова М.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания 207", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ленская, д. 8, лит. А, помещение 2-Н, ОГРН 1117847141785 (далее - ООО "Компания 207"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Политроника", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Авиационная, д. 11, ОГРН 1037821002108 (далее - ООО "Политроника"), с исками о взыскании 4 220 000 руб. задолженности по договорам займов N 3, 4, 6, 7, 8,10, 11, 12, 13, 14, 15 и 760 642 руб. 19 коп. процентов по договорам, а также 165 000 руб. судебных издержек по договору оказания юридических услуг от 02.07.2012 N 14/207 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Определением от 07.02.2013 объединены дела N А56-42152/2012, А56-42212/2012, А56-42217/2012, А56-42220/2012, А56-42221/2012, А56-42224/2012, А56-42227/2012, А56-42228/2012, А56-42229/2012 в одно производство под номером А56-42220/2012 для совместного рассмотрения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Скания-Питер" (далее - ООО "Скания-Питер").
Конкурсный управляющий ООО "Политроника" заявил встречный иск о взыскании с ООО "Компания - 207" задолженности по договору аренды от 23.06.2011 в размере 9 065 441 руб. за 11 месяцев. Встречный иск судом принят к производству.
Решением от 27.03.2013 (судья Лилль В.А.) первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 4 220 000 руб. задолженности по договорам займов N 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15. В части взыскания процентов в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 4 220 000 руб. задолженности. В остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 решение от 27.03.2013 изменено. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в том числе и в части процентов и судебных издержек и госпошлины, которые составили 973 545 руб. По встречному иску с ООО "Компания 207" в пользу ООО "Политроника" взыскано 4 220 000 руб. задолженности за фактическое пользование помещением. В остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного зачета взаимных требований с ООО "Политроника" в пользу ООО "Компания 207" взыскано 973 545 руб.
В кассационной жалобе ООО "Компания 207", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 30.07.2013 в части удовлетворения встречного иска и во встречном иске отказать.
Как указывает податель жалобы, апелляционный суд, признав договор аренды незаключенным, неправомерно взыскал плату за фактическое пользование нежилым помещением в качестве неосновательного обогащения, в то время как ООО "Политроника" во встречном иске не предъявляло такое требование, и статьями 154, 432 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусмотрено такое последствие признания сделки незаключенной.
ООО "Компания 207" считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие период фактического пользования помещением по договору аренды.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Политроника" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, соглашаясь с выводом апелляционной инстанции о том, что незаключенность договора аренды помещений вследствие отсутствия условия о величине арендной платы не означает отсутствие отношений фактического пользования помещениями при наличии в деле акта приема-передачи всей площади сдаваемого в аренду помещения.
В судебном заседании представитель ООО "Компания 207" поддержал жалобу, представитель ООО "Политроника" с ними не согласился.
ООО "Скания-Питер" извещено о времени и месте судебного заседания, но представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Компания 207" (кредитор) и ООО "Политроника" (заемщик) заключили договоры займа: от 01.09.2011 N 3 на сумму 700 000 руб. на срок до 01.07.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 2); от 12.10.2011 N 4 на сумму 100 000 руб. на срок до 01.072012 (в редакции дополнительного соглашения N 1); от 01.11.2011 N 6 на сумму 500 000 руб. на срок до 01.07.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1); от 11.11.2011 N 7 на сумму 250 000 руб. на срок до 01.07.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1); от 12.12.2011 N 8 на сумму 700 000 руб. на срок до 01.07.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1); от 09.02.2012 N 10 на сумму 300 000 руб. на срок до 01.07.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1); от 14.03.2012 N 11 на сумму 400 000 руб. на срок до 01.07.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1); от 04.04.2012 N 12 на сумму 350 000 руб. на срок до 01.07.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1); от 22.05.2012 N 13 на сумму 250 000 руб. на срок до 01.07.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1); от 30.05.2012 N 14 на сумму 120 000 руб. на срок до 01.07.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1); от 14.06.2012 N 15 на сумму 200 000 руб. на срок до 01.07.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1).
Согласно пункту 1.3 договоров заем является процентным. Ставка процентов по каждому договору составляет 24% в год.
Факт представления ООО "Компания 207" заемных средств ООО "Политроника" в размере, предусмотренных договорами займов, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Согласно расчету ООО "Компания 207" задолженность по спорным договорам займа составила 4 220 000 руб., сумма процентов за пользование займом - 760 642 руб. 19 коп.
ООО "Компания 207" (арендатор) и ООО "Политроника" (собственник) 23.06.2011 заключили договор аренды, по условиям которого собственник передает в аренду нежилое помещение общей площадью 1681,9 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 52-54, лит. Б.
Стороны 23.06.2011 подписали акт сдачи-приемки названного нежилого помещения.
Неисполнение ООО "Политроника" обязательств по возврату и уплате процентов по договорам займов послужило основанием для обращения ООО "Компания 207" с иском в арбитражный суд.
ООО "Политроника", в свою очередь, ссылаясь на то, что по договору аренды ООО "Компания 207" пользуется нежилым помещением более 11 месяцев, но не уплатило арендную плату в размере, рассчитанным оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Торговый Дом" (далее - ООО "Инвестиционный Торговый Дом") согласно экспертному заключению от 08.11.2012 N 7031-2-3/2012, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом и посчитал возможным в целях обеспечения равного права на защиту своих нарушенных прав и законных интересов сторон спора приравнять задолженность Компании по арендной плате сумме предоставленных ею должнику займов, в связи с чем встречный иск удовлетворил в данной части. В возмещении судебных издержек в виде расходов на юридические услуги суд отказал в удовлетворении, сославшись на недоказанность понесенных расходов.
Суд апелляционной инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения, определяющего размер арендной платы, признал договор аренды незаключенным и взыскал плату за фактическое пользование нежилым помещением в качестве неосновательного обогащения.
Апелляционный суд признал расходы на оплату услуг представителя ООО "Компания 207" фактически понесенными и документально подтвержденными, удовлетворив требование об их возмещении.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Обжалуемый судебный акт в части удовлетворения первоначального иска не обжалуется.
Согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен содержать условие о размере арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Апелляционный суд правомерно признал договор аренды незаключенным, поскольку в силу его пункта 4.1.1 размер арендной платы, являющийся существенным условием договора аренды здания или помещений в здании, устанавливается дополнительным соглашением, которое стороны не согласовали.
Незаключенность договора сама по себе не является основанием для отказа во взыскании стоимости фактически полученного спорного нежилого помещения в аренду.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом и размер неосновательного обогащения ответчика.
Для определения размера неосновательного обогащения должника суды исследовали вопрос о размере арендной платы с учетом заключения оценщика N 7031-2-3/211, согласно которому ставка рыночной арендной платы за нежилое помещение общей площадью 1681,9 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 52-54, лит. А, без учета налога на добавленную стоимость и коммунальных платежей по состоянию на дату оценки составляет 490 руб. за 1 кв. м в месяц. или 5 880 руб. за 1 кв. м в год.
Согласно расчетам ООО "Политроника" плата за фактическое пользование спорным помещением за 11 месяцев (с момента передачи помещений ООО "Компания 207" в пользование) составляет 9 065 441 руб. из расчета: 490 руб. x 1681,9 кв. м x 11 месяцев = 9 065 441 руб.
При этом, как обоснованно установили суды первой и апелляционной инстанций, срок, в течение которого ООО "Компания 207" арендовало нежилое помещение в офисных целях, составил более 11 месяцев с 26.06.2011 по июнь 2012 года.
ООО "Компания 207", в свою очередь, не представило доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения по определению рыночной ставки арендной платы, о проведении судебной экспертизы не заявило.
Апелляционный суд правомерно отклонил доводы ООО "Компания 207" о том, что ООО "Политроника" не доказало факт пользования указанного в договоре аренды нежилого помещения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата спорного помещения арендодателю.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды обоснованно признали подлежим удовлетворению по встречному иску часть суммы в размере 4 220 000 руб.
В целях соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, и в связи с отсутствием у апелляционного суда оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения судом вопроса о распределении судебных издержек суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о распределении судебных издержек на оплату юридических услуг и расходов по госпошлине при рассмотрении апелляционной жалобы, взыскав 165 000 руб. фактически понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда от 30.07.2013, частично изменившее решение суда первой инстанции.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А56-42220/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания 207" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-42220/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N А56-42220/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания 207" Шипулева И.Б. (доверенность от 04.07.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Политроника" конкурсный управляющий Александров С.И. (копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу N А56-42447/2006), рассмотрев 23.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания 207" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А56-42220/2012 (судьи Кашина Т.А., Медведева И.Г., Шестакова М.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания 207", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ленская, д. 8, лит. А, помещение 2-Н, ОГРН 1117847141785 (далее - ООО "Компания 207"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Политроника", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Авиационная, д. 11, ОГРН 1037821002108 (далее - ООО "Политроника"), с исками о взыскании 4 220 000 руб. задолженности по договорам займов N 3, 4, 6, 7, 8,10, 11, 12, 13, 14, 15 и 760 642 руб. 19 коп. процентов по договорам, а также 165 000 руб. судебных издержек по договору оказания юридических услуг от 02.07.2012 N 14/207 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Определением от 07.02.2013 объединены дела N А56-42152/2012, А56-42212/2012, А56-42217/2012, А56-42220/2012, А56-42221/2012, А56-42224/2012, А56-42227/2012, А56-42228/2012, А56-42229/2012 в одно производство под номером А56-42220/2012 для совместного рассмотрения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Скания-Питер" (далее - ООО "Скания-Питер").
Конкурсный управляющий ООО "Политроника" заявил встречный иск о взыскании с ООО "Компания - 207" задолженности по договору аренды от 23.06.2011 в размере 9 065 441 руб. за 11 месяцев. Встречный иск судом принят к производству.
Решением от 27.03.2013 (судья Лилль В.А.) первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 4 220 000 руб. задолженности по договорам займов N 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15. В части взыскания процентов в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 4 220 000 руб. задолженности. В остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 решение от 27.03.2013 изменено. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в том числе и в части процентов и судебных издержек и госпошлины, которые составили 973 545 руб. По встречному иску с ООО "Компания 207" в пользу ООО "Политроника" взыскано 4 220 000 руб. задолженности за фактическое пользование помещением. В остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного зачета взаимных требований с ООО "Политроника" в пользу ООО "Компания 207" взыскано 973 545 руб.
В кассационной жалобе ООО "Компания 207", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 30.07.2013 в части удовлетворения встречного иска и во встречном иске отказать.
Как указывает податель жалобы, апелляционный суд, признав договор аренды незаключенным, неправомерно взыскал плату за фактическое пользование нежилым помещением в качестве неосновательного обогащения, в то время как ООО "Политроника" во встречном иске не предъявляло такое требование, и статьями 154, 432 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусмотрено такое последствие признания сделки незаключенной.
ООО "Компания 207" считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие период фактического пользования помещением по договору аренды.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Политроника" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, соглашаясь с выводом апелляционной инстанции о том, что незаключенность договора аренды помещений вследствие отсутствия условия о величине арендной платы не означает отсутствие отношений фактического пользования помещениями при наличии в деле акта приема-передачи всей площади сдаваемого в аренду помещения.
В судебном заседании представитель ООО "Компания 207" поддержал жалобу, представитель ООО "Политроника" с ними не согласился.
ООО "Скания-Питер" извещено о времени и месте судебного заседания, но представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Компания 207" (кредитор) и ООО "Политроника" (заемщик) заключили договоры займа: от 01.09.2011 N 3 на сумму 700 000 руб. на срок до 01.07.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 2); от 12.10.2011 N 4 на сумму 100 000 руб. на срок до 01.072012 (в редакции дополнительного соглашения N 1); от 01.11.2011 N 6 на сумму 500 000 руб. на срок до 01.07.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1); от 11.11.2011 N 7 на сумму 250 000 руб. на срок до 01.07.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1); от 12.12.2011 N 8 на сумму 700 000 руб. на срок до 01.07.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1); от 09.02.2012 N 10 на сумму 300 000 руб. на срок до 01.07.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1); от 14.03.2012 N 11 на сумму 400 000 руб. на срок до 01.07.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1); от 04.04.2012 N 12 на сумму 350 000 руб. на срок до 01.07.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1); от 22.05.2012 N 13 на сумму 250 000 руб. на срок до 01.07.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1); от 30.05.2012 N 14 на сумму 120 000 руб. на срок до 01.07.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1); от 14.06.2012 N 15 на сумму 200 000 руб. на срок до 01.07.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1).
Согласно пункту 1.3 договоров заем является процентным. Ставка процентов по каждому договору составляет 24% в год.
Факт представления ООО "Компания 207" заемных средств ООО "Политроника" в размере, предусмотренных договорами займов, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Согласно расчету ООО "Компания 207" задолженность по спорным договорам займа составила 4 220 000 руб., сумма процентов за пользование займом - 760 642 руб. 19 коп.
ООО "Компания 207" (арендатор) и ООО "Политроника" (собственник) 23.06.2011 заключили договор аренды, по условиям которого собственник передает в аренду нежилое помещение общей площадью 1681,9 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 52-54, лит. Б.
Стороны 23.06.2011 подписали акт сдачи-приемки названного нежилого помещения.
Неисполнение ООО "Политроника" обязательств по возврату и уплате процентов по договорам займов послужило основанием для обращения ООО "Компания 207" с иском в арбитражный суд.
ООО "Политроника", в свою очередь, ссылаясь на то, что по договору аренды ООО "Компания 207" пользуется нежилым помещением более 11 месяцев, но не уплатило арендную плату в размере, рассчитанным оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Торговый Дом" (далее - ООО "Инвестиционный Торговый Дом") согласно экспертному заключению от 08.11.2012 N 7031-2-3/2012, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом и посчитал возможным в целях обеспечения равного права на защиту своих нарушенных прав и законных интересов сторон спора приравнять задолженность Компании по арендной плате сумме предоставленных ею должнику займов, в связи с чем встречный иск удовлетворил в данной части. В возмещении судебных издержек в виде расходов на юридические услуги суд отказал в удовлетворении, сославшись на недоказанность понесенных расходов.
Суд апелляционной инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения, определяющего размер арендной платы, признал договор аренды незаключенным и взыскал плату за фактическое пользование нежилым помещением в качестве неосновательного обогащения.
Апелляционный суд признал расходы на оплату услуг представителя ООО "Компания 207" фактически понесенными и документально подтвержденными, удовлетворив требование об их возмещении.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Обжалуемый судебный акт в части удовлетворения первоначального иска не обжалуется.
Согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен содержать условие о размере арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Апелляционный суд правомерно признал договор аренды незаключенным, поскольку в силу его пункта 4.1.1 размер арендной платы, являющийся существенным условием договора аренды здания или помещений в здании, устанавливается дополнительным соглашением, которое стороны не согласовали.
Незаключенность договора сама по себе не является основанием для отказа во взыскании стоимости фактически полученного спорного нежилого помещения в аренду.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом и размер неосновательного обогащения ответчика.
Для определения размера неосновательного обогащения должника суды исследовали вопрос о размере арендной платы с учетом заключения оценщика N 7031-2-3/211, согласно которому ставка рыночной арендной платы за нежилое помещение общей площадью 1681,9 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 52-54, лит. А, без учета налога на добавленную стоимость и коммунальных платежей по состоянию на дату оценки составляет 490 руб. за 1 кв. м в месяц. или 5 880 руб. за 1 кв. м в год.
Согласно расчетам ООО "Политроника" плата за фактическое пользование спорным помещением за 11 месяцев (с момента передачи помещений ООО "Компания 207" в пользование) составляет 9 065 441 руб. из расчета: 490 руб. x 1681,9 кв. м x 11 месяцев = 9 065 441 руб.
При этом, как обоснованно установили суды первой и апелляционной инстанций, срок, в течение которого ООО "Компания 207" арендовало нежилое помещение в офисных целях, составил более 11 месяцев с 26.06.2011 по июнь 2012 года.
ООО "Компания 207", в свою очередь, не представило доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения по определению рыночной ставки арендной платы, о проведении судебной экспертизы не заявило.
Апелляционный суд правомерно отклонил доводы ООО "Компания 207" о том, что ООО "Политроника" не доказало факт пользования указанного в договоре аренды нежилого помещения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата спорного помещения арендодателю.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды обоснованно признали подлежим удовлетворению по встречному иску часть суммы в размере 4 220 000 руб.
В целях соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, и в связи с отсутствием у апелляционного суда оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения судом вопроса о распределении судебных издержек суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос о распределении судебных издержек на оплату юридических услуг и расходов по госпошлине при рассмотрении апелляционной жалобы, взыскав 165 000 руб. фактически понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда от 30.07.2013, частично изменившее решение суда первой инстанции.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А56-42220/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания 207" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)