Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.,
судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,
при участии:
от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом
от ООО "Компания 100-Армавир": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края 24.12.2012 по делу N А32-31899/2011
по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар
к ответчику - ООО "Компания 100-Армавир"
о взыскании неосновательного обогащения
принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.
установил:
Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодара (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания 100-Армавир" (далее - ООО "Компания 100-Армавир", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 090 руб. 41 коп. за пользование нежилыми помещениями, 13 265 руб. 60 коп. за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 184 руб. 24 коп. за период с 06.04.2009 по 22.05.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 года, департаменту в удовлетворении иска отказано.
Постановлением ФАС СКО от 14 сентября 2012 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А32-31899/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2012 года с ООО "Компания 100-Армавир" в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 9 271 руб. 47 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 019 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Компания 100-Армавир" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Истец в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на то, что при перерасчете размера платы за пользование нежилыми помещениями и земельным участок судом первой инстанции не были учтены положения пункта 6 постановления Главы муниципального образования город Краснодар от 29.06.2001 N 1002 "Об утверждении ставок арендной платы за муниципальное имущество", в соответствии с которым в случае, если расчетная ставка арендной платы за использование 1 кв. м площади нежилых помещений, зданий, сооружений, находящихся в муниципальной собственности, ниже установленной минимальной ставки арендной платы, при расчете арендной платы применяется утвержденная указанным постановлением минимальная ставка арендной платы за 1 кв. м в месяц. Согласно п. 6 указанного постановления минимальная ставка арендной платы 1 кв. м нежилой площади в месяц по наземным помещениям составляет 100 руб., по вспомогательным помещениям 50% от минимальной ставки арендной платы. Следовательно, как указывает департамент, размер арендной платы за основное помещение в месяц составляет 10 810 руб., за вспомогательное - 420 руб., всего в месяц 11 230 руб. Таким образом, сумма неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями за период с 01.04.2010 по 24.03.2011, неоплаченная ответчиком, составляет 50 103, 73 руб. При расчете суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком под нежилыми помещениями за период с 06.04.2009 по 24.03.2011 судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, в результате которой сумма задолженности неверно рассчитана; верная сумма задолженности составляет 10 946, 04 руб. Учитывая изложенное, судом первой инстанции была неверно определена и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с расчетом департамента сумма процентов составляет 6 821, 08 руб.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2009 между сторонами был подписан договор аренды N 14/3, согласно условиям которого Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (арендодатель) обязался предоставить, а ООО "Компания 100-Армавир" (арендатор) принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество общей площадью 115, 9 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 402, литер А, 1-й этаж, помещения N 4, 5, 7-10, часть помещения N 6 площадью 19, 6 кв. м, для использования под художественную мастерскую.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия определен с 06.04.2009 по 05.04.2014.
Согласно пункту 3.1 договора передача имущества, указанного в разделе первом договора, производится не позднее 10 дней с момента подписания договора, что оформляется актом приема-передачи, который подписывается сторонами.
В пункте 4.1 договора предусмотрено, что за указанное в разделе первом имущество договора арендатор уплачивает арендную плату по ставкам, установленным муниципальным правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления. Арендная плата, установленная в пункте 4.3 договора, не включает в себя плату за пользование земельным участком. Плата за пользование земельным участком, на котором расположено арендуемое имущество, и за прилегающий к нему земельный участок определяется исходя из фактического размера переданного арендатору имущества и оплачивается последним в сумме 4 700 руб. 92 коп. в год (пункт 4.7 договора).
По акту от 07.04.2009 помещения общей площадью 115, 9 кв. м были переданы арендатору.
Полагая, что за период с 06.04.2009 по 22.05.2011 арендатором не оплачивается пользование помещениями и земельным участком, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В пункте 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 5.3.2 спорного договора в случае, если договор заключен на срок не менее года, арендатор обязан за свой счет и своими силами произвести регистрацию договора в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края в месячный срок со дня его подписания.
В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Как следует из материалов дела, срок аренды помещений определен в пункте 2.1 договора с 06.04.2009 по 05.04.2014, то есть договор заключен на срок более одного года.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, спорный договор аренды подлежал государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, спорный договор аренды не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
В силу изложенного, как верно указал суд первой инстанции, договор аренды N 14/3 является незаключенным.
Вместе с тем, отсутствие заключенного договора между сторонами не является основанием для освобождения лица от платы за фактическое пользование чужим имуществом.
Ответчиком не оспаривается факт пользования в спорный период имуществом, указанным в договоре аренды.
Факт передачи истцом ответчику помещений общей площадью 115, 9 кв. м во владение и пользование подтверждается актом от 07.04.2009.
В материалы дела истцом представлены сведения о внесении ответчиком платы за использование муниципальным имуществом 28.02.2011, 15.03.2011, 22.03.2011, 22.04.2011, в том числе 100 тыс. рублей - за помещения, 4 700, 92 руб. - за земельный участок. При расчете суммы иска департаментом также учитывались произведенные обществом платежи.
В претензионном письме департамента от 31.01.2011, врученном лично руководителю должника, содержится требование о погашении задолженности за использование муниципальных помещений и земельного участка под ними, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательств наличия у общества возражений против требований департамента суду в материалы дела не представлено.
В вышеназванном письме истец также ссылается на акт обследования от 18.08.2009 N 548 муниципального имущества, находящегося по ул. Е. Бершанской, 402, которым зафиксировано осуществление перепланировки спорных помещений без письменного разрешения департамента.
Как следует из акта проверки N 578 от 18.08.2009 г., проведенной ведущим специалистом отдела имущественного контроля администрации муниципального образования город Краснодар, с участием представителя ООО "Компания 100-Армавир" Тоняна М.Л., установлен факт пользования ответчиком нежилых помещений, расположенных по адресу г. Краснодар, ул. Имени Евдокии Бершанской, 402, а также самовольная перепланировка помещений.
Согласно указанному акту и техническому паспорту, ответчиком используются помещения общей площадью 116, 5 кв. м, в том числе основная - 108, 1 кв. м (пом. NN 5, 9, 10), вспомогательная - 8, 4 кв. м (пом. N 8). Данный акт подписан руководителем ответчика Шаниным О.Ю. 18.08.2009 г. без каких-либо возражений.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25 января 2013 года (далее - постановление N 73), в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Пунктом 4.3 спорного договора предусмотрено применение при определении размера арендной платы за пользование арендуемыми помещениями постановления главы администрации города Краснодара N 1002 от 29 июня 2001 года.
В соответствии с пунктом 20 постановления N 73, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ). Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.
Из пункта 4.1 договора вытекает, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке при изменении соответствующего муниципального правового акта.
В силу изложенного при определении размера платы за пользование помещениями подлежит применению постановление главы администрации города Краснодара от 29.06.2001 N 1002 "Об утверждении ставок арендной платы за муниципальное имущество" (в редакции постановления главы муниципального образования город Краснодар от 23.06.2008 N 1586).
С учетом изложенного истцом при расчете арендной платы за пользование помещениями правильно применена формула Ап = Сб x К1 x К2 x К3 x К4 x К5, где Сб - базовая ставка арендной платы за 1 кв. м; К1 -коэффициент вида деятельности; К2 - коэффициент, характеризующий степень благоустройства помещения; К3 - коэффициент, характеризующий архитектурное расположение помещения; К4 - коэффициент, характеризующий социально-экономическую зону расположения помещения; К5 - коэффициент инфляции; Ап - ежемесячная арендная плата.
При расчете Департамент исходил из целевого назначения помещений: "Театры, концертные и выставочные залы, музеи, дворцы и дома культуры, персональные творческие мастерские".
Как верно указал суд первой инстанции, расчет истца выполнен без учета акта от 18.08.2009 N 578, согласно которому ответчиком используются помещения общей площадью 116, 5 кв. м, в том числе основная - 108, 1 кв. м (пом. NN 5, 9, 10), вспомогательная - 8, 4 кв. м (пом. N 8).
Как следует из произведенного судом первой инстанции перерасчета арендной платы за пользование спорными помещениями, размер арендной платы за использование 1 кв. м площади нежилых помещений составляет: по основным - 60, 48 руб., по вспомогательным 30, 24 руб.
При этом, производя перерасчет арендной платы за спорные помещения судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с п. 6 постановления Главы Администрации Краснодара от 29.06.2001 N 1002 предусмотрено, что в случае, если расчетная ставка арендной платы за использование 1 кв. м площади нежилых помещений, зданий, сооружений, находящихся в муниципальной собственности, ниже установленной минимальной ставки арендной платы, при расчете арендной платы применяется утвержденная данным постановлением минимальная ставка арендной платы за 1 кв. м в месяц. Указанным постановлением установлена минимальная ставка арендной платы за 1 кв. м нежилой площади в месяц по наземным помещениям в размере 100 рублей. В примечании к порядку расчета арендной платы, установленному данным постановлением, так указано, что ставка арендной платы за 1 кв. м вспомогательной площади составляет 50 процентов от расчетной (минимальной) ставки арендной платы.
Таким образом, размер арендной платы за использование спорными помещениями в месяц составляет: основная - 108,1 кв. м * 100 руб. = 10 810 руб. в месяц; вспомогательная - 8, 4 кв. м * 0,5 * 100 руб. = 420 руб. в месяц, итого в месяц 11 230 руб.
Сумма платы за пользование нежилыми помещениями и земельным за период с 01.04.2010 по 24.03.2011 составляет 132 514 руб.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком за пользование спорными помещениями в заявленный период оплачено 82 410 руб. 27 коп.
Доказательства оплаты задолженности за пользование спорными помещениями в размере 50 103, 73 руб. в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты за фактическое пользование спорными помещениями в размере 50 103, 73 руб. равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
В силу изложенного при определении размера платы за пользование земельным участком подлежит применению постановление главы муниципального образования город Краснодар от 15.09.2005 N 1479 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город Краснодар", постановление главы администрации Краснодарского края от 19.03.2007 N 194 "О внесении изменений в постановление главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края".
С учетом изложенного истцом при расчете арендной платы за пользование земельным участком правильно применена формула SUM = S x Бс x Кц x Кт, где SUM - сумма ежегодной арендной платы за земельный участок; S - площадь арендуемого земельного участка; Бс - базовая ставка арендной платы по категории земель; Кц - поправочный коэффициент по категориям арендаторов и видам целевого использования земельного участка, определяемый по приложению N 8 к постановлению от 18.05.2002 N 529; Кт - коэффициент зональной дифференциации, применяемый по природно-экономическому или градостроительному зонированию.
Согласно расчету истца, приложенному к апелляционной жалобе, проверенному апелляционным судом и признанным им верным, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным под нежилыми помещениями, с учетом произведенных ответчиком оплат на сумму 9 337 руб. 27 коп., составляет 10 946, 04 руб.
Поскольку ответчиком доказательства оплаты за фактическое пользование спорными земельным участком в размере 10 946, 04 руб. равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, департаментом также было заявлено требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 184 руб. 24 коп. за период с 06.04.2009 по 22.05.2011.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате фактического пользования помещениями и земельным участком по ними установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
Поскольку размер неосновательного обогащения за пользование помещениями и земельным участком под ними был определен департаментом неверно, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов, в результате которого размер процентов за пользование муниципальным имуществом за период с 11.04.2010 г. по 10.04.2011 г. и земельным участком за период с 11.04.2009 г. по 10.04.2011 г. составил 6 821, 08 руб., которые и подлежит взысканию с ответчика.
В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.
При сумме иска в размере 76 540, 25 руб. (56 090, 41 руб. + 13 265, 60 руб. + 7 184, 24 руб.) сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 061, 61 руб.
Управление в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку размер удовлетворенных требований составил 88, 68% от заявленных требований, а общество не освобождено от уплаты государственной пошлины, постольку с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 2 714, 84 руб., государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 773, 6 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 по делу N А32-31899/2011 изменить.
Изложить абзац первый резолютивной части решения суд в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания 100-Армавир" (ИНН 2302058106, ОГРН 1082302001209) в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475) неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями в размере 50 103, 73 руб., неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 10 946, 04 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 821, 08 руб.".
Изложить абзац третий резолютивной части решения суд в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания 100-Армавир" (ИНН 2302058106, ОГРН 1082302001209) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 714, 84 руб.".
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания 100-Армавир" (ИНН 2302058106, ОГРН 1082302001209) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 773, 6 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2013 N 15АП-2464/2013 ПО ДЕЛУ N А32-31899/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. N 15АП-2464/2013
Дело N А32-31899/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.,
судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,
при участии:
от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом
от ООО "Компания 100-Армавир": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края 24.12.2012 по делу N А32-31899/2011
по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар
к ответчику - ООО "Компания 100-Армавир"
о взыскании неосновательного обогащения
принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.
установил:
Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодара (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания 100-Армавир" (далее - ООО "Компания 100-Армавир", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 090 руб. 41 коп. за пользование нежилыми помещениями, 13 265 руб. 60 коп. за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 184 руб. 24 коп. за период с 06.04.2009 по 22.05.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 года, департаменту в удовлетворении иска отказано.
Постановлением ФАС СКО от 14 сентября 2012 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А32-31899/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2012 года с ООО "Компания 100-Армавир" в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 9 271 руб. 47 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 019 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Компания 100-Армавир" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Истец в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на то, что при перерасчете размера платы за пользование нежилыми помещениями и земельным участок судом первой инстанции не были учтены положения пункта 6 постановления Главы муниципального образования город Краснодар от 29.06.2001 N 1002 "Об утверждении ставок арендной платы за муниципальное имущество", в соответствии с которым в случае, если расчетная ставка арендной платы за использование 1 кв. м площади нежилых помещений, зданий, сооружений, находящихся в муниципальной собственности, ниже установленной минимальной ставки арендной платы, при расчете арендной платы применяется утвержденная указанным постановлением минимальная ставка арендной платы за 1 кв. м в месяц. Согласно п. 6 указанного постановления минимальная ставка арендной платы 1 кв. м нежилой площади в месяц по наземным помещениям составляет 100 руб., по вспомогательным помещениям 50% от минимальной ставки арендной платы. Следовательно, как указывает департамент, размер арендной платы за основное помещение в месяц составляет 10 810 руб., за вспомогательное - 420 руб., всего в месяц 11 230 руб. Таким образом, сумма неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями за период с 01.04.2010 по 24.03.2011, неоплаченная ответчиком, составляет 50 103, 73 руб. При расчете суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком под нежилыми помещениями за период с 06.04.2009 по 24.03.2011 судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, в результате которой сумма задолженности неверно рассчитана; верная сумма задолженности составляет 10 946, 04 руб. Учитывая изложенное, судом первой инстанции была неверно определена и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с расчетом департамента сумма процентов составляет 6 821, 08 руб.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2009 между сторонами был подписан договор аренды N 14/3, согласно условиям которого Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (арендодатель) обязался предоставить, а ООО "Компания 100-Армавир" (арендатор) принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество общей площадью 115, 9 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 402, литер А, 1-й этаж, помещения N 4, 5, 7-10, часть помещения N 6 площадью 19, 6 кв. м, для использования под художественную мастерскую.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия определен с 06.04.2009 по 05.04.2014.
Согласно пункту 3.1 договора передача имущества, указанного в разделе первом договора, производится не позднее 10 дней с момента подписания договора, что оформляется актом приема-передачи, который подписывается сторонами.
В пункте 4.1 договора предусмотрено, что за указанное в разделе первом имущество договора арендатор уплачивает арендную плату по ставкам, установленным муниципальным правовым актом уполномоченного органа местного самоуправления. Арендная плата, установленная в пункте 4.3 договора, не включает в себя плату за пользование земельным участком. Плата за пользование земельным участком, на котором расположено арендуемое имущество, и за прилегающий к нему земельный участок определяется исходя из фактического размера переданного арендатору имущества и оплачивается последним в сумме 4 700 руб. 92 коп. в год (пункт 4.7 договора).
По акту от 07.04.2009 помещения общей площадью 115, 9 кв. м были переданы арендатору.
Полагая, что за период с 06.04.2009 по 22.05.2011 арендатором не оплачивается пользование помещениями и земельным участком, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В пункте 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 5.3.2 спорного договора в случае, если договор заключен на срок не менее года, арендатор обязан за свой счет и своими силами произвести регистрацию договора в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края в месячный срок со дня его подписания.
В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Как следует из материалов дела, срок аренды помещений определен в пункте 2.1 договора с 06.04.2009 по 05.04.2014, то есть договор заключен на срок более одного года.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, спорный договор аренды подлежал государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, спорный договор аренды не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
В силу изложенного, как верно указал суд первой инстанции, договор аренды N 14/3 является незаключенным.
Вместе с тем, отсутствие заключенного договора между сторонами не является основанием для освобождения лица от платы за фактическое пользование чужим имуществом.
Ответчиком не оспаривается факт пользования в спорный период имуществом, указанным в договоре аренды.
Факт передачи истцом ответчику помещений общей площадью 115, 9 кв. м во владение и пользование подтверждается актом от 07.04.2009.
В материалы дела истцом представлены сведения о внесении ответчиком платы за использование муниципальным имуществом 28.02.2011, 15.03.2011, 22.03.2011, 22.04.2011, в том числе 100 тыс. рублей - за помещения, 4 700, 92 руб. - за земельный участок. При расчете суммы иска департаментом также учитывались произведенные обществом платежи.
В претензионном письме департамента от 31.01.2011, врученном лично руководителю должника, содержится требование о погашении задолженности за использование муниципальных помещений и земельного участка под ними, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательств наличия у общества возражений против требований департамента суду в материалы дела не представлено.
В вышеназванном письме истец также ссылается на акт обследования от 18.08.2009 N 548 муниципального имущества, находящегося по ул. Е. Бершанской, 402, которым зафиксировано осуществление перепланировки спорных помещений без письменного разрешения департамента.
Как следует из акта проверки N 578 от 18.08.2009 г., проведенной ведущим специалистом отдела имущественного контроля администрации муниципального образования город Краснодар, с участием представителя ООО "Компания 100-Армавир" Тоняна М.Л., установлен факт пользования ответчиком нежилых помещений, расположенных по адресу г. Краснодар, ул. Имени Евдокии Бершанской, 402, а также самовольная перепланировка помещений.
Согласно указанному акту и техническому паспорту, ответчиком используются помещения общей площадью 116, 5 кв. м, в том числе основная - 108, 1 кв. м (пом. NN 5, 9, 10), вспомогательная - 8, 4 кв. м (пом. N 8). Данный акт подписан руководителем ответчика Шаниным О.Ю. 18.08.2009 г. без каких-либо возражений.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25 января 2013 года (далее - постановление N 73), в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Пунктом 4.3 спорного договора предусмотрено применение при определении размера арендной платы за пользование арендуемыми помещениями постановления главы администрации города Краснодара N 1002 от 29 июня 2001 года.
В соответствии с пунктом 20 постановления N 73, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ). Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.
Из пункта 4.1 договора вытекает, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке при изменении соответствующего муниципального правового акта.
В силу изложенного при определении размера платы за пользование помещениями подлежит применению постановление главы администрации города Краснодара от 29.06.2001 N 1002 "Об утверждении ставок арендной платы за муниципальное имущество" (в редакции постановления главы муниципального образования город Краснодар от 23.06.2008 N 1586).
С учетом изложенного истцом при расчете арендной платы за пользование помещениями правильно применена формула Ап = Сб x К1 x К2 x К3 x К4 x К5, где Сб - базовая ставка арендной платы за 1 кв. м; К1 -коэффициент вида деятельности; К2 - коэффициент, характеризующий степень благоустройства помещения; К3 - коэффициент, характеризующий архитектурное расположение помещения; К4 - коэффициент, характеризующий социально-экономическую зону расположения помещения; К5 - коэффициент инфляции; Ап - ежемесячная арендная плата.
При расчете Департамент исходил из целевого назначения помещений: "Театры, концертные и выставочные залы, музеи, дворцы и дома культуры, персональные творческие мастерские".
Как верно указал суд первой инстанции, расчет истца выполнен без учета акта от 18.08.2009 N 578, согласно которому ответчиком используются помещения общей площадью 116, 5 кв. м, в том числе основная - 108, 1 кв. м (пом. NN 5, 9, 10), вспомогательная - 8, 4 кв. м (пом. N 8).
Как следует из произведенного судом первой инстанции перерасчета арендной платы за пользование спорными помещениями, размер арендной платы за использование 1 кв. м площади нежилых помещений составляет: по основным - 60, 48 руб., по вспомогательным 30, 24 руб.
При этом, производя перерасчет арендной платы за спорные помещения судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с п. 6 постановления Главы Администрации Краснодара от 29.06.2001 N 1002 предусмотрено, что в случае, если расчетная ставка арендной платы за использование 1 кв. м площади нежилых помещений, зданий, сооружений, находящихся в муниципальной собственности, ниже установленной минимальной ставки арендной платы, при расчете арендной платы применяется утвержденная данным постановлением минимальная ставка арендной платы за 1 кв. м в месяц. Указанным постановлением установлена минимальная ставка арендной платы за 1 кв. м нежилой площади в месяц по наземным помещениям в размере 100 рублей. В примечании к порядку расчета арендной платы, установленному данным постановлением, так указано, что ставка арендной платы за 1 кв. м вспомогательной площади составляет 50 процентов от расчетной (минимальной) ставки арендной платы.
Таким образом, размер арендной платы за использование спорными помещениями в месяц составляет: основная - 108,1 кв. м * 100 руб. = 10 810 руб. в месяц; вспомогательная - 8, 4 кв. м * 0,5 * 100 руб. = 420 руб. в месяц, итого в месяц 11 230 руб.
Сумма платы за пользование нежилыми помещениями и земельным за период с 01.04.2010 по 24.03.2011 составляет 132 514 руб.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком за пользование спорными помещениями в заявленный период оплачено 82 410 руб. 27 коп.
Доказательства оплаты задолженности за пользование спорными помещениями в размере 50 103, 73 руб. в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты за фактическое пользование спорными помещениями в размере 50 103, 73 руб. равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
В силу изложенного при определении размера платы за пользование земельным участком подлежит применению постановление главы муниципального образования город Краснодар от 15.09.2005 N 1479 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город Краснодар", постановление главы администрации Краснодарского края от 19.03.2007 N 194 "О внесении изменений в постановление главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края".
С учетом изложенного истцом при расчете арендной платы за пользование земельным участком правильно применена формула SUM = S x Бс x Кц x Кт, где SUM - сумма ежегодной арендной платы за земельный участок; S - площадь арендуемого земельного участка; Бс - базовая ставка арендной платы по категории земель; Кц - поправочный коэффициент по категориям арендаторов и видам целевого использования земельного участка, определяемый по приложению N 8 к постановлению от 18.05.2002 N 529; Кт - коэффициент зональной дифференциации, применяемый по природно-экономическому или градостроительному зонированию.
Согласно расчету истца, приложенному к апелляционной жалобе, проверенному апелляционным судом и признанным им верным, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным под нежилыми помещениями, с учетом произведенных ответчиком оплат на сумму 9 337 руб. 27 коп., составляет 10 946, 04 руб.
Поскольку ответчиком доказательства оплаты за фактическое пользование спорными земельным участком в размере 10 946, 04 руб. равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, департаментом также было заявлено требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 184 руб. 24 коп. за период с 06.04.2009 по 22.05.2011.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате фактического пользования помещениями и земельным участком по ними установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.
Поскольку размер неосновательного обогащения за пользование помещениями и земельным участком под ними был определен департаментом неверно, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов, в результате которого размер процентов за пользование муниципальным имуществом за период с 11.04.2010 г. по 10.04.2011 г. и земельным участком за период с 11.04.2009 г. по 10.04.2011 г. составил 6 821, 08 руб., которые и подлежит взысканию с ответчика.
В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.
При сумме иска в размере 76 540, 25 руб. (56 090, 41 руб. + 13 265, 60 руб. + 7 184, 24 руб.) сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 061, 61 руб.
Управление в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку размер удовлетворенных требований составил 88, 68% от заявленных требований, а общество не освобождено от уплаты государственной пошлины, постольку с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 2 714, 84 руб., государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 773, 6 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 по делу N А32-31899/2011 изменить.
Изложить абзац первый резолютивной части решения суд в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания 100-Армавир" (ИНН 2302058106, ОГРН 1082302001209) в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475) неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями в размере 50 103, 73 руб., неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 10 946, 04 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 821, 08 руб.".
Изложить абзац третий резолютивной части решения суд в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания 100-Армавир" (ИНН 2302058106, ОГРН 1082302001209) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 714, 84 руб.".
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания 100-Армавир" (ИНН 2302058106, ОГРН 1082302001209) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 773, 6 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)