Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова Н.Н.
Докладчик: Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Киселева А.П.
Судей Берман Н.В. и Давыдовой Н.А.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 09 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе истцов П., Ч. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 12 июля 2013 года, которым им отказано в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой <адрес>, обязании переоформить и заключить договор социального найма на данное жилое помещение, обязании переоформить лицевой счет на данное жилое помещение на имя П. П.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
П., Ч. обратились с иском к Департаменту ЖКХ администрации г. Липецка, администрации г. Липецка, МУП "Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка" о признании права пользования жилым помещением, обязании переоформить и заключить договор социального найма, переоформить лицевой счет. Свои требования обосновывали тем, что их отцу Ч. на основании ордера N от 18.10.1996 года на состав семьи четыре человека были предоставлены для постоянного проживания две комнаты в трехкомнатной квартире. Другая комната площадью была предоставлена Г. В настоящее время дом находится на балансе администрации г. Липецка. 20.01.2000 г. Г. была снята с регистрационного учета по месту своего жительства, лицевой счет по ее комнате был закрыт. Профкомом было дано разрешение на занятие этой комнаты, и их родители стали пользоваться всей квартирой. Прежний собственник, равно как и новый собственник администрация г. Липецка, никаких претензий по факту содержания и ремонта комнаты, а также по факту занятия и пользования комнатой к их семье не предъявляли. Представитель ответчика администрации г. Липецка по доверенности Т. иск не признала, пояснив, что истцы и их родители самовольно вселились в спорную комнату, каких-либо документов о предоставлении истцам или их родителями данной комнаты и занятия ее ими на законных основаниях представлено не было. Представители ответчиков Департамента ЖКХ администрации г. Липецка и МУП "РВЦЛ г. Липецка" в судебное заседание не явились. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Статьей 59 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Из материалов дела следует, что трехкомнатная <адрес>, общей площадью 54,2 кв. м, жилой площадью 40,3 кв. м, ранее находилась на балансе ОАО "РЖД "Юго-Восточная железная дорога", в 2005 году перешла в собственность администрации г. Липецка. Решением совместного заседания администрации и профсоюзного комитета вагонного депо от 26.06.1996 года осмотрщику-ремонтнику Ч. (отцу истцов) были предоставлены две комнаты в спорной квартире. Ч. был выдан ордер на состав семьи 4 человека и открыт финансово-лицевой счет по двум комнатам в указанной квартире. Третья жилая комната в спорной квартире была предоставлена Г. на состав семьи один человек, открыт отдельный финансово-лицевой счет по комнате. 20.01.2000 г. Г. была выписана из <адрес> по адресу: <адрес>, лицевой счет на нее по спорному адресу был закрыт. Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Обосновывая свою позицию, представитель истцов ссылался на то, что родителям истцов прежним собственником квартиры было дано разрешение на право занятия третьей комнаты. Однако убедительных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалах дела не содержится.
В отсутствие решения собственника о предоставлении освободившейся комнаты, сам по себе факт проживания истцов в данном жилом помещении не влечет возникновение права пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма, поскольку законом такое основание приобретения права пользования жилым помещением не предусмотрено.
Кроме того, П. и Ч. не являются нуждающимся в улучшении жилищных условий, малоимущими не признаны, в связи с чем оснований для заключения с ними договора социального найма в порядке ст. 59 ЖК РФ также не имеется.
При этом факт внесения коммунальной платы за всю квартиру не является безусловным основанием для признания права на жилую площадь, поскольку, проживая в квартире, пользуясь спорной комнатой, истцы являются потребителями коммунальных услуг и обязаны нести расходы по оплате предоставляемых услуг.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба фактически повторяет позицию истцов в суде первой инстанции и не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом, и правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 12 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов П., Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2387/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 33-2387/2013
Судья: Степанова Н.Н.
Докладчик: Киселев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Киселева А.П.
Судей Берман Н.В. и Давыдовой Н.А.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 09 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе истцов П., Ч. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 12 июля 2013 года, которым им отказано в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой <адрес>, обязании переоформить и заключить договор социального найма на данное жилое помещение, обязании переоформить лицевой счет на данное жилое помещение на имя П. П.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., судебная коллегия
установила:
П., Ч. обратились с иском к Департаменту ЖКХ администрации г. Липецка, администрации г. Липецка, МУП "Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка" о признании права пользования жилым помещением, обязании переоформить и заключить договор социального найма, переоформить лицевой счет. Свои требования обосновывали тем, что их отцу Ч. на основании ордера N от 18.10.1996 года на состав семьи четыре человека были предоставлены для постоянного проживания две комнаты в трехкомнатной квартире. Другая комната площадью была предоставлена Г. В настоящее время дом находится на балансе администрации г. Липецка. 20.01.2000 г. Г. была снята с регистрационного учета по месту своего жительства, лицевой счет по ее комнате был закрыт. Профкомом было дано разрешение на занятие этой комнаты, и их родители стали пользоваться всей квартирой. Прежний собственник, равно как и новый собственник администрация г. Липецка, никаких претензий по факту содержания и ремонта комнаты, а также по факту занятия и пользования комнатой к их семье не предъявляли. Представитель ответчика администрации г. Липецка по доверенности Т. иск не признала, пояснив, что истцы и их родители самовольно вселились в спорную комнату, каких-либо документов о предоставлении истцам или их родителями данной комнаты и занятия ее ими на законных основаниях представлено не было. Представители ответчиков Департамента ЖКХ администрации г. Липецка и МУП "РВЦЛ г. Липецка" в судебное заседание не явились. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Статьей 59 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Из материалов дела следует, что трехкомнатная <адрес>, общей площадью 54,2 кв. м, жилой площадью 40,3 кв. м, ранее находилась на балансе ОАО "РЖД "Юго-Восточная железная дорога", в 2005 году перешла в собственность администрации г. Липецка. Решением совместного заседания администрации и профсоюзного комитета вагонного депо от 26.06.1996 года осмотрщику-ремонтнику Ч. (отцу истцов) были предоставлены две комнаты в спорной квартире. Ч. был выдан ордер на состав семьи 4 человека и открыт финансово-лицевой счет по двум комнатам в указанной квартире. Третья жилая комната в спорной квартире была предоставлена Г. на состав семьи один человек, открыт отдельный финансово-лицевой счет по комнате. 20.01.2000 г. Г. была выписана из <адрес> по адресу: <адрес>, лицевой счет на нее по спорному адресу был закрыт. Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Обосновывая свою позицию, представитель истцов ссылался на то, что родителям истцов прежним собственником квартиры было дано разрешение на право занятия третьей комнаты. Однако убедительных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалах дела не содержится.
В отсутствие решения собственника о предоставлении освободившейся комнаты, сам по себе факт проживания истцов в данном жилом помещении не влечет возникновение права пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма, поскольку законом такое основание приобретения права пользования жилым помещением не предусмотрено.
Кроме того, П. и Ч. не являются нуждающимся в улучшении жилищных условий, малоимущими не признаны, в связи с чем оснований для заключения с ними договора социального найма в порядке ст. 59 ЖК РФ также не имеется.
При этом факт внесения коммунальной платы за всю квартиру не является безусловным основанием для признания права на жилую площадь, поскольку, проживая в квартире, пользуясь спорной комнатой, истцы являются потребителями коммунальных услуг и обязаны нести расходы по оплате предоставляемых услуг.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба фактически повторяет позицию истцов в суде первой инстанции и не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом, и правовых оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 12 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов П., Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)