Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Богданова М.В. 2010 год
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буйнова Ю.К.
судей Ратьковой М.В. и Котовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по частной жалобе С. на определение Заволжского районного суда г. Твери от 28 июня 2010 года, которым постановлено:
"Возвратить кассационную жалобу Салдан на решение Заволжского районного суда г. Твери от 03 июня 2010 года со всеми приложениями"
Судебная коллегия
установила:
Решением Заволжского районного суда г. Твери от 03.06.2010 года исковые требования П.Т. и П.М. были удовлетворены частично. Указанным решением суда постановлено признать договор, заключенный между З. (П.М. и Ш. от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по договору о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки и признать квартиру, расположенную по адресу: совместной собственностью супругов П.М. и П.М., разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью П.М. и П.М. признать за П.М. и П.М. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: с кадастровым N по 1\\2 доли за каждым. В удовлетворении остальной части исковых требований П.Т. и П.М. отказано. С Ш. в пользу П.Т. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере рублей, с Ш. взыскана госпошлина в размере. Взыскать с П.М. госпошлину в размере.
С., участвующая в деле в качестве третьего лица, обратилась в суд с кассационной жалобой на вышеуказанное решение суда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе С. содержится просьба об отмене определения суда. В обоснование указано, что кассационная жалоба была сдана на почту в последний день для ее подачи 21 июня 2010 года, что подтверждается почтовой квитанцией, в связи с чем, вывод суда о том, что она пропустила срок обжалования, является неправильным.
В заседание суда кассационной инстанции С., П.Т. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав, возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.
В силу ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии со ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции было принято в окончательной форме 10 июня 2010 года, в связи с чем, последним днем подачи кассационной жалобы являлось 20 июня 2010 года, но поскольку он выпадал на выходной день воскресенье, последним сроком обжалования являлось 21 июня 2010 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Возвращая кассационную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно почтового штемпеля на конверте, кассационная жалоба была сдана в почтовое отделение связи 22 июня 2010 года, то есть по истечении срока обжалования, просьбы о восстановлении срока кассационная жалоба не содержала, других доказательств, подтверждающих сдачу кассационной жалобы в почтовое отделение связи в пределах срока обжалования, С. не представляла, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что С. подала кассационную жалобу по истечении срока обжалования.
Копия почтовой квитанции, приложенная С. к частной жалобе, в данном случае не может быть принята судебной коллегией в качестве доказательства соблюдения процессуального срока, поскольку подлинник квитанции в материалах дела отсутствует, из копии квитанции не возможно установить, что она была выдана именно С. и в связи со сдачей именно кассационной жалобы, а также содержит иную дату поступления почтового конверта в отделение связи.
При указанных обстоятельствах, определение суда о возвращении кассационной жалобы постановлено с соблюдением норм процессуального права.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Заволжского районного суда г. Твери от 28 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3114
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. по делу N 33-3114
судья Богданова М.В. 2010 год
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буйнова Ю.К.
судей Ратьковой М.В. и Котовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по частной жалобе С. на определение Заволжского районного суда г. Твери от 28 июня 2010 года, которым постановлено:
"Возвратить кассационную жалобу Салдан на решение Заволжского районного суда г. Твери от 03 июня 2010 года со всеми приложениями"
Судебная коллегия
установила:
Решением Заволжского районного суда г. Твери от 03.06.2010 года исковые требования П.Т. и П.М. были удовлетворены частично. Указанным решением суда постановлено признать договор, заключенный между З. (П.М. и Ш. от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по договору о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки и признать квартиру, расположенную по адресу: совместной собственностью супругов П.М. и П.М., разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью П.М. и П.М. признать за П.М. и П.М. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: с кадастровым N по 1\\2 доли за каждым. В удовлетворении остальной части исковых требований П.Т. и П.М. отказано. С Ш. в пользу П.Т. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере рублей, с Ш. взыскана госпошлина в размере. Взыскать с П.М. госпошлину в размере.
С., участвующая в деле в качестве третьего лица, обратилась в суд с кассационной жалобой на вышеуказанное решение суда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе С. содержится просьба об отмене определения суда. В обоснование указано, что кассационная жалоба была сдана на почту в последний день для ее подачи 21 июня 2010 года, что подтверждается почтовой квитанцией, в связи с чем, вывод суда о том, что она пропустила срок обжалования, является неправильным.
В заседание суда кассационной инстанции С., П.Т. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав, возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.
В силу ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии со ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции было принято в окончательной форме 10 июня 2010 года, в связи с чем, последним днем подачи кассационной жалобы являлось 20 июня 2010 года, но поскольку он выпадал на выходной день воскресенье, последним сроком обжалования являлось 21 июня 2010 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Возвращая кассационную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно почтового штемпеля на конверте, кассационная жалоба была сдана в почтовое отделение связи 22 июня 2010 года, то есть по истечении срока обжалования, просьбы о восстановлении срока кассационная жалоба не содержала, других доказательств, подтверждающих сдачу кассационной жалобы в почтовое отделение связи в пределах срока обжалования, С. не представляла, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что С. подала кассационную жалобу по истечении срока обжалования.
Копия почтовой квитанции, приложенная С. к частной жалобе, в данном случае не может быть принята судебной коллегией в качестве доказательства соблюдения процессуального срока, поскольку подлинник квитанции в материалах дела отсутствует, из копии квитанции не возможно установить, что она была выдана именно С. и в связи со сдачей именно кассационной жалобы, а также содержит иную дату поступления почтового конверта в отделение связи.
При указанных обстоятельствах, определение суда о возвращении кассационной жалобы постановлено с соблюдением норм процессуального права.
Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Заволжского районного суда г. Твери от 28 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)