Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М.И.,
при участии в заседании:
от истца - Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (ИНН: 5027036758, ОГРН: 1025003213179): Жабинский И.Г. - представитель по доверенности N 51/1-1-30 от 01.08.2012 г.,
от ответчика - Индивидуального предпринимателя Польгуй Александра Ивановича (ИНН: 502706315779, ОГРНИП: 305502708700012): Польгуй Александр Иванович - лично, свидетельство от 28.03.2005 г., Ованесбекова Т.А. - представитель по доверенности б/н от 19.10.2012 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Польгуй Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года по делу N А41-33184/2012, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области к Индивидуальному предпринимателю Польгую Александру Ивановичу о взыскании 957 316, 43 рублей,
установил:
Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Польгую Александру Ивановичу (далее по тексту - ИП Польгуй А.И.) о взыскании задолженности по уплате пени за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 957 316, 43 рубля (л.д. 4 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года по делу N А41-33184/2012 исковые требования удовлетворены. Постановлено: взыскать с ИП Польгуя А.И. в пользу Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области 957 316, 43 рубля пеней, начисленных за период с 05 мая 2008 года по 18 июня 2012 года; взыскать с ИП Польгуя А.И. в доход федерального бюджета Российской Федерации 22 146, 33 рубля подлежащей уплате государственной пошлины (л.д. 69 - 70).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Польгуй А.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, определив период расчета суммы пени с 18 июня 2009 года по 18 июня 2012 года и снизив подлежащую уплате истцу неустойку, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а период взыскания пеней выходит за пределы срока исковой давности, поэтому исчисление периода, за который должны быть взысканы пени, должно начинаться с 18 июня 2009 года (л.д. 74 - 76).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.
Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель апелляционной жалобы и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, ИП Польгуй А.И. заявил, что не согласен с размером начисленной пени, однако сумму, которую он признает, назвать не может, и контррасчет также предоставить суду не может. При этом не возражал, что имела место просрочка внесения арендных платежей.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного решения и полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 24 апреля 2008 года между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (арендодатель) и ИП Польгуй А.И. (арендатор) заключен Договор аренды здания, объекта, сооружения, нежилого помещения N 1035 (далее по тексту - Договор) (л.д. 7 - 9).
Согласно п. 1.1 Договора, арендодатель на основании Постановления Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 24.04.2008 года N 650-ПГ передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, город Люберцы, Октябрьский проспект, дом 126. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 261,7 кв. м.
В соответствии с п. 2.1, срок действия настоящего Договора устанавливается с 01 мая 2008 года по 30 апреля 2023 года.
Нежилое помещение принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию "Люберецкий муниципальный район Московской области", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 августа 2008 года N 50 НВ N 815024 (л.д. 49).
Согласно п. 4.6.2 Договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование имуществом в соответствии с пунктом 5.
Пунктом 5.1 Договора установлено, что размер базовой ставки арендной платы за 1 кв. метр сдаваемого в аренду нежилого помещения и значение коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы, устанавливаются и изменяются решением Советов депутатов муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области.
В соответствии с п. 5.2 Договора, при подписании настоящего Договора арендная плата установлена в сумме 847802 руб. 22 коп.
Размер арендной платы неоднократно изменялся, как следует из соглашений от 26 ноября 2008 года, 16 июня 2009 года, 09 сентября 2009 года, 01 декабря 2010 года, 01 декабря 2011 года о внесении изменений в Договор аренды (л.д. 15 - 35).
Пунктами 5.3, 5.4 Договора предусмотрено, что в соответствии с расчетом арендной платы (приложение к договору) арендная плата перечисляется арендатором самостоятельно в Управление Федерального казначейства по Московской области (Администрации Люберецкого муниципального района), ежемесячно по 5-ое число месяца, за который она вносится.
Арендная плата за первый месяц пользования помещением вносится арендатором в бюджет не позднее 5 банковских дней с момента подписания передаточного акта.
Согласно п. 5.6 Договора копии платежных поручений с отметкой банка, подтверждающих перечисление арендной платы, в течение семи дней со дня проплаты передаются арендодателю для осуществления контроля за полнотой и своевременностью их поступления в бюджет.
В соответствии с п. 6.2 Договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим Договором, начисляются пени в размере 0,2% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Администрация Люберецкого муниципального района письмами от 26 марта 2012 года исх. N 385/1-1-22 и от 25 апреля 2012 года N 528/1-1-22 обращалась к ответчику с требованием погасить задолженность по уплате пеней, начисленных в связи с тем, что ответчиком нарушалось обязательство по внесению арендной платы (л.д. 43, 46).
Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Поскольку за период с 05 мая 2008 года по 18 июня 2012 года ответчик несвоевременно и в неполном объеме вносил арендную плату, Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы пеней за период с 05 мая 2008 года по 18 июня 2012 в размере 957 316, 43 рублей.
Суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании пени, признав обоснованным расчет истца (л.д. 50 - 53), исходя из доказанности факта нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей.
Апелляционный суд полагает выводы суда правомерными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет истца суммы пеней за период с 05 мая 2008 года по 18 июня 2012 в размере 957 316, 43 рублей (л.д. 50 - 53) соответствует условиям Договора и нормам действующего законодательства.
Как усматривается из апелляционной жалобы и пояснений ИП Польгуй А.И. в судебном заседании апелляционной инстанции, ответчик возражает против размера начисленной суммы пени, считая, что она должна быть начислена не с 05 мая 2008 года по 18 июня 2012 года, а с 18 июня 2009 года по 18 июня 2012 года, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также просит уменьшить неустойку, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
Как видно из материалов дела, до вынесения решения о применении исковой давности ответчиком заявлено не было, а, следовательно, исковая давность в данном случае применению не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик конкретную сумму пени, которую он считает правильной, не указал, контррасчета суммы пени ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не предоставил.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.
В соответствии с пунктом 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Таким образом, требование заявителя апелляционной жалобы о снижении размера пеней в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрено апелляционным судом.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд не усматривает и полагает, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года по делу N А41-33184/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Индивидуальному предпринимателю Польгую Александру Ивановичу госпошлину в размере 9 073 рублей 20 копеек, излишне оплаченную за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-33184/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А41-33184/12
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М.И.,
при участии в заседании:
от истца - Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (ИНН: 5027036758, ОГРН: 1025003213179): Жабинский И.Г. - представитель по доверенности N 51/1-1-30 от 01.08.2012 г.,
от ответчика - Индивидуального предпринимателя Польгуй Александра Ивановича (ИНН: 502706315779, ОГРНИП: 305502708700012): Польгуй Александр Иванович - лично, свидетельство от 28.03.2005 г., Ованесбекова Т.А. - представитель по доверенности б/н от 19.10.2012 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Польгуй Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года по делу N А41-33184/2012, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области к Индивидуальному предпринимателю Польгую Александру Ивановичу о взыскании 957 316, 43 рублей,
установил:
Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Польгую Александру Ивановичу (далее по тексту - ИП Польгуй А.И.) о взыскании задолженности по уплате пени за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 957 316, 43 рубля (л.д. 4 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года по делу N А41-33184/2012 исковые требования удовлетворены. Постановлено: взыскать с ИП Польгуя А.И. в пользу Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области 957 316, 43 рубля пеней, начисленных за период с 05 мая 2008 года по 18 июня 2012 года; взыскать с ИП Польгуя А.И. в доход федерального бюджета Российской Федерации 22 146, 33 рубля подлежащей уплате государственной пошлины (л.д. 69 - 70).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Польгуй А.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, определив период расчета суммы пени с 18 июня 2009 года по 18 июня 2012 года и снизив подлежащую уплате истцу неустойку, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а период взыскания пеней выходит за пределы срока исковой давности, поэтому исчисление периода, за который должны быть взысканы пени, должно начинаться с 18 июня 2009 года (л.д. 74 - 76).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.
Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель апелляционной жалобы и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, ИП Польгуй А.И. заявил, что не согласен с размером начисленной пени, однако сумму, которую он признает, назвать не может, и контррасчет также предоставить суду не может. При этом не возражал, что имела место просрочка внесения арендных платежей.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного решения и полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 24 апреля 2008 года между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (арендодатель) и ИП Польгуй А.И. (арендатор) заключен Договор аренды здания, объекта, сооружения, нежилого помещения N 1035 (далее по тексту - Договор) (л.д. 7 - 9).
Согласно п. 1.1 Договора, арендодатель на основании Постановления Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 24.04.2008 года N 650-ПГ передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, город Люберцы, Октябрьский проспект, дом 126. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 261,7 кв. м.
В соответствии с п. 2.1, срок действия настоящего Договора устанавливается с 01 мая 2008 года по 30 апреля 2023 года.
Нежилое помещение принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию "Люберецкий муниципальный район Московской области", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 августа 2008 года N 50 НВ N 815024 (л.д. 49).
Согласно п. 4.6.2 Договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование имуществом в соответствии с пунктом 5.
Пунктом 5.1 Договора установлено, что размер базовой ставки арендной платы за 1 кв. метр сдаваемого в аренду нежилого помещения и значение коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы, устанавливаются и изменяются решением Советов депутатов муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области.
В соответствии с п. 5.2 Договора, при подписании настоящего Договора арендная плата установлена в сумме 847802 руб. 22 коп.
Размер арендной платы неоднократно изменялся, как следует из соглашений от 26 ноября 2008 года, 16 июня 2009 года, 09 сентября 2009 года, 01 декабря 2010 года, 01 декабря 2011 года о внесении изменений в Договор аренды (л.д. 15 - 35).
Пунктами 5.3, 5.4 Договора предусмотрено, что в соответствии с расчетом арендной платы (приложение к договору) арендная плата перечисляется арендатором самостоятельно в Управление Федерального казначейства по Московской области (Администрации Люберецкого муниципального района), ежемесячно по 5-ое число месяца, за который она вносится.
Арендная плата за первый месяц пользования помещением вносится арендатором в бюджет не позднее 5 банковских дней с момента подписания передаточного акта.
Согласно п. 5.6 Договора копии платежных поручений с отметкой банка, подтверждающих перечисление арендной платы, в течение семи дней со дня проплаты передаются арендодателю для осуществления контроля за полнотой и своевременностью их поступления в бюджет.
В соответствии с п. 6.2 Договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим Договором, начисляются пени в размере 0,2% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Администрация Люберецкого муниципального района письмами от 26 марта 2012 года исх. N 385/1-1-22 и от 25 апреля 2012 года N 528/1-1-22 обращалась к ответчику с требованием погасить задолженность по уплате пеней, начисленных в связи с тем, что ответчиком нарушалось обязательство по внесению арендной платы (л.д. 43, 46).
Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Поскольку за период с 05 мая 2008 года по 18 июня 2012 года ответчик несвоевременно и в неполном объеме вносил арендную плату, Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы пеней за период с 05 мая 2008 года по 18 июня 2012 в размере 957 316, 43 рублей.
Суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании пени, признав обоснованным расчет истца (л.д. 50 - 53), исходя из доказанности факта нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей.
Апелляционный суд полагает выводы суда правомерными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет истца суммы пеней за период с 05 мая 2008 года по 18 июня 2012 в размере 957 316, 43 рублей (л.д. 50 - 53) соответствует условиям Договора и нормам действующего законодательства.
Как усматривается из апелляционной жалобы и пояснений ИП Польгуй А.И. в судебном заседании апелляционной инстанции, ответчик возражает против размера начисленной суммы пени, считая, что она должна быть начислена не с 05 мая 2008 года по 18 июня 2012 года, а с 18 июня 2009 года по 18 июня 2012 года, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также просит уменьшить неустойку, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
Как видно из материалов дела, до вынесения решения о применении исковой давности ответчиком заявлено не было, а, следовательно, исковая давность в данном случае применению не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик конкретную сумму пени, которую он считает правильной, не указал, контррасчета суммы пени ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не предоставил.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.
В соответствии с пунктом 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Таким образом, требование заявителя апелляционной жалобы о снижении размера пеней в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрено апелляционным судом.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд не усматривает и полагает, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года по делу N А41-33184/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета Индивидуальному предпринимателю Польгую Александру Ивановичу госпошлину в размере 9 073 рублей 20 копеек, излишне оплаченную за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)