Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Быханова А.В., Сухаревой С.И.
при участии прокурора Тимуш А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-820/2013 по иску Р. к Ю. о выселении без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истицы - Е., действующего на основании доверенности от 28 августа 2012 года на 3 года, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ю. о выселении из <адрес> без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 10 января 2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, оснований сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой не имеется.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года исковые требования Р. были удовлетворены с выселением Ю. из комнаты N 2 площадью 23 кв. м <адрес> со снятием с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе Ю. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще (л.д. 53), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.
Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, Р. на основании договора купли-продажи от 10 января 2012 года является собственником 23/61 доли <адрес>, что соответствует комнате площадью 23 кв. м.
С 28 мая 1995 года по настоящее время по указанному адресу зарегистрирован Ю.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 ГК Российской Федерации, учитывая, что Р., как собственник спорного жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений ее права, ответчик членом семьи истицы не является, совместного хозяйства не ведет, соглашения о пользовании спорной квартиры между сторонами не достигнуто, требование собственника об освобождении комнаты ответчиком не выполняется, пришел к правильному выводу, что Ю. занимает спорное помещение без законных оснований и подлежит выселению.
Довод апелляционной жалобы Ю. о неправомерном рассмотрении дела судом в его отсутствие без надлежащего извещения не может быть принят судебной коллегией. В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимся в материалах дела судебным извещением, направленным ответчику почтой по известному месту жительства (л.д. 20), указанное извещение не было получено ответчиком и было возвращено суду по истечении срока хранения на почтовом отделении связи, равно как и ранее направленный исковой материал (л.д. 15).
Вместе с тем, иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставил, указал данный адрес и в апелляционной жалобе, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал, и является извещенным в силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, в судебном заседании 13 февраля 2013 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания были направлены ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу, что соответствует требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; неполучение ответчиком направленной в его адрес корреспонденции является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика.
Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что в заседание судебной коллегии ответчик, лично извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 N 33-7447/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N 33-7447/2013
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Быханова А.В., Сухаревой С.И.
при участии прокурора Тимуш А.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-820/2013 по иску Р. к Ю. о выселении без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истицы - Е., действующего на основании доверенности от 28 августа 2012 года на 3 года, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Р. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ю. о выселении из <адрес> без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 10 января 2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, оснований сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой не имеется.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года исковые требования Р. были удовлетворены с выселением Ю. из комнаты N 2 площадью 23 кв. м <адрес> со снятием с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе Ю. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще (л.д. 53), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.
Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, Р. на основании договора купли-продажи от 10 января 2012 года является собственником 23/61 доли <адрес>, что соответствует комнате площадью 23 кв. м.
С 28 мая 1995 года по настоящее время по указанному адресу зарегистрирован Ю.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 ГК Российской Федерации, учитывая, что Р., как собственник спорного жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений ее права, ответчик членом семьи истицы не является, совместного хозяйства не ведет, соглашения о пользовании спорной квартиры между сторонами не достигнуто, требование собственника об освобождении комнаты ответчиком не выполняется, пришел к правильному выводу, что Ю. занимает спорное помещение без законных оснований и подлежит выселению.
Довод апелляционной жалобы Ю. о неправомерном рассмотрении дела судом в его отсутствие без надлежащего извещения не может быть принят судебной коллегией. В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимся в материалах дела судебным извещением, направленным ответчику почтой по известному месту жительства (л.д. 20), указанное извещение не было получено ответчиком и было возвращено суду по истечении срока хранения на почтовом отделении связи, равно как и ранее направленный исковой материал (л.д. 15).
Вместе с тем, иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставил, указал данный адрес и в апелляционной жалобе, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал, и является извещенным в силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, в судебном заседании 13 февраля 2013 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания были направлены ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу, что соответствует требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; неполучение ответчиком направленной в его адрес корреспонденции является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика.
Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что в заседание судебной коллегии ответчик, лично извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)