Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аккуратова И.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Шараповой Н.В.,
судей Светозерской Ю.М., Довженко М.А.,
прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,
- адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N Х и ордер N Х от 4 марта 2013 года;
- обвиняемого Б.,
при секретаре судебного заседания Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Б. и адвоката Баранова В.И. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2013 года, которым
Б., ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 204 (3 преступления), ч. 1 ст. 318 УК РФ, -
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 13 апреля 2013 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения обвиняемого Б. и адвоката Баранова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
13 июля 2012 г. возбуждено уголовное дело в отношении Б. по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 204, ч. 1 ст. 318 УК РФ.
14 июля 2012 г. Б. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений.
17 июля 2012 г. в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
18 июля 2012 г. Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 204, ч. 1 ст. 318 УК РФ.
25 июля 2012 г. в отношении Б. и неустановленных лиц было возбуждено 2 уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ.
26 июля 2012 г. уголовные дела соединены в одно производство.
4 декабря 2012 г. Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 204 (3 преступления), ч. 1 ст. 318 УК РФ.
12 декабря 2012 г. срок содержания Б. под стражей продлен до 13 февраля 2013 г.
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 9 месяцев, то есть до 13 апреля 2013 года.
Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 7 февраля 2013 года продлил срок содержания Б. под стражей на период, указанный в постановлении.
В апелляционной жалобе обвиняемый Б. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что следствие вводит суд в заблуждение, неверно указывая его должность, поскольку в действительности он не является лицом, имеющим управленческие функции. Он не согласен с квалификацией своих действий, а его обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ опровергается материалами дела.
Доводы о том, что он может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу и угрожать участникам уголовного судопроизводства, являются надуманными, а продление срока содержания под стражей по мотивам сложности дела не предусмотрено законом.
Он положительно характеризуется, а также имеет детей, о которых лишен возможности заботиться, находясь под стражей.
Доводы следствия об отсутствии у него прописки в г. Москве несостоятельны, так как он является гражданином РФ, а в материалах дела имеется договор на аренду квартиры. Он также имеет постоянное место работы.
С учетом указанных обстоятельств, просит отменить постановление суда и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, домашний арест или залог.
В апелляционной жалобе адвокат Баранов В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Находясь под стражей, Б. не может обеспечить материальное содержание своих малолетних детей. Он постоянно проживал в г. Москве на основании договора аренды и имел постоянное место работы.
Следствие неверно указывает должность Б., чтобы убедить суд в совершении Б. особо тяжкого преступления.
В настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основанием для заключения Б. под стражу. Доводы, изложенные в ходатайстве следователя, не обоснованы представленными в суд материалами.
Вина Б. в совершении преступлений судом не устанавливалась. До настоящего времени Б. является единственным обвиняемым по делу, следствие не установило иных лиц, причастных к совершению преступлений, а, следовательно, вывод о том, что Б. причастен к совершению преступления группой лиц, не обоснован.
Деяние Б. предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ опровергается материалами другого уголовного дела в отношении сотрудника УФСБ по г. Москве и Московской области, возбужденного по ч. 3 ст. 286 УПК РФ, по которому Б. признан потерпевшим, что свидетельствует о необъективности следствия и обжалуемого судебного решения.
Б. не отказывается от признания вины в совершении им преступного деяния, однако не согласен с квалификацией его действий.
Адвокат просит постановление суда отменить, избрать Б. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, в частности денежный залог.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Б. под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Б., предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Требования данной нормы закона судом соблюдены.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания Б. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.
В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Б. под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность уголовного дела, были учтены судом при принятии решения.
Суд учел характер инкриминируемых Б. преступлений, относящихся, в том числе, к категории особо тяжких, данные о личности обвиняемого, который длительное время не проживал по месту постоянной регистрации, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Б. может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Доводы жалоб об отсутствии в материалах доказательств, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами, в связи с чем, основания, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, не изменились и не отпали.
Доводы жалоб, касающиеся невиновности Б. в инкриминируемых ему преступлениях, а также неправильной квалификации его действий, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку не являются предметом исследования при разрешении указанного ходатайства, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.
Рассмотрение ходатайства в отношении Б. проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.
Доводы обвиняемого и адвоката о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел положительные данные о личности Б., нельзя признать состоятельными, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе теми, на которые ссылаются авторы жалоб, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Б. под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и судебной коллегии.
Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Б. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.
Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Б. судебная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2013 года о продлении Б. срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 10-525
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 10-525
Судья Аккуратова И.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Шараповой Н.В.,
судей Светозерской Ю.М., Довженко М.А.,
прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,
- адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N Х и ордер N Х от 4 марта 2013 года;
- обвиняемого Б.,
при секретаре судебного заседания Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Б. и адвоката Баранова В.И. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2013 года, которым
Б., ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 204 (3 преступления), ч. 1 ст. 318 УК РФ, -
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 13 апреля 2013 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения обвиняемого Б. и адвоката Баранова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
13 июля 2012 г. возбуждено уголовное дело в отношении Б. по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 204, ч. 1 ст. 318 УК РФ.
14 июля 2012 г. Б. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений.
17 июля 2012 г. в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
18 июля 2012 г. Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 204, ч. 1 ст. 318 УК РФ.
25 июля 2012 г. в отношении Б. и неустановленных лиц было возбуждено 2 уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 204 УК РФ.
26 июля 2012 г. уголовные дела соединены в одно производство.
4 декабря 2012 г. Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 204 (3 преступления), ч. 1 ст. 318 УК РФ.
12 декабря 2012 г. срок содержания Б. под стражей продлен до 13 февраля 2013 г.
Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 9 месяцев, то есть до 13 апреля 2013 года.
Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 7 февраля 2013 года продлил срок содержания Б. под стражей на период, указанный в постановлении.
В апелляционной жалобе обвиняемый Б. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что следствие вводит суд в заблуждение, неверно указывая его должность, поскольку в действительности он не является лицом, имеющим управленческие функции. Он не согласен с квалификацией своих действий, а его обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ опровергается материалами дела.
Доводы о том, что он может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу и угрожать участникам уголовного судопроизводства, являются надуманными, а продление срока содержания под стражей по мотивам сложности дела не предусмотрено законом.
Он положительно характеризуется, а также имеет детей, о которых лишен возможности заботиться, находясь под стражей.
Доводы следствия об отсутствии у него прописки в г. Москве несостоятельны, так как он является гражданином РФ, а в материалах дела имеется договор на аренду квартиры. Он также имеет постоянное место работы.
С учетом указанных обстоятельств, просит отменить постановление суда и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, домашний арест или залог.
В апелляционной жалобе адвокат Баранов В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Находясь под стражей, Б. не может обеспечить материальное содержание своих малолетних детей. Он постоянно проживал в г. Москве на основании договора аренды и имел постоянное место работы.
Следствие неверно указывает должность Б., чтобы убедить суд в совершении Б. особо тяжкого преступления.
В настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основанием для заключения Б. под стражу. Доводы, изложенные в ходатайстве следователя, не обоснованы представленными в суд материалами.
Вина Б. в совершении преступлений судом не устанавливалась. До настоящего времени Б. является единственным обвиняемым по делу, следствие не установило иных лиц, причастных к совершению преступлений, а, следовательно, вывод о том, что Б. причастен к совершению преступления группой лиц, не обоснован.
Деяние Б. предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ опровергается материалами другого уголовного дела в отношении сотрудника УФСБ по г. Москве и Московской области, возбужденного по ч. 3 ст. 286 УПК РФ, по которому Б. признан потерпевшим, что свидетельствует о необъективности следствия и обжалуемого судебного решения.
Б. не отказывается от признания вины в совершении им преступного деяния, однако не согласен с квалификацией его действий.
Адвокат просит постановление суда отменить, избрать Б. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, в частности денежный залог.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Б. под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Б., предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Требования данной нормы закона судом соблюдены.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания Б. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.
В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Б. под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность уголовного дела, были учтены судом при принятии решения.
Суд учел характер инкриминируемых Б. преступлений, относящихся, в том числе, к категории особо тяжких, данные о личности обвиняемого, который длительное время не проживал по месту постоянной регистрации, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Б. может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Доводы жалоб об отсутствии в материалах доказательств, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами, в связи с чем, основания, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, не изменились и не отпали.
Доводы жалоб, касающиеся невиновности Б. в инкриминируемых ему преступлениях, а также неправильной квалификации его действий, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку не являются предметом исследования при разрешении указанного ходатайства, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.
Рассмотрение ходатайства в отношении Б. проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.
Доводы обвиняемого и адвоката о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел положительные данные о личности Б., нельзя признать состоятельными, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе теми, на которые ссылаются авторы жалоб, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Б. под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и судебной коллегии.
Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Б. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.
Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Б. судебная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2013 года о продлении Б. срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)