Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Горносталь Олега Викторовича - Зотьева Виктора Александровича - Щедрина О.Г. (доверенность от 22.03.2013), в отсутствие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Коропенко Татьяны Юрьевны, Шулика Владимира Владимировича, Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Коропенко Татьяны Юрьевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу N А53-1040/2010 (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горносталь О.В. (далее - должник) конкурсный управляющий должника Зотьев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от 01.02.2010 N 17/10-105, заключенный Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление) и Коропенко Т.Ю.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 24.08.2010, заключенный Коропенко Т.Ю. и Шуликом В.В.; применить последствия недействительности сделок к договору купли-продажи квартиры от 24.08.2010 в виде возврата спорной квартиры должнику путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним (уточненные требования).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 (судья Гришко С.В.) производство по заявлению прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Постановлением апелляционного суда от 10.01.2013 определение от 07.11.2012 отменено, заявление конкурсного управляющего должника направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку ранее конкурсный управляющий заявлял требование о признании сделок недействительными как оспоримых по основаниям, предусмотренным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в рамках настоящего спора в качестве основания заявления конкурсный управляющий должника сослался на ничтожность спорных договоров купли-продажи.
В кассационной жалобе Коропенко Т.Ю. просить отменить постановление и оставить в силе определение. Заявитель жалобы согласен с выводом суда первой инстанции о тождественности предмета и основания заявленных требований. При рассмотрении ранее заявленных требований суд правомерно прекратил производство по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 24.08.2010, заключенного Коропенко Т.Ю. с Шуликом В.В., в связи с наличием вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2012. Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника вправе требовать признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 24.08.2010, заключенного Коропенко Т.Ю. и Шуликом В.В., и применения последствий недействительности сделки только вне рамок дела о банкротстве.
В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить постановление без изменения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела и выслушав представителя конкурсного управляющего должника, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зотьев В.А. Решением от 05.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зотьев В.А.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2012 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными торгов по реализации квартиры должника, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 75е, кв. 16; признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 01.02.2010 N 17/10-105, заключенного управлением и Коропенко Т.Ю., применении последствий недействительности данной сделки; признании недействительной государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности к Коропенко Т.Ю. на названный объект недвижимого имущества. В части требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 24.08.2010, заключенного Коропенко Т.Ю. с Шуликом В.В., и применении последствий недействительности сделки, а также признании недействительной государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объект недвижимого имущества к Шулику В.В. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора в указанной части.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением от 22.08.2012 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры от 01.02.2010 N 17/10-105, заключенного управлением с Коропенко Т.Ю.; признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 24.08.2010, заключенного Коропенко Т.Ю. с Шуликом В.В. и применении последствий недействительности сделок к договору купли-продажи квартиры от 24.08.2010 в виде возврата спорной квартиры должнику путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним. Заявление конкурсного управляющего мотивировано ничтожностью оспариваемых договоров, поскольку они были совершены в период введенной в отношении должника процедуры конкурсного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Согласно пункту 1 статьи 61.1 названного Закона, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт. Производство по делу может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, в том числе на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: субъектный состав, предмет и основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета, оснований заявленных требований и субъектного состава должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства и сопоставив основания предъявленных требований в целях установления тождественности, пришел к выводу о различии требований, указав, что первоначально конкурсный управляющий ссылался на недействительность сделок по основаниям оспоримости (в связи с нарушением порядка проведения торгов), по настоящему заявлению сделки оспорены по основаниям ничтожности (сделки совершены в период введения в отношении должника процедуры конкурсного производства). Как видно из определения от 14.05.2012, при рассмотрении первого заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции не оценивал оспариваемые сделки на предмет ничтожности: в удовлетворении заявления управляющему отказано в связи с пропуском годичного срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии тождества заявленных конкурсным управляющим требований (заявлены различные основания для признания сделок недействительными). Указанное обстоятельство исключает возможность прекращения производства по настоящему заявлению со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы о необходимости прекращения производства по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 24.08.2010, заключенного Коропенко Т.Ю. и Шулик В.В., в связи с наличием вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2012, а также о необходимости применения разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат рассмотрению при разрешении данного обособленного спора по существу.
Основания для отмены или изменения постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу N А53-1040/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N А53-1040/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N А53-1040/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Горносталь Олега Викторовича - Зотьева Виктора Александровича - Щедрина О.Г. (доверенность от 22.03.2013), в отсутствие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Коропенко Татьяны Юрьевны, Шулика Владимира Владимировича, Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Коропенко Татьяны Юрьевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу N А53-1040/2010 (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горносталь О.В. (далее - должник) конкурсный управляющий должника Зотьев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от 01.02.2010 N 17/10-105, заключенный Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление) и Коропенко Т.Ю.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 24.08.2010, заключенный Коропенко Т.Ю. и Шуликом В.В.; применить последствия недействительности сделок к договору купли-продажи квартиры от 24.08.2010 в виде возврата спорной квартиры должнику путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним (уточненные требования).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2012 (судья Гришко С.В.) производство по заявлению прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Постановлением апелляционного суда от 10.01.2013 определение от 07.11.2012 отменено, заявление конкурсного управляющего должника направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку ранее конкурсный управляющий заявлял требование о признании сделок недействительными как оспоримых по основаниям, предусмотренным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в рамках настоящего спора в качестве основания заявления конкурсный управляющий должника сослался на ничтожность спорных договоров купли-продажи.
В кассационной жалобе Коропенко Т.Ю. просить отменить постановление и оставить в силе определение. Заявитель жалобы согласен с выводом суда первой инстанции о тождественности предмета и основания заявленных требований. При рассмотрении ранее заявленных требований суд правомерно прекратил производство по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 24.08.2010, заключенного Коропенко Т.Ю. с Шуликом В.В., в связи с наличием вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2012. Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника вправе требовать признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 24.08.2010, заключенного Коропенко Т.Ю. и Шуликом В.В., и применения последствий недействительности сделки только вне рамок дела о банкротстве.
В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить постановление без изменения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела и выслушав представителя конкурсного управляющего должника, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зотьев В.А. Решением от 05.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зотьев В.А.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2012 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными торгов по реализации квартиры должника, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40 лет Победы, 75е, кв. 16; признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 01.02.2010 N 17/10-105, заключенного управлением и Коропенко Т.Ю., применении последствий недействительности данной сделки; признании недействительной государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности к Коропенко Т.Ю. на названный объект недвижимого имущества. В части требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 24.08.2010, заключенного Коропенко Т.Ю. с Шуликом В.В., и применении последствий недействительности сделки, а также признании недействительной государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объект недвижимого имущества к Шулику В.В. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора в указанной части.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением от 22.08.2012 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры от 01.02.2010 N 17/10-105, заключенного управлением с Коропенко Т.Ю.; признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 24.08.2010, заключенного Коропенко Т.Ю. с Шуликом В.В. и применении последствий недействительности сделок к договору купли-продажи квартиры от 24.08.2010 в виде возврата спорной квартиры должнику путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним. Заявление конкурсного управляющего мотивировано ничтожностью оспариваемых договоров, поскольку они были совершены в период введенной в отношении должника процедуры конкурсного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Согласно пункту 1 статьи 61.1 названного Закона, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт. Производство по делу может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, в том числе на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: субъектный состав, предмет и основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета, оснований заявленных требований и субъектного состава должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства и сопоставив основания предъявленных требований в целях установления тождественности, пришел к выводу о различии требований, указав, что первоначально конкурсный управляющий ссылался на недействительность сделок по основаниям оспоримости (в связи с нарушением порядка проведения торгов), по настоящему заявлению сделки оспорены по основаниям ничтожности (сделки совершены в период введения в отношении должника процедуры конкурсного производства). Как видно из определения от 14.05.2012, при рассмотрении первого заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции не оценивал оспариваемые сделки на предмет ничтожности: в удовлетворении заявления управляющему отказано в связи с пропуском годичного срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии тождества заявленных конкурсным управляющим требований (заявлены различные основания для признания сделок недействительными). Указанное обстоятельство исключает возможность прекращения производства по настоящему заявлению со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы о необходимости прекращения производства по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 24.08.2010, заключенного Коропенко Т.Ю. и Шулик В.В., в связи с наличием вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2012, а также о необходимости применения разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат рассмотрению при разрешении данного обособленного спора по существу.
Основания для отмены или изменения постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу N А53-1040/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)