Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1677/2013

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-1677/2013


Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Данилин Е.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 11 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью "название" о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

М., ссылаясь на ст. 309 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обратилась в суд с иском к ООО "название" о взыскании компенсации морального вреда в размере "0" руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г.
В обоснование исковых требований истица указала, что 07 ноября 2007 г. она заключила с ООО "название" договор участия в долевом строительстве N 116-135. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке 10-этажный жилой дом со встроенными помещениями и автостоянкой по строительному адресу: <адрес>, общей площадью квартир "0" кв. м со встроенными помещениями площадью "0" кв. м, техническим подвалом площадью "0" кв. м, подземной стоянкой площадью "0" кв. м в срок до 14 декабря 2009 г., а она обязалась оплатить стоимость квартиры в размере "0" руб. Свои обязательства по оплате она выполнила в полном объеме, но ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства нарушил, с предложением об изменении сроков передачи объекта долевого строительства ответчик к ней не обращался. Безответственное отношение ответчика к исполнению договорных обязательств, причиняет ей физические и нравственные страдания в виде лишения права на получение квартиры, который она оценивает в "0" руб.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 11 февраля 2013 года постановлено:
В удовлетворении иска М. к Обществу с ограниченной ответственностью "название" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
На указанное решение суда М. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на необоснованность выводов суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С. апелляционную жалобу поддержала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции установил, что 11 ноября 2009 года между ООО "название" и М. был заключен договор участия в долевом строительстве N 116-035, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке 10-этажный жилой дом со встроенными помещениями и автостоянкой по строительному адресу: <адрес>, общей площадью квартир - "0" кв. м со встроенными помещениями площадью - "0" кв. м, технический подвал площадью - "0" кв. м, подземная автостоянка площадью - "0" кв. м в срок до 14 декабря 2009 г.
Разрешение на строительство выдано 27.12.2007, на подготовительные работы по организации площадки под строительство 27.12.2006.
Объектом долевого строительства по данному договору является однокомнатная квартира под условным N, расположенная в 4 подъезде на 8 этаже, общей площадью по проекту "0" кв. м, жилой площадью "0" кв. м. Стоимость одного кв. м площади составляет "0" рублей. Предмет договора оценен на сумму "0" руб. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по ЧР.
Согласно п. 2.7 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СниП и разрешением на строительство в срок до 14 ноября 2009 года и в срок 14 декабря 2009 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
Истцом М. обязательства по договору долевого участия исполнены в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 12 ноября 2009 года и платежным поручением от 12 ноября 2009 года.
Обязательства по завершению строительства дома и передаче квартиры истцу ответчиком до настоящего времени не исполнены, что не оспаривалось представителем ответчика.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ или изменение условий обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2011 года ООО "название" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2012 года конкурсное производство продлено до 13 апреля 2013 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 15 февраля 2012 года, от 15 марта 2012 года с ООО "название" в пользу М. взыскана компенсация морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в общей сумме "0" рублей. В решениях указано, что компенсация морального вреда взыскивается за период с 14.12.2009 г. по 14.12.2010 г. и с 15.12.2010 г. по 31.12.2011 г. В настоящем деле истица просила взыскать компенсацию морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г.
Согласно инкассовому поручению N 004 от 06.06.2012 ООО "название" перечислило М. "0" рублей.
Таким образом, из материалов дела следует, что право истца на взыскание денежной компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства М. уже было реализовано.
Данное событие, а именно нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, имело место 14 декабря 2009 года, факт нарушения прав потребителя был установлен ранее принятыми судебными решениями и разрешено требование о взыскании компенсации морального вреда за указанное нарушение. Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за определенный период времени, и длящийся характер правоотношений сторон на размер компенсации не влияет. Применительно к характеру правоотношений сторон по защите прав потребителей, законодатель, исходя из правовой природы данной компенсации, предусмотрел возможность ее взыскания потребителю за установленный факт нарушения прав потребителя.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за определенный период времени не имелось, в связи с чем обжалуемое решение суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда за заявленный истцом период времени является законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем жалобу следует оставить без удовлетворения
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу М. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 11 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)