Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе М. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 25 июня 2013 г., которым М. отказано в удовлетворении исковых требований к Б. о признании права собственности на жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. <...> в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя М. - по доверенности И. и адвоката Шилова С.П. (по ордеру), исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Б. о признании права собственности в порядке приватизации на комнату N <...> (на поэтажном плане N <...>) в общежитии по адресу: г. Пермь, ул. <...>, <...>. В обоснование требований указал, что жилое помещение предоставлено ему как работнику ОАО "ППСО" в 1995 г. Поскольку ранее здание общежития находилось в государственной собственности, при реорганизации государственного предприятия в отсутствии законных оснований было включено в уставный капитал акционерного общества <...>, постольку у него имеется право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Данное право он не может реализовать в связи с тем, что собственником спорного жилого помещения является ответчик.
В судебное заседание истец не явился, его представители И. и адвокат Шилов С.А. настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика Е. исковые требования не признавала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М., указывая на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы о том, что на отношения по пользованию занимаемым истцом жилым помещением распространяются положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", в связи с чем она имеет право на комнату в порядке приватизации. Истец полагает, что сделка по передаче государственного жилищного фонда в частную собственность является ничтожной, к ней должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Судом установлено, что истец занимает спорное помещение на основании ордера от 26.01.1995 г., помещение предоставлено ему ОАО "ППСО" в связи с трудовыми отношениями, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л.д. 9).
Из материалов дела также следует, что ранее здание общежития по адресу: <...> находилось в ведении государственного предприятия Пермский деревообрабатывающий завод (на основании решения Пермского ГИК от 06.08.1987 N 526). Впоследствии согласно Плану приватизации государственного предприятия (Пермское проектно-строительное объединение) на основании распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Пермской области от 27.10.1992 г. и письма областного Комитета по управлению имуществом от 19.12.1994 N 2369 было передано в собственность АООТ "Пермское проектно-строительное объединение" (далее ППСО) (л.д. 110-118, 126-128, 131). Таким образом, с 1992 г. указанный объект перешел из государственной собственности в частную собственность, в дальнейшем ОАО "ППСО" произвело отчуждение указанного здания по гражданско-правовой сделке В. (2003 г.). В настоящее время собственником спорного жилого помещения также на основании гражданско-правовой сделки является ответчик Б.
Позиция истца по делу сводится к тому, что включение общежития (государственного имущества) в уставный капитал акционерного общества не отвечает требованиям закона, сам факт возникновения у ОАО "ППСО" (а затем у других лиц) права собственности на здание не является препятствием в реализации истцом права на приобретение занимаемого помещения в свою собственность по праву приватизации.
Отказывая М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что здание общежития, в котором расположено спорное помещение, на момент вселения и регистрации истца по месту жительства находилось в частной собственности ОАО "ППСО", в связи с чем у него отсутствует право на приобретение занимаемого помещения в собственность по праву приватизации. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены. Выводы основаны на анализе представленных суду доказательств о моменте вселения истца в общежитие по ул. <...> не противоречат требованиям материального закона. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу требований.
По правилам ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица. Способы защиты нарушенного права определены ст. 12 ГК РФ.
То обстоятельство, что при приватизации государственного предприятия находящийся в общежитии жилой фонд не был передан органам местного самоуправления, не может рассматриваться как нарушение прав М., поскольку его право пользования занимаемым жилым помещением возникло после перехода права собственности на общежитие от государства к акционерному обществу. Истец изначально вселялся в частный жилой фонд негосударственного предприятия, в связи с чем жилое помещение не могло быть предоставлено ему на условиях социального найма. В этой связи суд сделал правильный вывод о том, что М. не имеет права на приватизацию жилого помещения - комнаты N <...> в общежитии по ул. <...> в г. Перми.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не применено положение ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ от 29.12.2004, несостоятельны. Данное положение закона распространяется на случаи, когда жилое помещение находится в общежитии, в установленном законом порядке переданном в государственную либо муниципальную собственность. Жилое помещение, которое занимает истец, изначально на момент возникновения правоотношений по найму уже находилось в собственности акционерного общества, в муниципальную собственность не передавалось, соответственно указанные правоотношения под действие указанного Закона не подпадают.
По правилам ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Вопрос о законности сделки по передаче здания общежития собственность АООТ "ГТПСО" был предметом судебной проверки. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.03.2006 г. в удовлетворении исковых требований Г. и др. в признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Пермской области N 526 от 27.10.1992 г. в части включения в уставный капитал ОАО "ППСО" здания общежития и последующих сделок по отчуждению имущества отказано (л.д. 58-62). В настоящем судебном разбирательстве М. указанные сделки не оспаривал.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для приобретения занимаемого жилого помещения в собственность бесплатно по праву приватизации. Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Исследованным доказательствам судом дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9009
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-9009
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,
при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 сентября 2013 г. дело по апелляционной жалобе М. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 25 июня 2013 г., которым М. отказано в удовлетворении исковых требований к Б. о признании права собственности на жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. <...> в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя М. - по доверенности И. и адвоката Шилова С.П. (по ордеру), исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Б. о признании права собственности в порядке приватизации на комнату N <...> (на поэтажном плане N <...>) в общежитии по адресу: г. Пермь, ул. <...>, <...>. В обоснование требований указал, что жилое помещение предоставлено ему как работнику ОАО "ППСО" в 1995 г. Поскольку ранее здание общежития находилось в государственной собственности, при реорганизации государственного предприятия в отсутствии законных оснований было включено в уставный капитал акционерного общества <...>, постольку у него имеется право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Данное право он не может реализовать в связи с тем, что собственником спорного жилого помещения является ответчик.
В судебное заседание истец не явился, его представители И. и адвокат Шилов С.А. настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика Е. исковые требования не признавала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М., указывая на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы о том, что на отношения по пользованию занимаемым истцом жилым помещением распространяются положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", в связи с чем она имеет право на комнату в порядке приватизации. Истец полагает, что сделка по передаче государственного жилищного фонда в частную собственность является ничтожной, к ней должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Судом установлено, что истец занимает спорное помещение на основании ордера от 26.01.1995 г., помещение предоставлено ему ОАО "ППСО" в связи с трудовыми отношениями, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л.д. 9).
Из материалов дела также следует, что ранее здание общежития по адресу: <...> находилось в ведении государственного предприятия Пермский деревообрабатывающий завод (на основании решения Пермского ГИК от 06.08.1987 N 526). Впоследствии согласно Плану приватизации государственного предприятия (Пермское проектно-строительное объединение) на основании распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Пермской области от 27.10.1992 г. и письма областного Комитета по управлению имуществом от 19.12.1994 N 2369 было передано в собственность АООТ "Пермское проектно-строительное объединение" (далее ППСО) (л.д. 110-118, 126-128, 131). Таким образом, с 1992 г. указанный объект перешел из государственной собственности в частную собственность, в дальнейшем ОАО "ППСО" произвело отчуждение указанного здания по гражданско-правовой сделке В. (2003 г.). В настоящее время собственником спорного жилого помещения также на основании гражданско-правовой сделки является ответчик Б.
Позиция истца по делу сводится к тому, что включение общежития (государственного имущества) в уставный капитал акционерного общества не отвечает требованиям закона, сам факт возникновения у ОАО "ППСО" (а затем у других лиц) права собственности на здание не является препятствием в реализации истцом права на приобретение занимаемого помещения в свою собственность по праву приватизации.
Отказывая М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что здание общежития, в котором расположено спорное помещение, на момент вселения и регистрации истца по месту жительства находилось в частной собственности ОАО "ППСО", в связи с чем у него отсутствует право на приобретение занимаемого помещения в собственность по праву приватизации. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены. Выводы основаны на анализе представленных суду доказательств о моменте вселения истца в общежитие по ул. <...> не противоречат требованиям материального закона. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу требований.
По правилам ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица. Способы защиты нарушенного права определены ст. 12 ГК РФ.
То обстоятельство, что при приватизации государственного предприятия находящийся в общежитии жилой фонд не был передан органам местного самоуправления, не может рассматриваться как нарушение прав М., поскольку его право пользования занимаемым жилым помещением возникло после перехода права собственности на общежитие от государства к акционерному обществу. Истец изначально вселялся в частный жилой фонд негосударственного предприятия, в связи с чем жилое помещение не могло быть предоставлено ему на условиях социального найма. В этой связи суд сделал правильный вывод о том, что М. не имеет права на приватизацию жилого помещения - комнаты N <...> в общежитии по ул. <...> в г. Перми.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не применено положение ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ от 29.12.2004, несостоятельны. Данное положение закона распространяется на случаи, когда жилое помещение находится в общежитии, в установленном законом порядке переданном в государственную либо муниципальную собственность. Жилое помещение, которое занимает истец, изначально на момент возникновения правоотношений по найму уже находилось в собственности акционерного общества, в муниципальную собственность не передавалось, соответственно указанные правоотношения под действие указанного Закона не подпадают.
По правилам ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Вопрос о законности сделки по передаче здания общежития собственность АООТ "ГТПСО" был предметом судебной проверки. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.03.2006 г. в удовлетворении исковых требований Г. и др. в признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Пермской области N 526 от 27.10.1992 г. в части включения в уставный капитал ОАО "ППСО" здания общежития и последующих сделок по отчуждению имущества отказано (л.д. 58-62). В настоящем судебном разбирательстве М. указанные сделки не оспаривал.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для приобретения занимаемого жилого помещения в собственность бесплатно по праву приватизации. Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Исследованным доказательствам судом дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)