Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никуловой М.В., судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Никуловой М.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Михеевой Елены Ивановны, г. Королев Московской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2006 года по делу N А23-2465/06Г-8-265 (судья О.В. Шатская), принятое по иску ИП Михеевой Елены Ивановны, г. Королев Московской области к ЗАО "ТК "Прагма" в лице Калужского филиала, г. Калуга о взыскании 55 344,31 руб.
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Михеев А.А. - представитель по дов. б/н от 17.10.06 г..
от ответчика - Юрданова С.В. - представитель по дов. б/н от 12.03.07 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Михеева Елена Ивановна, г. Королев Московской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Торговая компания "Прагма", г. Калуга о возврате обеспечительного взноса в сумме 49 911 рублей 75 коп., внесенного по предварительному договору аренды N 93 М-К от 07.09.2005 г., и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5432 рубля 56 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Михеева Е.И. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2006 г. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции принято решение с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий предварительного договора и ст. ст. 309, 310 ГК РФ, отказ ответчика от исполнения обязательств, лишение истца права направить оферту на заключение основного договора, достижение взаимного соглашения с ответчиком об освобождении помещения, сдачу объекта аренды другому арендатору.
Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатором) и Калужским филиалом ответчика (арендодателем) 07.09.2005 г. был заключен предварительный договор аренды N 93 М-К (л.д. 10-14), предметом которого являлось обязательство сторон заключить основной договор аренды помещения, расположенного в здании торгово-развлекательного комплекса, находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 1.
Текст основного договора аренды, содержащий все существенные условия для договора данного вида, и приложения к нему были согласованы сторонами и зафиксированы в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью предварительного договора.
Согласно пункта 2.1 предварительного договора истец принял обязательство единовременно в течение пяти банковских дней с момента подписания данного договора перечислить ответчику обеспечительный взнос в размере арендной платы за один месяц в сумме 1 575 у.е. в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по предварительному договору.
На основании выставленного ответчиком счета (л.д. 39) истцом в кассу ответчика был внесен обеспечительный взнос в сумме 49 911 рублей 75 коп.
В соответствии с п. 4.1 предварительного договора аренды помещение 24.09.2005 г. было передано ответчиком истцу по акту приема-передачи (л.д. 47) для производства отделочных и подготовительных работ.
В силу п. 3.1. предварительного договора аренды при условии, что у арендодателя возникло законное право на объект аренды, указанный в п. 1.1. согласованного сторонами текста основного договора аренды, и не позднее 30 октября 2005 г., если иное не предусмотрено данным договором, каждая из сторон вправе направить оферту другой стороне на заключение основного договора аренды, которую другая сторона должна акцептовать в течение 10 дней с момента получения.
Стороны предварительного договора аренды в п. 3.2. предусмотрели обязанность арендодателя в течение пяти дней уведомить арендатора о возникновении у него законного права на объект аренды, указав также, что такое уведомление будет расцениваться сторонами как предложение арендодателя арендатору заключить основной договор аренды.
31.10.2005 г. истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой подыскать арендатора на секцию В-27 (2 этаж) с 01.12.2005 г. в связи с предстоящим расторжением договора.
30.11.2005 г. истец возвратил ответчику переданное в рамках предварительного договора арендованное помещение.
Заявлением от 19.12.2005 г. истец обратился к ответчику с просьбой о возврате обеспечительного взноса, уплаченного по предварительному договору аренды, указав на фактическое прекращение обязательств по взаимному соглашению сторон и не заключение основного договора аренды.
Отказ ответчика возвратить вышеназванный обеспечительный взнос явился основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о возврате обеспечительного взноса являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика, препятствующих заключению основного договора, и наличием со стороны истца фактического отказа от заключения основного договора аренды.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 3.7. предварительного договора аренды данный договор действует до момента подписания сторонами основного договора аренды и не может считаться прекратившим действие с 30.10.2005 г. в связи с не направлением сторонами оферты на заключение основного договора, с учетом пунктов 3.2.-3.6. предварительного договора, предусматривающих возможность переноса срока заключения основного договора.
Таким образом, обязательства сторон по предварительному договору аренды не прекратились и продолжали действовать до момента отказа одной из сторон от подписания основного договора аренды. Заявлением от 31.10.2005 г. с просьбой подыскать арендатора на находящееся в пользовании истца помещение с 01.12.2005 г. в связи с предстоящим расторжением договора истец фактически отказался от заключения долгосрочного договора аренды.
Несмотря на это, ответчик 28.12.05 года направил в адрес истца предложение о заключении основного договора. При этом, сообщив о переносе срока, согласованного в пункте 3.1 предварительного договора, на три месяца.
Данные действия ответчика согласуются с положениями предварительного договора, содержащимися в пункте 3.3, предусматривающем возможность перенесения Арендодателем даты, указанной в пункте 3.1 на более поздний срок, но не более чем на три месяца, о чем Арендодатель обязан письменно уведомить Арендатора. При этом, срок для такого уведомления договором не установлен.
Из пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, что перенос даты заключения основного договора был связан с длительной процедурой оформления права Арендодателя на здание, и которое окончательно возникло только после 08.11.05 года.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что истец был лишен права на обращение к ответчику с офертой исходя из следующего.
Пунктом 3.1 предварительного договора закреплено равное право как Арендатора, так и Арендодателя на обращение с офертой о заключении основного договора.
Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчику с предложением о заключении основного договора либо отказа последнего от его заключения.
Напротив, действия истца были направлены на прекращение предварительного договора и незаключение основного.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными договором.
В данном случае пунктом 2.1 предварительного договора аренды N 93 М-К от 07.09.2005 г., в качестве средства обеспечения исполнения обязательств по этой сделке стороны определили обеспечительный взнос, являющийся задатком, будущего арендатора в согласованном этим пунктом размере.
В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Факт передачи истцом суммы задатка ответчик не оспаривает.
В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
По этим причинам уплаченная истцом сумма не может быть возвращена исходя из положений обязательства о задатке.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о соответствии положения п. 5.2 предварительного договора аренды об оставлении обеспечительного взноса в собственности арендодателя в случае отказа арендатора от заключения основного договора аренды, при отсутствии виновных действий со стороны арендодателя, препятствующих заключению основного договора аренды, п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца о возврате суммы обеспечительного взноса.
Исходя из указанных норм закона, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий предварительного договора и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отказе ответчика от исполнения обязательств, лишении истца права направить оферту на заключение основного договора, достижении взаимного соглашения с ответчиком об освобождении помещения, сдаче объекта аренды другому арендатору необоснованны, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к мнению, что при принятии решения суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ИП Михеевой Е.И. была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 27 ноября 2006 года по делу N А23-2465/06Г-8-265 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Михеевой Елены Ивановны, г. Королев Московской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2007 ПО ДЕЛУ N А23-2465/06Г-8-265
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2007 г. по делу N А23-2465/06Г-8-265
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никуловой М.В., судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Никуловой М.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Михеевой Елены Ивановны, г. Королев Московской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2006 года по делу N А23-2465/06Г-8-265 (судья О.В. Шатская), принятое по иску ИП Михеевой Елены Ивановны, г. Королев Московской области к ЗАО "ТК "Прагма" в лице Калужского филиала, г. Калуга о взыскании 55 344,31 руб.
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - Михеев А.А. - представитель по дов. б/н от 17.10.06 г..
от ответчика - Юрданова С.В. - представитель по дов. б/н от 12.03.07 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Михеева Елена Ивановна, г. Королев Московской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Торговая компания "Прагма", г. Калуга о возврате обеспечительного взноса в сумме 49 911 рублей 75 коп., внесенного по предварительному договору аренды N 93 М-К от 07.09.2005 г., и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5432 рубля 56 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Михеева Е.И. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2006 г. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции принято решение с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий предварительного договора и ст. ст. 309, 310 ГК РФ, отказ ответчика от исполнения обязательств, лишение истца права направить оферту на заключение основного договора, достижение взаимного соглашения с ответчиком об освобождении помещения, сдачу объекта аренды другому арендатору.
Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатором) и Калужским филиалом ответчика (арендодателем) 07.09.2005 г. был заключен предварительный договор аренды N 93 М-К (л.д. 10-14), предметом которого являлось обязательство сторон заключить основной договор аренды помещения, расположенного в здании торгово-развлекательного комплекса, находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 1.
Текст основного договора аренды, содержащий все существенные условия для договора данного вида, и приложения к нему были согласованы сторонами и зафиксированы в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью предварительного договора.
Согласно пункта 2.1 предварительного договора истец принял обязательство единовременно в течение пяти банковских дней с момента подписания данного договора перечислить ответчику обеспечительный взнос в размере арендной платы за один месяц в сумме 1 575 у.е. в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по предварительному договору.
На основании выставленного ответчиком счета (л.д. 39) истцом в кассу ответчика был внесен обеспечительный взнос в сумме 49 911 рублей 75 коп.
В соответствии с п. 4.1 предварительного договора аренды помещение 24.09.2005 г. было передано ответчиком истцу по акту приема-передачи (л.д. 47) для производства отделочных и подготовительных работ.
В силу п. 3.1. предварительного договора аренды при условии, что у арендодателя возникло законное право на объект аренды, указанный в п. 1.1. согласованного сторонами текста основного договора аренды, и не позднее 30 октября 2005 г., если иное не предусмотрено данным договором, каждая из сторон вправе направить оферту другой стороне на заключение основного договора аренды, которую другая сторона должна акцептовать в течение 10 дней с момента получения.
Стороны предварительного договора аренды в п. 3.2. предусмотрели обязанность арендодателя в течение пяти дней уведомить арендатора о возникновении у него законного права на объект аренды, указав также, что такое уведомление будет расцениваться сторонами как предложение арендодателя арендатору заключить основной договор аренды.
31.10.2005 г. истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой подыскать арендатора на секцию В-27 (2 этаж) с 01.12.2005 г. в связи с предстоящим расторжением договора.
30.11.2005 г. истец возвратил ответчику переданное в рамках предварительного договора арендованное помещение.
Заявлением от 19.12.2005 г. истец обратился к ответчику с просьбой о возврате обеспечительного взноса, уплаченного по предварительному договору аренды, указав на фактическое прекращение обязательств по взаимному соглашению сторон и не заключение основного договора аренды.
Отказ ответчика возвратить вышеназванный обеспечительный взнос явился основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о возврате обеспечительного взноса являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика, препятствующих заключению основного договора, и наличием со стороны истца фактического отказа от заключения основного договора аренды.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 3.7. предварительного договора аренды данный договор действует до момента подписания сторонами основного договора аренды и не может считаться прекратившим действие с 30.10.2005 г. в связи с не направлением сторонами оферты на заключение основного договора, с учетом пунктов 3.2.-3.6. предварительного договора, предусматривающих возможность переноса срока заключения основного договора.
Таким образом, обязательства сторон по предварительному договору аренды не прекратились и продолжали действовать до момента отказа одной из сторон от подписания основного договора аренды. Заявлением от 31.10.2005 г. с просьбой подыскать арендатора на находящееся в пользовании истца помещение с 01.12.2005 г. в связи с предстоящим расторжением договора истец фактически отказался от заключения долгосрочного договора аренды.
Несмотря на это, ответчик 28.12.05 года направил в адрес истца предложение о заключении основного договора. При этом, сообщив о переносе срока, согласованного в пункте 3.1 предварительного договора, на три месяца.
Данные действия ответчика согласуются с положениями предварительного договора, содержащимися в пункте 3.3, предусматривающем возможность перенесения Арендодателем даты, указанной в пункте 3.1 на более поздний срок, но не более чем на три месяца, о чем Арендодатель обязан письменно уведомить Арендатора. При этом, срок для такого уведомления договором не установлен.
Из пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, что перенос даты заключения основного договора был связан с длительной процедурой оформления права Арендодателя на здание, и которое окончательно возникло только после 08.11.05 года.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что истец был лишен права на обращение к ответчику с офертой исходя из следующего.
Пунктом 3.1 предварительного договора закреплено равное право как Арендатора, так и Арендодателя на обращение с офертой о заключении основного договора.
Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчику с предложением о заключении основного договора либо отказа последнего от его заключения.
Напротив, действия истца были направлены на прекращение предварительного договора и незаключение основного.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными договором.
В данном случае пунктом 2.1 предварительного договора аренды N 93 М-К от 07.09.2005 г., в качестве средства обеспечения исполнения обязательств по этой сделке стороны определили обеспечительный взнос, являющийся задатком, будущего арендатора в согласованном этим пунктом размере.
В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Факт передачи истцом суммы задатка ответчик не оспаривает.
В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
По этим причинам уплаченная истцом сумма не может быть возвращена исходя из положений обязательства о задатке.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о соответствии положения п. 5.2 предварительного договора аренды об оставлении обеспечительного взноса в собственности арендодателя в случае отказа арендатора от заключения основного договора аренды, при отсутствии виновных действий со стороны арендодателя, препятствующих заключению основного договора аренды, п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца о возврате суммы обеспечительного взноса.
Исходя из указанных норм закона, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий предварительного договора и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отказе ответчика от исполнения обязательств, лишении истца права направить оферту на заключение основного договора, достижении взаимного соглашения с ответчиком об освобождении помещения, сдаче объекта аренды другому арендатору необоснованны, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к мнению, что при принятии решения суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ИП Михеевой Е.И. была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 27 ноября 2006 года по делу N А23-2465/06Г-8-265 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Михеевой Елены Ивановны, г. Королев Московской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)