Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ООО "МК": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от ООО "Кубанская консалтинговая компания": Моисеева Н.А., паспорт, по доверенности N 1 от 10.01.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.07.2013 года по делу N А32-1991/20133
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубанская консалтинговая компания"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МК"
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кубанская консалтинговая компания" (далее - ООО "Кубанская консалтинговая компания", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК" (далее - ООО "МК", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 379 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2013 года исковые требования удовлетворены. С ООО "МК" в пользу ООО "Кубанская Консалтинговая Компания" взыскано 379 000 рублей неосновательного обогащения. С ООО "МК" в доход федерального бюджета взыскано 10 580 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, в отношении которой истцу судом была предоставлена отсрочка при принятии иска к производству.
ООО "МК" в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что до настоящего времени истцом не подписаны акты приема-передачи нежилых помещений, полученных в аренду по договору. То обстоятельство, что компания не возвратила своевременно имущество установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края no делу N A32-39135/2011, согласно которому компания обязана в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу вернуть обществу по акту приема-передачи нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Покрышкина, 27, общей площадью 2 140,8 кв. м. Законность решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-39135/2011 подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций. Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "МК" в нарушение пункта 3.2.2 договора аренды прекратило доступ арендатора в арендованное помещение, является необоснованным, так как в судебном процессе вопрос о правомерности действий ООО "МК" по прекращению договора не исследовался. ООО "МК" телеграммой от 27.04.2012 и письмами от 30.07.2012 и от 14.08.2012 предложило истцу исполнить вступившее в силу решение суда по делу N А32-39135/2011. Приложениями к указанным письмам являлись подписанные со стороны ООО "МК" акты приема-передачи нежилых помещений, однако указанные акты не были возвращены истцом. Кроме того, после прекращения действия договора в арендуемых ранее помещениях осталось имущество ООО "ККК", что подтверждает решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3515712011. При этом, как указывает заявитель, отсутствие фактического пользования арендованным имуществом не освобождает арендатора от уплаты арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества. Уклонение арендатора от надлежащего оформления передачи арендованного имущества лишает арендодателя воспользоваться правом, предоставленным ему частью 1 статьи 622 ГК РФ, и предъявить претензии по поводу состояния возвращаемого имущества. Таким образом, истец обязан заплатить ООО "МК" арендную плату в размере 682 500 руб., следовательно компания не имеет переплат по арендой плате по договору аренды.
Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2009 г. между обществом с ограниченной ответственностью "МК" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Кубанская консалтинговая компания" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Александра Покрышкина, 27, общей площадью 2 140, 8 кв. м, инвентарный номер 2422-К, литер А, под/А, кадастровый номер 23-23-01/036/2008-198.
Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 24.11.2009 г. (приложение N 1 к договору) ответчик принял во временное владение и пользование вышеуказанное недвижимое имущество.
В соответствии с п. 7.1 договора он заключен на срок с 25.11.2009 г. по 24.10.2010 г. (11 месяцев). Указанным пунктом договора установлено, что если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не заявит о расторжении договора, то договор продлевается на 11 месяцев и далее пролонгируется в том же порядке.
По истечении срока действия договора ввиду продолжения использования помещения арендатором при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор был продлен на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям п. 2.1 договора сумма арендной платы составляет 35 000 руб. в месяц.
За период пользования арендуемым помещением по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика в счет арендной платы платежи в размере 1 149 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 80 от 20.04.2010 г. на сумму 15 000 руб., N 162 от 02.07.2010 на сумму 50 000 руб., N 194 от 22.07.2010 на сумму 35 000 руб., N 474 от 16.11.2010 на сумму 5 000 руб., N 565 от 28.12.2010 на сумму 450 000 руб., N 18 от 14.01.2011 на сумму 185 000 руб., N 50 от 26.01.2011 на сумму 96 000 руб., N 153 от 14.04.2011 на сумму 25 000 руб., N 232 от 20.06.2011 на сумму 253 000 руб., N 236 от 21.06.2011 на сумму 35 000 руб.
В указанных платежных поручениях имеется ссылка на договор аренды нежилого помещения от 24.11.2009 г.
Как указывает компания, с 25.09.2011 г. арендодатель в нарушение п. 3.2.2 договора прекратил обеспечение доступа арендатора в арендованное помещение, после чего предоставил указанное помещение в аренду иному лицу, в силу чего фактический период пользования арендованным помещением составил 22 месяца (в период с 25.11.2009 по 24.09.2011 г.); размер подлежащей оплате арендной платы должен составлять 770 000 руб., а поскольку арендатором была перечислена сумма в размере 1 149 000 руб., то сумма переплаты составила 379 000 руб.
Уклонение ответчика от возврата излишне перечисленной истцом суммы арендной платы, послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
За пользование арендуемым помещением по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика платежи в размере 1 149 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 80 от 20.04.2010 г. на сумму 15 000 руб., N 162 от 02.07.2010 на сумму 50 000 руб., N 194 от 22.07.2010 на сумму 35 000 руб., N 474 от 16.11.2010 на сумму 5 000 руб., N 565 от 28.12.2010 на сумму 450 000 руб., N 18 от 14.01.2011 на сумму 185 000 руб., N 50 от 26.01.2011 на сумму 96 000 руб., N 153 от 14.04.2011 на сумму 25 000 руб., N 232 от 20.06.2011 на сумму 253 000 руб., N 236 от 21.06.2011 на сумму 35 000 руб.
В указанных платежных поручениях имеется ссылка на договор аренды нежилого помещения от 24.11.2009 г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2012 года по делу N А32-39135/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года, оставленными без изменения постановлением ФАС СКО от 19 июля 2012 года, договор аренды признан прекращенным с 25 сентября 2011 года. Установлено, что на момент предъявления иска и на момент принятия судебного акта, сданное в аренду недвижимое имущество обществу в нарушение требований статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации не возвращено, а также не представлено доказательств законного использования компанией спорного нежилого помещения.
Между тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края Краснодарского края от 10.04.2013 по делу N А32-23687/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года, установлено, что с 25.09.2011 собственник помещения (ООО "МК") прекратил доступ ООО "Кубанская консалтинговая компания" и ООО "Пивоварня "Москва" в арендуемые им ранее помещения. Вышеуказанные помещения переданы в арендное пользование ООО "Фабрика вкуса".
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции. (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).
Из содержания п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 следует, что после прекращения договора аренды взыскание арендной платы возможно только за фактическое использование арендуемого имущества.
При этом обязанность по обеспечению спокойного пользования и владения объектом истцом в силу наличия обязательственно-правового отношения из договора аренды лежит именно на арендодателе.
Арендная плата является платой за пользование, если истец не пользовался объектом, обязанность платежа как корреспондирующая обязанность у него не возникла.
Таким образом, поскольку как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-23687/2012 с 25.09.2011 собственник помещения (ООО "МК") прекратил доступ ООО "Кубанская консалтинговая компания" в арендуемые им ранее помещения и передал их в арендное пользование ООО "Фабрика вкуса", постольку истец по настоящему делу не пользовался спорным объектом с вышеуказанной даты, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по оплате за пользование с 25 сентября 2011 года.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени истцом не подписаны акты приема-передачи нежилых помещений, полученных в аренду по договору; что то обстоятельство, что компания не возвратила своевременно имущество установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N A32-39135/2011; что вывод суда первой инстанции о том, что ООО "МК" в нарушение пункта 3.2.2 договора аренды прекратило доступ арендатора в арендованное помещение, является необоснованным, так как в судебном процессе вопрос о правомерности действий ООО "МК" по прекращению договора не исследовался; что после прекращения действия договора в арендуемых ранее помещениях осталось имущество ООО "ККК", что подтверждает решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3515712011; что отсутствие фактического пользования арендованным имуществом не освобождает арендатора от уплаты арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества; что истец обязан заплатить ООО "МК" арендную плату в размере 682 500 руб., следовательно компания не имеет переплат по арендой плате по договору аренды, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.
С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, фактический период пользования истцом арендованным помещением составил 22 месяца (в период с 25.11.2009 по 24.09.2011 г.), а, соответственно, размер подлежащей оплате арендной платы составляет 770 000 руб.
Поскольку арендатором в качестве арендной платы по спорному договору была перечислена сумма в размере 1 149 000 руб., постольку сумма в размере 379 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика полученным за счет истца.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчиком доказательства возврата денежных средств в размере 379 000 руб., равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 года по делу N А32-1991/20133 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 года по делу N А32-1991/20133 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 N 15АП-12292/2013 ПО ДЕЛУ N А32-1991/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. N 15АП-12292/2013
Дело N А32-1991/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Пономаревой И.В., Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ООО "МК": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от ООО "Кубанская консалтинговая компания": Моисеева Н.А., паспорт, по доверенности N 1 от 10.01.2013 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.07.2013 года по делу N А32-1991/20133
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубанская консалтинговая компания"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МК"
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кубанская консалтинговая компания" (далее - ООО "Кубанская консалтинговая компания", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК" (далее - ООО "МК", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 379 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2013 года исковые требования удовлетворены. С ООО "МК" в пользу ООО "Кубанская Консалтинговая Компания" взыскано 379 000 рублей неосновательного обогащения. С ООО "МК" в доход федерального бюджета взыскано 10 580 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, в отношении которой истцу судом была предоставлена отсрочка при принятии иска к производству.
ООО "МК" в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что до настоящего времени истцом не подписаны акты приема-передачи нежилых помещений, полученных в аренду по договору. То обстоятельство, что компания не возвратила своевременно имущество установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края no делу N A32-39135/2011, согласно которому компания обязана в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу вернуть обществу по акту приема-передачи нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Покрышкина, 27, общей площадью 2 140,8 кв. м. Законность решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-39135/2011 подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций. Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "МК" в нарушение пункта 3.2.2 договора аренды прекратило доступ арендатора в арендованное помещение, является необоснованным, так как в судебном процессе вопрос о правомерности действий ООО "МК" по прекращению договора не исследовался. ООО "МК" телеграммой от 27.04.2012 и письмами от 30.07.2012 и от 14.08.2012 предложило истцу исполнить вступившее в силу решение суда по делу N А32-39135/2011. Приложениями к указанным письмам являлись подписанные со стороны ООО "МК" акты приема-передачи нежилых помещений, однако указанные акты не были возвращены истцом. Кроме того, после прекращения действия договора в арендуемых ранее помещениях осталось имущество ООО "ККК", что подтверждает решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3515712011. При этом, как указывает заявитель, отсутствие фактического пользования арендованным имуществом не освобождает арендатора от уплаты арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества. Уклонение арендатора от надлежащего оформления передачи арендованного имущества лишает арендодателя воспользоваться правом, предоставленным ему частью 1 статьи 622 ГК РФ, и предъявить претензии по поводу состояния возвращаемого имущества. Таким образом, истец обязан заплатить ООО "МК" арендную плату в размере 682 500 руб., следовательно компания не имеет переплат по арендой плате по договору аренды.
Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2009 г. между обществом с ограниченной ответственностью "МК" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Кубанская консалтинговая компания" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Александра Покрышкина, 27, общей площадью 2 140, 8 кв. м, инвентарный номер 2422-К, литер А, под/А, кадастровый номер 23-23-01/036/2008-198.
Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 24.11.2009 г. (приложение N 1 к договору) ответчик принял во временное владение и пользование вышеуказанное недвижимое имущество.
В соответствии с п. 7.1 договора он заключен на срок с 25.11.2009 г. по 24.10.2010 г. (11 месяцев). Указанным пунктом договора установлено, что если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не заявит о расторжении договора, то договор продлевается на 11 месяцев и далее пролонгируется в том же порядке.
По истечении срока действия договора ввиду продолжения использования помещения арендатором при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор был продлен на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям п. 2.1 договора сумма арендной платы составляет 35 000 руб. в месяц.
За период пользования арендуемым помещением по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика в счет арендной платы платежи в размере 1 149 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 80 от 20.04.2010 г. на сумму 15 000 руб., N 162 от 02.07.2010 на сумму 50 000 руб., N 194 от 22.07.2010 на сумму 35 000 руб., N 474 от 16.11.2010 на сумму 5 000 руб., N 565 от 28.12.2010 на сумму 450 000 руб., N 18 от 14.01.2011 на сумму 185 000 руб., N 50 от 26.01.2011 на сумму 96 000 руб., N 153 от 14.04.2011 на сумму 25 000 руб., N 232 от 20.06.2011 на сумму 253 000 руб., N 236 от 21.06.2011 на сумму 35 000 руб.
В указанных платежных поручениях имеется ссылка на договор аренды нежилого помещения от 24.11.2009 г.
Как указывает компания, с 25.09.2011 г. арендодатель в нарушение п. 3.2.2 договора прекратил обеспечение доступа арендатора в арендованное помещение, после чего предоставил указанное помещение в аренду иному лицу, в силу чего фактический период пользования арендованным помещением составил 22 месяца (в период с 25.11.2009 по 24.09.2011 г.); размер подлежащей оплате арендной платы должен составлять 770 000 руб., а поскольку арендатором была перечислена сумма в размере 1 149 000 руб., то сумма переплаты составила 379 000 руб.
Уклонение ответчика от возврата излишне перечисленной истцом суммы арендной платы, послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
За пользование арендуемым помещением по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика платежи в размере 1 149 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 80 от 20.04.2010 г. на сумму 15 000 руб., N 162 от 02.07.2010 на сумму 50 000 руб., N 194 от 22.07.2010 на сумму 35 000 руб., N 474 от 16.11.2010 на сумму 5 000 руб., N 565 от 28.12.2010 на сумму 450 000 руб., N 18 от 14.01.2011 на сумму 185 000 руб., N 50 от 26.01.2011 на сумму 96 000 руб., N 153 от 14.04.2011 на сумму 25 000 руб., N 232 от 20.06.2011 на сумму 253 000 руб., N 236 от 21.06.2011 на сумму 35 000 руб.
В указанных платежных поручениях имеется ссылка на договор аренды нежилого помещения от 24.11.2009 г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2012 года по делу N А32-39135/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года, оставленными без изменения постановлением ФАС СКО от 19 июля 2012 года, договор аренды признан прекращенным с 25 сентября 2011 года. Установлено, что на момент предъявления иска и на момент принятия судебного акта, сданное в аренду недвижимое имущество обществу в нарушение требований статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации не возвращено, а также не представлено доказательств законного использования компанией спорного нежилого помещения.
Между тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края Краснодарского края от 10.04.2013 по делу N А32-23687/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года, установлено, что с 25.09.2011 собственник помещения (ООО "МК") прекратил доступ ООО "Кубанская консалтинговая компания" и ООО "Пивоварня "Москва" в арендуемые им ранее помещения. Вышеуказанные помещения переданы в арендное пользование ООО "Фабрика вкуса".
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции. (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).
Из содержания п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 следует, что после прекращения договора аренды взыскание арендной платы возможно только за фактическое использование арендуемого имущества.
При этом обязанность по обеспечению спокойного пользования и владения объектом истцом в силу наличия обязательственно-правового отношения из договора аренды лежит именно на арендодателе.
Арендная плата является платой за пользование, если истец не пользовался объектом, обязанность платежа как корреспондирующая обязанность у него не возникла.
Таким образом, поскольку как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-23687/2012 с 25.09.2011 собственник помещения (ООО "МК") прекратил доступ ООО "Кубанская консалтинговая компания" в арендуемые им ранее помещения и передал их в арендное пользование ООО "Фабрика вкуса", постольку истец по настоящему делу не пользовался спорным объектом с вышеуказанной даты, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по оплате за пользование с 25 сентября 2011 года.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени истцом не подписаны акты приема-передачи нежилых помещений, полученных в аренду по договору; что то обстоятельство, что компания не возвратила своевременно имущество установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N A32-39135/2011; что вывод суда первой инстанции о том, что ООО "МК" в нарушение пункта 3.2.2 договора аренды прекратило доступ арендатора в арендованное помещение, является необоснованным, так как в судебном процессе вопрос о правомерности действий ООО "МК" по прекращению договора не исследовался; что после прекращения действия договора в арендуемых ранее помещениях осталось имущество ООО "ККК", что подтверждает решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3515712011; что отсутствие фактического пользования арендованным имуществом не освобождает арендатора от уплаты арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества; что истец обязан заплатить ООО "МК" арендную плату в размере 682 500 руб., следовательно компания не имеет переплат по арендой плате по договору аренды, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению.
С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, фактический период пользования истцом арендованным помещением составил 22 месяца (в период с 25.11.2009 по 24.09.2011 г.), а, соответственно, размер подлежащей оплате арендной платы составляет 770 000 руб.
Поскольку арендатором в качестве арендной платы по спорному договору была перечислена сумма в размере 1 149 000 руб., постольку сумма в размере 379 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика полученным за счет истца.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчиком доказательства возврата денежных средств в размере 379 000 руб., равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 года по делу N А32-1991/20133 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 года по делу N А32-1991/20133 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)