Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мелехина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года по делу по иску П. к ООО "Инжэкострой", ЗАО "ПИК-Регион" о признании права собственности на квартиру, признании недействительной регистрации права собственности,
встречному иску ЗАО "ПИК-Регион" к П. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, истребовании квартиры из незаконного владения,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения П., ее представителя К., представителя ЗАО "ПИК-Регион" - А.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Инжэкострой", ЗАО "ПИК-Регион" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признании недействительной регистрации права собственности на указанную квартиру за ЗАО "ПИК-Регион", прекратить право собственности ЗАО "ПИК-Регион" на данную квартиру.
Свои требования истица мотивировала тем, что заключила с ответчиком ООО "Инжэкострой" договоры на спорную квартиру (предварительный, основной), которая подлежала передаче и оформлению ей в собственность после строительства дома. Свои обязательства истица исполнила - денежные средства ООО "Инжэкострой" уплатила. Ответчик ООО "Инжэкострой" не оформили право собственности истицы на квартиру после сдачи дома в эксплуатацию.
ЗАО "ПИК-Регион" исковые требования П. не признало и предъявило встречный иск о признании предварительного договора купли-продажи спорной квартиры от 02.03.2011 года, заключенного между истицей и ООО "Инжэкострой", недействительной сделкой, и истребовании спорной квартиры из незаконного владения П., указав, что право собственности на спорную квартиру принадлежит ЗАО "ПИК-Регион". Ответчик ООО "Инжэкострой" не вправе был заключать 02.03.2011 года договор купли-продажи с истицей на указанную квартиру.
Представитель ответчика ООО "Инжэкострой" исковые требования П. признал, просил иск удовлетворить, исковые требования ЗАО "ПИК-Регион" просил оставить без удовлетворения.
Представители третьих лиц - Администрации г. Долгопрудного Московской области, Ассоциации "Мособлстройкомплекс", ООО "Передовые технологии в строительстве", Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, удовлетворив исковые требования истицы.
Не согласившись с решением суда, ответчик ЗАО "ПИК-Регион" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования встречного искового заявления, отказав в удовлетворении иска П.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судебная коллегия установила и материалами дела подтверждено, что 17 декабря 2001 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Долгопрудного Московской области, некоммерческим партнерством Союз строителей Московской области заключен инвестиционный контракт, предметом которого является строительство <адрес>. По этому контракту некоммерческое партнерство Союз строителей Московской области приобретало право по результатам строительства на ряд построенных жилых домов (л.д. 36 - 40).
29 июля 2009 года к указанному контракту заключено дополнительное соглашение, которым в качестве соинвестора было привлечено ЗАО "ПИК-Регион", которому по результату реализации контракта полагались к передаче ряд квартир в построенных домах, в том числе и спорная квартира (л.д. 40 - 48).
22 сентября 2009 года между ЗАО "ПИК-Регион" - Инвестор и ООО "Инжэкострой" - Соинвестор был заключен договор N ПИК-Р/И/Дол33/9, по которому ответчик принимает участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, расположенный между <адрес> и по окончании строительства ЗАО "ПИК-Регион" обеспечивает передачу в собственность ответчика ряда квартир, в том числе и спорной квартиры (п. 3.1.1) (57 - 59).
В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 Договора размер инвестиционного взноса Соинвестора составляет 43315829, 47 рублей, который Соинвестор обязан перечислить Инвестору в полном размере в срок не позднее 30 октября 2009 года.
Согласно п. 5.3 указанного договора Соинвестор, осуществляя инвестирование, приобретает право на получение в качестве результата инвестиционной деятельности квартиры в размере вложенных им средств.
Полученные в качестве результата инвестиционной деятельности квартиры Соинвестор вправе реализовать физическим лицам путем заключения с ними предварительных и основных Договоров купли-продажи.
30 марта 2010 года ООО "Инжэкострой" заключил с истицей предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> расположенный между <адрес> имеющие характеристики: секция 4, этаж 21, номер на площадке 4, количество комнат 2, площадь квартиры (с летними) 60,0 кв. м, по договору N ПИК-Р/И/Дол33/9, стоимостью 4088921, 94 рублей (л.д. 16 - 19).
30 марта 2010 года истица П. оплатила стоимость квартиры, что подтверждается платежным поручением N 1360 от 30.03.2010 года (л.д. 20 - 21).
01 марта 2011 года ЗАО "ПИК Регион" и ООО "Инжэкострой" провели сверку выполнения обязательств по договору N ПИК-Р/И/Дол33/9 от 22 сентября 2009 года, о чем составили Акт.
Из п. 2 Акта следует, что в перечень квартир, инвестирование которых осуществлял Соинвестор спорная квартира не вошла. ООО "Инжэкострой" внесло Инвестору инвестиционный взнос в размере 33692078, 07 рублей, а не 43315829, 47 рублей, предусмотренных договором, и среди списка квартир, переданных Инвестором Соинвестору, отсутствует квартира, на которую заключен предварительный договор Соинвестора с истцом (л.д. 61), то есть Соинвестор не исполнил п. 4.2 вышеуказанного договора (л.д. 57).
02 марта 2011 года ООО "Инжэкострой", зная о том, что спорная квартира не вошла в перечень квартир, переданных ООО "ПИК-Регион" ООО "Инжэкострой", заключило с П. договор купли-продажи на эту квартиру (л.д. 9 - 10), не имея на это право в силу ст. 168 ГК РФ.
02 марта 2011 года ООО "Инжэкострой" заключило с П. акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и Акт об исполнении обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры N Дол- N 6/И от 30 марта 2011 года (л.д. 11 - 13).
02 апреля 2010 года между П. и ООО "ПИК-Комфорт" заключен Акт приемки жилого помещения и оборудования и Договор управления многоквартирным домом (л.д. 14, 25 - 26).
26 июля 2011 года ЗАО "ПИК-Регион" зарегистрировало свое право собственности на спорную квартиру (л.д. 8).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя встречные исковые требования, судебная коллегия по совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что сделка по отчуждению спорной квартиры совершена неуполномоченным лицом, на момент заключения договора купли-продажи 30 марта 2010 года ООО "Инжэкострой" с П., прав на реализацию спорной квартиры у ООО "Инжэкострой" не было, в связи с чем, признает сделку по отчуждению спорной квартиры недействительной в силу ее не соответствия требованиям закона.
На основании ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Судебная коллегия полагает возможным применить последствия недействительной сделки и взыскать с ООО "Инжэкострой" в пользу П. стоимость спорной квартиры, уплаченной по предварительному договору (л.д. 29).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым П. в удовлетворении исковых требований к ООО "Инжэкострой", ЗАО "ПИК-Регион" о признании права собственности на квартиру, признании недействительной регистрации права собственности - отказать.
Встречные исковые требования ЗАО "ПИК-Регион" к П. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, истребовании квартиры из незаконного владения удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного между П. и ООО "Инжэкострой" 02 марта 2011 года.
Истребовать квартиру N, расположенную по адресу: <адрес> из незаконного владения П..
Применить последствия недействительной сделки.
Взыскать с ООО "Инжэкострой" в пользу П. 4088921 (четыре миллиона восемьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать один) рубль 94 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24507/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-24507/12
Судья: Мелехина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года по делу по иску П. к ООО "Инжэкострой", ЗАО "ПИК-Регион" о признании права собственности на квартиру, признании недействительной регистрации права собственности,
встречному иску ЗАО "ПИК-Регион" к П. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, истребовании квартиры из незаконного владения,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения П., ее представителя К., представителя ЗАО "ПИК-Регион" - А.,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Инжэкострой", ЗАО "ПИК-Регион" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признании недействительной регистрации права собственности на указанную квартиру за ЗАО "ПИК-Регион", прекратить право собственности ЗАО "ПИК-Регион" на данную квартиру.
Свои требования истица мотивировала тем, что заключила с ответчиком ООО "Инжэкострой" договоры на спорную квартиру (предварительный, основной), которая подлежала передаче и оформлению ей в собственность после строительства дома. Свои обязательства истица исполнила - денежные средства ООО "Инжэкострой" уплатила. Ответчик ООО "Инжэкострой" не оформили право собственности истицы на квартиру после сдачи дома в эксплуатацию.
ЗАО "ПИК-Регион" исковые требования П. не признало и предъявило встречный иск о признании предварительного договора купли-продажи спорной квартиры от 02.03.2011 года, заключенного между истицей и ООО "Инжэкострой", недействительной сделкой, и истребовании спорной квартиры из незаконного владения П., указав, что право собственности на спорную квартиру принадлежит ЗАО "ПИК-Регион". Ответчик ООО "Инжэкострой" не вправе был заключать 02.03.2011 года договор купли-продажи с истицей на указанную квартиру.
Представитель ответчика ООО "Инжэкострой" исковые требования П. признал, просил иск удовлетворить, исковые требования ЗАО "ПИК-Регион" просил оставить без удовлетворения.
Представители третьих лиц - Администрации г. Долгопрудного Московской области, Ассоциации "Мособлстройкомплекс", ООО "Передовые технологии в строительстве", Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, удовлетворив исковые требования истицы.
Не согласившись с решением суда, ответчик ЗАО "ПИК-Регион" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования встречного искового заявления, отказав в удовлетворении иска П.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судебная коллегия установила и материалами дела подтверждено, что 17 декабря 2001 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Долгопрудного Московской области, некоммерческим партнерством Союз строителей Московской области заключен инвестиционный контракт, предметом которого является строительство <адрес>. По этому контракту некоммерческое партнерство Союз строителей Московской области приобретало право по результатам строительства на ряд построенных жилых домов (л.д. 36 - 40).
29 июля 2009 года к указанному контракту заключено дополнительное соглашение, которым в качестве соинвестора было привлечено ЗАО "ПИК-Регион", которому по результату реализации контракта полагались к передаче ряд квартир в построенных домах, в том числе и спорная квартира (л.д. 40 - 48).
22 сентября 2009 года между ЗАО "ПИК-Регион" - Инвестор и ООО "Инжэкострой" - Соинвестор был заключен договор N ПИК-Р/И/Дол33/9, по которому ответчик принимает участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, расположенный между <адрес> и по окончании строительства ЗАО "ПИК-Регион" обеспечивает передачу в собственность ответчика ряда квартир, в том числе и спорной квартиры (п. 3.1.1) (57 - 59).
В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 Договора размер инвестиционного взноса Соинвестора составляет 43315829, 47 рублей, который Соинвестор обязан перечислить Инвестору в полном размере в срок не позднее 30 октября 2009 года.
Согласно п. 5.3 указанного договора Соинвестор, осуществляя инвестирование, приобретает право на получение в качестве результата инвестиционной деятельности квартиры в размере вложенных им средств.
Полученные в качестве результата инвестиционной деятельности квартиры Соинвестор вправе реализовать физическим лицам путем заключения с ними предварительных и основных Договоров купли-продажи.
30 марта 2010 года ООО "Инжэкострой" заключил с истицей предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> расположенный между <адрес> имеющие характеристики: секция 4, этаж 21, номер на площадке 4, количество комнат 2, площадь квартиры (с летними) 60,0 кв. м, по договору N ПИК-Р/И/Дол33/9, стоимостью 4088921, 94 рублей (л.д. 16 - 19).
30 марта 2010 года истица П. оплатила стоимость квартиры, что подтверждается платежным поручением N 1360 от 30.03.2010 года (л.д. 20 - 21).
01 марта 2011 года ЗАО "ПИК Регион" и ООО "Инжэкострой" провели сверку выполнения обязательств по договору N ПИК-Р/И/Дол33/9 от 22 сентября 2009 года, о чем составили Акт.
Из п. 2 Акта следует, что в перечень квартир, инвестирование которых осуществлял Соинвестор спорная квартира не вошла. ООО "Инжэкострой" внесло Инвестору инвестиционный взнос в размере 33692078, 07 рублей, а не 43315829, 47 рублей, предусмотренных договором, и среди списка квартир, переданных Инвестором Соинвестору, отсутствует квартира, на которую заключен предварительный договор Соинвестора с истцом (л.д. 61), то есть Соинвестор не исполнил п. 4.2 вышеуказанного договора (л.д. 57).
02 марта 2011 года ООО "Инжэкострой", зная о том, что спорная квартира не вошла в перечень квартир, переданных ООО "ПИК-Регион" ООО "Инжэкострой", заключило с П. договор купли-продажи на эту квартиру (л.д. 9 - 10), не имея на это право в силу ст. 168 ГК РФ.
02 марта 2011 года ООО "Инжэкострой" заключило с П. акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и Акт об исполнении обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры N Дол- N 6/И от 30 марта 2011 года (л.д. 11 - 13).
02 апреля 2010 года между П. и ООО "ПИК-Комфорт" заключен Акт приемки жилого помещения и оборудования и Договор управления многоквартирным домом (л.д. 14, 25 - 26).
26 июля 2011 года ЗАО "ПИК-Регион" зарегистрировало свое право собственности на спорную квартиру (л.д. 8).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя встречные исковые требования, судебная коллегия по совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что сделка по отчуждению спорной квартиры совершена неуполномоченным лицом, на момент заключения договора купли-продажи 30 марта 2010 года ООО "Инжэкострой" с П., прав на реализацию спорной квартиры у ООО "Инжэкострой" не было, в связи с чем, признает сделку по отчуждению спорной квартиры недействительной в силу ее не соответствия требованиям закона.
На основании ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Судебная коллегия полагает возможным применить последствия недействительной сделки и взыскать с ООО "Инжэкострой" в пользу П. стоимость спорной квартиры, уплаченной по предварительному договору (л.д. 29).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым П. в удовлетворении исковых требований к ООО "Инжэкострой", ЗАО "ПИК-Регион" о признании права собственности на квартиру, признании недействительной регистрации права собственности - отказать.
Встречные исковые требования ЗАО "ПИК-Регион" к П. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, истребовании квартиры из незаконного владения удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного между П. и ООО "Инжэкострой" 02 марта 2011 года.
Истребовать квартиру N, расположенную по адресу: <адрес> из незаконного владения П..
Применить последствия недействительной сделки.
Взыскать с ООО "Инжэкострой" в пользу П. 4088921 (четыре миллиона восемьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать один) рубль 94 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)