Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Параевой В.С.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2013 г. дело N 2-320/2013 по апелляционной жалобе К.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 г. по иску К.А. к Р.Н. о признании права собственности на наследуемое имущество.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения К.А., Р.Н., адвоката Т., выступившего в интересах Р.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А. обратился в суд с иском и просил признать за ним право собственности на 1/4 доли квартиры <адрес>, указав, что <дата> в ДТП погиб его отец - К.В., после его смерти он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, <дата> было заведено наследственное дело N <...>, <дата> с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась жена отца - Р.Н., брат истца - К.А. от принятия наследства отказался. В ходе проведения розыскных действий по выявлению наследственного имущества, было выяснено, что в состав наследственного имущества входят: автомобиль <...>, 2009 года выпуска, пенсионные накопления. Р.Н., будучи в браке с К.В., в 2006 г. приобрела спорную квартиру, супружеская доля отца в квартире выделена не была, ответчик указанную квартиру наследственным имуществом признавать отказывается.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 г. в удовлетворении иска К.А. отказано.
В апелляционной жалобе К.А. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> Р.Н. и К.В. заключили брак (л.д. 61), <дата> К.В. умер (л.д. 8, 55, 69).
Истец приходится сыном умершему К.В. (л.д. 9, 60).
После смерти К.В. <дата> истец обратился к нотариусу Р.Ю. с заявлениями о принятии наследства, <дата> с заявлением о принятии наследства обратилась Р.Н. (л.д. 11 - 13, 56 - 59).
Второй сын умершего - К.А. отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе после смерти отца (л.д. 14, 62).
Умерший К.В. был зарегистрирован в квартире <адрес> (л.д. 63), совместно с ним зарегистрированы: сын - К.А., внук - К.Е., внучка - К.Е., невестка - К.
В состав наследственного имущества после смерти К.В. вошло следующее имущество: автомобиль <...>, 2009 года выпуска (л.д. 64 - 68), пенсионные накопления (л.д. 72 - 76).
Собственником квартиры <адрес> является Р.Н. (л.д. 10, 34, 44, 84).
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано <дата>, основанием к государственной регистрации права собственности стал договор долевого участия в строительстве от <дата> N <...>, ответчик зарегистрирована в указанной квартире, вместе с ней зарегистрирован Р.М. (л.д. 36, 45).
На момент регистрации права собственности за ответчиком на квартиру <адрес>, ответчик была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 84).
Ответчику до брака <дата> в пользование были предоставлены две комнаты в коммунальной квартире <адрес>, в состав семьи ответчика был включен сын - Р.М. (л.д. 102, 105 - 106).
34/49 долей в квартире <адрес> переданы ответчику в собственность на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N <...> от <дата> (л.д. 103 - 104),
<дата> ответчик продала указанные доли М. за <...> руб. (л.д. 101). Согласно договору от <дата> заключенному между ответчиком и М. стоимость долей квартиры составила <...> руб., денежные средства были уплачены полностью до подписания договора вне помещения нотариальной конторы (л.д. 130 оборот).
Квартира по адресу: <адрес>, принадлежала ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи N <...> от <дата> с ЗАО "С" (л.д. 91 - 92), в соответствии с условиями которого, стоимость указанной квартиры была установлена - <...> руб., выплаченных продавцу покупателем до подписания договора вне нотариальной конторы (л.д. 92 оборот, 116 - 119, 156).
Квартира <адрес> была куплена у ответчика на основании договора купли-продажи N <...> <дата> с ГУ "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга ФДА" с согласия умершего К.В. (л.д. 86 оборот, 94). Инвентаризационная стоимость квартиры по договору составила <...> руб., стоимость квартиры по договору - <...> руб., что подтверждается договором N <...> от <дата> целевой денежной компенсации, связанной с восстановлением нарушенных прав граждан, подлежащих переселению из санитарно-защитной зоны КАД (л.д. 87 - 89), указанная сумма складывалась из рыночной стоимости квартиры - <...> руб. и стоимости убытков при вынужденном переезде - <...> руб. (л.д. 96). <дата> указанная в договоре сумма была переведена на счет ответчика (л.д. 97, 107).
<дата> ответчик заключила договор с ЗАО "Т" о перемене лиц в обязательстве о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> взамен И. (л.д. 108 - 113), в соответствии с которым ответчику <дата> была передана квартира <адрес>, стоимость переданной квартиры составила <...> руб. (л.д. 114).
Свидетель М. показала, что в 1996 г. приобрела у ответчика две комнаты в квартире <адрес>, вся квартира стоила <...> долларов США, доля ответчика стоила <...> долларов США, договор купли-продажи долей был оформлен нотариально через агента, всего с комиссией агенту она оплатила за квартиру <...> долларов США, расчет за квартиру производился в долларах США, в договоре купли-продажи была указана стоимость по данным ПИБ, денежные средства были переданы ответчику не при нотариусе, в момент заключения договора (л.д. 135 - 136).
Согласно реестру N <...> для регистрации нотариальных действий нотариуса Санкт-Петербурга Р.А. <дата> нотариусом Санкт-Петербурга Р. зарегистрированы две сделки купли-продажи, первой в реестре указана сделка купли-продажи ответчика и ЗАО "С", второй - ответчика и М.
Свидетель нотариус Р. показала, что регистрация сделок в реестре нотариуса осуществляется не синхронно их удостоверению и не может служить доказательством времени заключения этих сделок.
Согласно п. 6 ст. 169 СК РФ положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34 - 37 СК РФ, применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до <дата>.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч. 1 ст. 36 СК РФ).
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квартиру <адрес> ответчик получила в период брака, но путем приобретения на денежные средства, полученные от реализации личного имущества, в связи с чем, оно не является совместно нажитым имуществом супругов и иск удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель М. сообщила стоимость долей в квартире <адрес> со слов ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от <дата> свидетель дала нотариальную расписку ответчику о получении денежных средств за квартиру на основании документов о расчетах между ними, сохранившихся у ответчика. Замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что часть денежных средств была внесена из средств совместно нажитых супругами во время брака, судебная коллегия считает несостоятельными. Истец указывает, что <...> руб. были внесены за счет средств нажитых супругами, при этом не указывает, кем были предоставлены данные денежные средства, за счет какого имущества они были выручены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербург от 21 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 33-10973/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 33-10973/2013
Судья: Орлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Параевой В.С.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2013 г. дело N 2-320/2013 по апелляционной жалобе К.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 г. по иску К.А. к Р.Н. о признании права собственности на наследуемое имущество.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения К.А., Р.Н., адвоката Т., выступившего в интересах Р.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А. обратился в суд с иском и просил признать за ним право собственности на 1/4 доли квартиры <адрес>, указав, что <дата> в ДТП погиб его отец - К.В., после его смерти он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, <дата> было заведено наследственное дело N <...>, <дата> с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась жена отца - Р.Н., брат истца - К.А. от принятия наследства отказался. В ходе проведения розыскных действий по выявлению наследственного имущества, было выяснено, что в состав наследственного имущества входят: автомобиль <...>, 2009 года выпуска, пенсионные накопления. Р.Н., будучи в браке с К.В., в 2006 г. приобрела спорную квартиру, супружеская доля отца в квартире выделена не была, ответчик указанную квартиру наследственным имуществом признавать отказывается.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2013 г. в удовлетворении иска К.А. отказано.
В апелляционной жалобе К.А. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> Р.Н. и К.В. заключили брак (л.д. 61), <дата> К.В. умер (л.д. 8, 55, 69).
Истец приходится сыном умершему К.В. (л.д. 9, 60).
После смерти К.В. <дата> истец обратился к нотариусу Р.Ю. с заявлениями о принятии наследства, <дата> с заявлением о принятии наследства обратилась Р.Н. (л.д. 11 - 13, 56 - 59).
Второй сын умершего - К.А. отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе после смерти отца (л.д. 14, 62).
Умерший К.В. был зарегистрирован в квартире <адрес> (л.д. 63), совместно с ним зарегистрированы: сын - К.А., внук - К.Е., внучка - К.Е., невестка - К.
В состав наследственного имущества после смерти К.В. вошло следующее имущество: автомобиль <...>, 2009 года выпуска (л.д. 64 - 68), пенсионные накопления (л.д. 72 - 76).
Собственником квартиры <адрес> является Р.Н. (л.д. 10, 34, 44, 84).
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано <дата>, основанием к государственной регистрации права собственности стал договор долевого участия в строительстве от <дата> N <...>, ответчик зарегистрирована в указанной квартире, вместе с ней зарегистрирован Р.М. (л.д. 36, 45).
На момент регистрации права собственности за ответчиком на квартиру <адрес>, ответчик была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 84).
Ответчику до брака <дата> в пользование были предоставлены две комнаты в коммунальной квартире <адрес>, в состав семьи ответчика был включен сын - Р.М. (л.д. 102, 105 - 106).
34/49 долей в квартире <адрес> переданы ответчику в собственность на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N <...> от <дата> (л.д. 103 - 104),
<дата> ответчик продала указанные доли М. за <...> руб. (л.д. 101). Согласно договору от <дата> заключенному между ответчиком и М. стоимость долей квартиры составила <...> руб., денежные средства были уплачены полностью до подписания договора вне помещения нотариальной конторы (л.д. 130 оборот).
Квартира по адресу: <адрес>, принадлежала ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи N <...> от <дата> с ЗАО "С" (л.д. 91 - 92), в соответствии с условиями которого, стоимость указанной квартиры была установлена - <...> руб., выплаченных продавцу покупателем до подписания договора вне нотариальной конторы (л.д. 92 оборот, 116 - 119, 156).
Квартира <адрес> была куплена у ответчика на основании договора купли-продажи N <...> <дата> с ГУ "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга ФДА" с согласия умершего К.В. (л.д. 86 оборот, 94). Инвентаризационная стоимость квартиры по договору составила <...> руб., стоимость квартиры по договору - <...> руб., что подтверждается договором N <...> от <дата> целевой денежной компенсации, связанной с восстановлением нарушенных прав граждан, подлежащих переселению из санитарно-защитной зоны КАД (л.д. 87 - 89), указанная сумма складывалась из рыночной стоимости квартиры - <...> руб. и стоимости убытков при вынужденном переезде - <...> руб. (л.д. 96). <дата> указанная в договоре сумма была переведена на счет ответчика (л.д. 97, 107).
<дата> ответчик заключила договор с ЗАО "Т" о перемене лиц в обязательстве о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> взамен И. (л.д. 108 - 113), в соответствии с которым ответчику <дата> была передана квартира <адрес>, стоимость переданной квартиры составила <...> руб. (л.д. 114).
Свидетель М. показала, что в 1996 г. приобрела у ответчика две комнаты в квартире <адрес>, вся квартира стоила <...> долларов США, доля ответчика стоила <...> долларов США, договор купли-продажи долей был оформлен нотариально через агента, всего с комиссией агенту она оплатила за квартиру <...> долларов США, расчет за квартиру производился в долларах США, в договоре купли-продажи была указана стоимость по данным ПИБ, денежные средства были переданы ответчику не при нотариусе, в момент заключения договора (л.д. 135 - 136).
Согласно реестру N <...> для регистрации нотариальных действий нотариуса Санкт-Петербурга Р.А. <дата> нотариусом Санкт-Петербурга Р. зарегистрированы две сделки купли-продажи, первой в реестре указана сделка купли-продажи ответчика и ЗАО "С", второй - ответчика и М.
Свидетель нотариус Р. показала, что регистрация сделок в реестре нотариуса осуществляется не синхронно их удостоверению и не может служить доказательством времени заключения этих сделок.
Согласно п. 6 ст. 169 СК РФ положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34 - 37 СК РФ, применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до <дата>.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч. 1 ст. 36 СК РФ).
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квартиру <адрес> ответчик получила в период брака, но путем приобретения на денежные средства, полученные от реализации личного имущества, в связи с чем, оно не является совместно нажитым имуществом супругов и иск удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель М. сообщила стоимость долей в квартире <адрес> со слов ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от <дата> свидетель дала нотариальную расписку ответчику о получении денежных средств за квартиру на основании документов о расчетах между ними, сохранившихся у ответчика. Замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что часть денежных средств была внесена из средств совместно нажитых супругами во время брака, судебная коллегия считает несостоятельными. Истец указывает, что <...> руб. были внесены за счет средств нажитых супругами, при этом не указывает, кем были предоставлены данные денежные средства, за счет какого имущества они были выручены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербург от 21 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)