Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Информ-Телеком" (ИНН: 5047063164; ОГРН: 1045009568383) - Бессонов А.Н., представитель по доверенности от 19.04.2012 г.,
от ООО "Витим и Ко" (ИНН: 7724194699, ОГРН 1027700260477) - Родионов А.А., представитель по доверенности от 15.02.2013 N 30,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информ-Телеком" на решение Арбитражного суда по делу N А41-58597/12 от 03.04.2013 г., принятое судьей Бондаревым М.Ю.
по иску ООО "Информ-Телеком" к ООО "Витим и Ко" о взыскании денежных средств.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Информ-Телеком" (далее - ООО "Информ-Телеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" (далее - ООО "Витим и Ко") о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 2 от 26.09.2007 за период с 15.06.2012 по 17.09.2012 в сумме 550 142,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 423,75 руб. и понуждении освободить занимаемое помещение (т. 1 л.д. 2 - 10).
Решением Арбитражного суда Московской области от N А41-58597/12 от 03.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т. 3 л.д. 7 - 8).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Информ-Телеком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 3 л.д. 10 - 14).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Информ-Телеком" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора были заключен договор аренды имущества, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчиком арендные платежи в полном объеме не оплачены. Претензия, направленная арендатору, оставлена последним без внимания. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт использования ответчиком помещения после ремонта, в том числе и в заявленный в иске период.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Информ-Телеком" указывает на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку, как утверждает истец, арендуемое помещение ответчиком не возвращено по акту приема-передачи, в порядке, предусмотренном ст. ст. 622, 655 ГК РФ, помещение с момента пожара из владения ответчика не выбывало, на ответчике в соответствии с условиями договора и ст. 614 ГК РФ лежит обязанность по внесению арендной платы за период с июня по сентябрь 2012 года.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 655 ГК РФ).
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).
Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как следует из материалов дела 26 сентября 2007 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 2, предметом которого являлась аренда нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Маяковского, д. 14 вблизи магазина "1000 мелочей", общей площадью 85,1 кв. м, а именно: этаж 1 помещение N 1 комнаты по плану N 6, 7, 8, 9 (согласно техническому паспорту торговый павильон по состоянию на 06.09.2007 г., инвентарный номер 311:090-7248), и предоставление арендатору во временное владение и пользование данного помещения за определенную договором арендную плату и на определенный договором срок для использования под аптеку готовых лекарственных форм/аптечный пункт, сроком на 3 года с момента государственной регистрации.
Указанное помещение принадлежит истцу, на праве собственности согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права НА N 0077811 от 21.10.2005.
По акту приема-передачи от 27.09.2007 истец передал ответчику предусмотренное договором помещение.
Государственная регистрация договора аренды произведена УФРС по Московской области 11.12.2007.
02 марта 2010 года сторонами также было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому в связи с произошедшим 20.02.2010 г. в арендуемом по договору помещении пожаром арендодатель принял на себя обязательство произвести в помещении в срок до 01.06.2010 г. ремонтные работы и передать помещение арендатору для возобновления целевого использования помещения в соответствии с условиями договора. Арендодатель обязался произвести ремонтные работы и восстановить помещения до состояния не худшего, чем то, в котором находилось помещение до пожара. Арендодатель обязался представить арендатору на согласование проект и сметы на производство ремонтно-восстановительных работ в помещении.
Указанное дополнительное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке 03.08.2010 г.
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению продлить срок аренды по договору до 31.12.2013 г. включительно.
Согласно п. 3. дополнительного соглашения сторонами был установлен следующий размер арендной платы: в период с 01.03.2010 г. по 31.12.2010 г. включительно в размере 1 050 000 руб. за весь указанный период (п. 3.1. дополнительного соглашения), с 01.01.2011 г. размер арендной платы составляет 150 000 руб. в месяц, но не менее 5 000 долларов США в рублях по курсу Банка России, установленной на первое число месяца, за который происходит оплата арендной платы. Увеличение размеров арендной платы возможно не чаще одного раза в год не ранее 01.01.2012 г. в соответствии с индексом инфляции (индексом потребительских цен) согласно данным Госкомстата РФ за прошедший период. В случае если в срок до 01.06.2010 г. арендодатель не передаст арендатору восстановленное помещение для продолжения его использования в соответствии с его целевым назначением, то срок возможного увеличения размеров арендной платы увеличивается пропорционально сроку задержки (п. 3.2. дополнительного соглашения).
В силу п. 4. дополнительного соглашения выплата суммы, указанной в п. 3.1., производится в следующем порядке: сумма в размере 420 000 руб. уплачивается арендатором в срок не позднее 5 банковских дней с даты предоставления арендодателем арендатору копий смет на производство ремонтно-восстановительных работ в помещении (п. 4.2.), сумма в размере 315 000 руб. уплачивается арендатором в срок не позднее 5 банковских дней с даты предоставления арендодателем арендатору копий документов, подтверждающих закупку указанных в смете на производство работ необходимых строительных материалов на сумму, указанную в п. 4.1. соглашения (п. 4.2.), сумма в размере 315 000 руб. уплачивается арендатором в срок не позднее 5 банковских дней с даты передачи помещения арендодателем арендатору по акту сдачи-приемки для возобновления его использования в соответствии с целевым назначением (п. 4.3.).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2012 по делу N А41-42078/11, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2012, договор аренды N 2 от 26.09.2007 расторгнут.
Письмом от 09.06.2012 года N 069 истец обратился к ООО "Витим и Ко" с предложением подписать Акт приема - передачи здания (сооружения), расположенного по адресу: 141400, Московская область, г. Химки, ул. Маяковского, д. 14, вблизи магазина "1000 мелочей", которое ООО "Витим и Ко" занимает по договору аренды нежилого помещения N 2 от 26 сентября 2007 г. и Дополнительному соглашению от 02 марта 2010 г. к договору аренды нежилого помещения N 2 от 26 сентября 2007 г., а также Дополнительное соглашение N 2 к Договору аренды нежилого помещения N 2 от 26 сентября 2007 года, и направить подписанные ООО "Витим и Ко" экземпляры в адрес истца (т. 1 л.д. 97).
Письмо от 09.06.2012 года N 069 было получено ООО "Витим и Ко" 19.06.2012 согласно прилагаемому уведомлению о получении оставлено ООО "Витим и Ко" без внимания (т. 1 л.д. 100).
Письмом от 03.10.2012 года N 103 истец повторно обратился к ООО "Витим и Ко" с предложением подписать Акт приема - передачи здания (сооружения), расположенного по адресу: 141400, Московская область, г. Химки, ул. Маяковского, д. 14, вблизи магазина "1000 мелочей", которое ООО "Витим и Ко" занимает по договору аренды нежилого помещения N 2 от 26 сентября 2007 г. и Дополнительному соглашению от 02 марта 2010 г. к договору аренды нежилого помещения N 2 от 26 сентября 2007 г., а также Дополнительное соглашение N 2 к Договору аренды нежилого помещения N 2 от 26 сентября 2007 года, и направить подписанные ООО "Витим и Ко" экземпляры в адрес ООО "Информ-Телеком" (т. 1 л.д. 101).
Письмо ООО "Витим и Ко" от 15.11.2012 года N 2710 уведомило истца об отказе в возврате арендуемого помещения (т. 1 л.д. 105).
Претензия, направленная 07.12.2012 года в адрес ООО "Витим и Ко" о подписании в семидневный срок Акт приема - передачи спорного здания оставлена ответчиком без ответа (т. 1 л.д. 106).
Направленное истцом в адрес ответчика соглашение о расторжении договора ответчиком подписано не было, помещение по акту приема-передачи возвращено не было, доказательств обратного суду не представлено.
Указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания.
Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства передачи истцу помещения, а также погашения образовавшейся за ним суммы задолженности требования истца о взыскании задолженности по договору аренды и дополнительному соглашению к нему в указанном размере согласно представленному расчету являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку, договор аренды N 2 от 26.09.2007 судом расторгнут, ответчик обязан освободить спорное занимаемое помещение нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки ул. Маяковского, д. 14, вблизи магазина "1000 мелочей", общей площадью 85,1 кв. м (восемьдесят пять целых одна сотая), а именно: этаж 1 помещение N 1 комнаты по плану N 6, 7, 8, 9 (согласно техническому паспорту торговый павильон по состоянию на 06 сентября 2007 года, инвентарный номер 311:090-7248) в месячный срок.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства погашения образовавшейся задолженности по договору аренды и дополнительному соглашению к нему, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области 03 апреля 2013 года по делу N А41-58597/12 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2013 года по делу N А41-58597/12 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информ-Телеком" задолженность в размере 530 142 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 423 руб. 75 коп., расходы по госпошлине в размере 20 391 руб. 32 коп. за подачу иска и апелляционной жалобы.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" освободить занимаемое им по договору аренды нежилого помещения от 26 сентября 2007 года N 2 и дополнительному соглашению от 02 марта 2010 года к договору аренды нежилого помещения от 26 сентября 2007 года N 2 нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки ул. Маяковского, д. 14, вблизи магазина "1000 мелочей", общей площадью 85,1 кв. м (восемьдесят пять целых одна сотая), а именно: этаж 1 помещение N 1 комнаты по плану N 6, 7, 8, 9 (согласно техническому паспорту торговый павильон по состоянию на 06 сентября 2007 года, инвентарный номер 311:090-7248) в месячный срок.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Информ-Телеком" справку на возврат из Федерального бюджета излишне оплаченной госпошлины в размере 7 195 руб. 66 коп.
Председательствующий судья
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-58597/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А41-58597/12
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Информ-Телеком" (ИНН: 5047063164; ОГРН: 1045009568383) - Бессонов А.Н., представитель по доверенности от 19.04.2012 г.,
от ООО "Витим и Ко" (ИНН: 7724194699, ОГРН 1027700260477) - Родионов А.А., представитель по доверенности от 15.02.2013 N 30,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информ-Телеком" на решение Арбитражного суда по делу N А41-58597/12 от 03.04.2013 г., принятое судьей Бондаревым М.Ю.
по иску ООО "Информ-Телеком" к ООО "Витим и Ко" о взыскании денежных средств.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Информ-Телеком" (далее - ООО "Информ-Телеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" (далее - ООО "Витим и Ко") о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 2 от 26.09.2007 за период с 15.06.2012 по 17.09.2012 в сумме 550 142,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 423,75 руб. и понуждении освободить занимаемое помещение (т. 1 л.д. 2 - 10).
Решением Арбитражного суда Московской области от N А41-58597/12 от 03.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т. 3 л.д. 7 - 8).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Информ-Телеком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (т. 3 л.д. 10 - 14).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Информ-Телеком" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора были заключен договор аренды имущества, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчиком арендные платежи в полном объеме не оплачены. Претензия, направленная арендатору, оставлена последним без внимания. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт использования ответчиком помещения после ремонта, в том числе и в заявленный в иске период.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Информ-Телеком" указывает на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку, как утверждает истец, арендуемое помещение ответчиком не возвращено по акту приема-передачи, в порядке, предусмотренном ст. ст. 622, 655 ГК РФ, помещение с момента пожара из владения ответчика не выбывало, на ответчике в соответствии с условиями договора и ст. 614 ГК РФ лежит обязанность по внесению арендной платы за период с июня по сентябрь 2012 года.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 655 ГК РФ).
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).
Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как следует из материалов дела 26 сентября 2007 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 2, предметом которого являлась аренда нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Маяковского, д. 14 вблизи магазина "1000 мелочей", общей площадью 85,1 кв. м, а именно: этаж 1 помещение N 1 комнаты по плану N 6, 7, 8, 9 (согласно техническому паспорту торговый павильон по состоянию на 06.09.2007 г., инвентарный номер 311:090-7248), и предоставление арендатору во временное владение и пользование данного помещения за определенную договором арендную плату и на определенный договором срок для использования под аптеку готовых лекарственных форм/аптечный пункт, сроком на 3 года с момента государственной регистрации.
Указанное помещение принадлежит истцу, на праве собственности согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права НА N 0077811 от 21.10.2005.
По акту приема-передачи от 27.09.2007 истец передал ответчику предусмотренное договором помещение.
Государственная регистрация договора аренды произведена УФРС по Московской области 11.12.2007.
02 марта 2010 года сторонами также было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому в связи с произошедшим 20.02.2010 г. в арендуемом по договору помещении пожаром арендодатель принял на себя обязательство произвести в помещении в срок до 01.06.2010 г. ремонтные работы и передать помещение арендатору для возобновления целевого использования помещения в соответствии с условиями договора. Арендодатель обязался произвести ремонтные работы и восстановить помещения до состояния не худшего, чем то, в котором находилось помещение до пожара. Арендодатель обязался представить арендатору на согласование проект и сметы на производство ремонтно-восстановительных работ в помещении.
Указанное дополнительное соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке 03.08.2010 г.
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению продлить срок аренды по договору до 31.12.2013 г. включительно.
Согласно п. 3. дополнительного соглашения сторонами был установлен следующий размер арендной платы: в период с 01.03.2010 г. по 31.12.2010 г. включительно в размере 1 050 000 руб. за весь указанный период (п. 3.1. дополнительного соглашения), с 01.01.2011 г. размер арендной платы составляет 150 000 руб. в месяц, но не менее 5 000 долларов США в рублях по курсу Банка России, установленной на первое число месяца, за который происходит оплата арендной платы. Увеличение размеров арендной платы возможно не чаще одного раза в год не ранее 01.01.2012 г. в соответствии с индексом инфляции (индексом потребительских цен) согласно данным Госкомстата РФ за прошедший период. В случае если в срок до 01.06.2010 г. арендодатель не передаст арендатору восстановленное помещение для продолжения его использования в соответствии с его целевым назначением, то срок возможного увеличения размеров арендной платы увеличивается пропорционально сроку задержки (п. 3.2. дополнительного соглашения).
В силу п. 4. дополнительного соглашения выплата суммы, указанной в п. 3.1., производится в следующем порядке: сумма в размере 420 000 руб. уплачивается арендатором в срок не позднее 5 банковских дней с даты предоставления арендодателем арендатору копий смет на производство ремонтно-восстановительных работ в помещении (п. 4.2.), сумма в размере 315 000 руб. уплачивается арендатором в срок не позднее 5 банковских дней с даты предоставления арендодателем арендатору копий документов, подтверждающих закупку указанных в смете на производство работ необходимых строительных материалов на сумму, указанную в п. 4.1. соглашения (п. 4.2.), сумма в размере 315 000 руб. уплачивается арендатором в срок не позднее 5 банковских дней с даты передачи помещения арендодателем арендатору по акту сдачи-приемки для возобновления его использования в соответствии с целевым назначением (п. 4.3.).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2012 по делу N А41-42078/11, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2012, договор аренды N 2 от 26.09.2007 расторгнут.
Письмом от 09.06.2012 года N 069 истец обратился к ООО "Витим и Ко" с предложением подписать Акт приема - передачи здания (сооружения), расположенного по адресу: 141400, Московская область, г. Химки, ул. Маяковского, д. 14, вблизи магазина "1000 мелочей", которое ООО "Витим и Ко" занимает по договору аренды нежилого помещения N 2 от 26 сентября 2007 г. и Дополнительному соглашению от 02 марта 2010 г. к договору аренды нежилого помещения N 2 от 26 сентября 2007 г., а также Дополнительное соглашение N 2 к Договору аренды нежилого помещения N 2 от 26 сентября 2007 года, и направить подписанные ООО "Витим и Ко" экземпляры в адрес истца (т. 1 л.д. 97).
Письмо от 09.06.2012 года N 069 было получено ООО "Витим и Ко" 19.06.2012 согласно прилагаемому уведомлению о получении оставлено ООО "Витим и Ко" без внимания (т. 1 л.д. 100).
Письмом от 03.10.2012 года N 103 истец повторно обратился к ООО "Витим и Ко" с предложением подписать Акт приема - передачи здания (сооружения), расположенного по адресу: 141400, Московская область, г. Химки, ул. Маяковского, д. 14, вблизи магазина "1000 мелочей", которое ООО "Витим и Ко" занимает по договору аренды нежилого помещения N 2 от 26 сентября 2007 г. и Дополнительному соглашению от 02 марта 2010 г. к договору аренды нежилого помещения N 2 от 26 сентября 2007 г., а также Дополнительное соглашение N 2 к Договору аренды нежилого помещения N 2 от 26 сентября 2007 года, и направить подписанные ООО "Витим и Ко" экземпляры в адрес ООО "Информ-Телеком" (т. 1 л.д. 101).
Письмо ООО "Витим и Ко" от 15.11.2012 года N 2710 уведомило истца об отказе в возврате арендуемого помещения (т. 1 л.д. 105).
Претензия, направленная 07.12.2012 года в адрес ООО "Витим и Ко" о подписании в семидневный срок Акт приема - передачи спорного здания оставлена ответчиком без ответа (т. 1 л.д. 106).
Направленное истцом в адрес ответчика соглашение о расторжении договора ответчиком подписано не было, помещение по акту приема-передачи возвращено не было, доказательств обратного суду не представлено.
Указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания.
Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства передачи истцу помещения, а также погашения образовавшейся за ним суммы задолженности требования истца о взыскании задолженности по договору аренды и дополнительному соглашению к нему в указанном размере согласно представленному расчету являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку, договор аренды N 2 от 26.09.2007 судом расторгнут, ответчик обязан освободить спорное занимаемое помещение нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки ул. Маяковского, д. 14, вблизи магазина "1000 мелочей", общей площадью 85,1 кв. м (восемьдесят пять целых одна сотая), а именно: этаж 1 помещение N 1 комнаты по плану N 6, 7, 8, 9 (согласно техническому паспорту торговый павильон по состоянию на 06 сентября 2007 года, инвентарный номер 311:090-7248) в месячный срок.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства погашения образовавшейся задолженности по договору аренды и дополнительному соглашению к нему, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области 03 апреля 2013 года по делу N А41-58597/12 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2013 года по делу N А41-58597/12 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информ-Телеком" задолженность в размере 530 142 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 423 руб. 75 коп., расходы по госпошлине в размере 20 391 руб. 32 коп. за подачу иска и апелляционной жалобы.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Витим и Ко" освободить занимаемое им по договору аренды нежилого помещения от 26 сентября 2007 года N 2 и дополнительному соглашению от 02 марта 2010 года к договору аренды нежилого помещения от 26 сентября 2007 года N 2 нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки ул. Маяковского, д. 14, вблизи магазина "1000 мелочей", общей площадью 85,1 кв. м (восемьдесят пять целых одна сотая), а именно: этаж 1 помещение N 1 комнаты по плану N 6, 7, 8, 9 (согласно техническому паспорту торговый павильон по состоянию на 06 сентября 2007 года, инвентарный номер 311:090-7248) в месячный срок.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Информ-Телеком" справку на возврат из Федерального бюджета излишне оплаченной госпошлины в размере 7 195 руб. 66 коп.
Председательствующий судья
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)