Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2369

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-2369


Докладчик: Корнева М.А.
Судья: Макарова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Корневой М.А., Зубовой Т.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Д. <...> к МКУ "Управление коммунальным хозяйством г. Орла", администрации г. Орла, ООО "Славянское" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и обязании заключить договор социального найма,
по апелляционной жалобе представителя Д. <...> - П.И. <...> на решение Советского районного суда г. Орла от 21 августа 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Д. <...> к МКУ "Управление коммунальным хозяйством г. Орла", администрации г. Орла, обществу с ограниченной ответственностью "Славянское" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и обязании заключить договор социального найма оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., возражения на апелляционную жалобу представителя ООО "Славянское" П.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Д. обратилась в суд с иском к МКУ "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и обязании заключить договор социального найма.
В обоснование заявленных требований указывала, что ей как сотруднику Арендного предприятия <...> нуждающемуся в улучшении жилищных условий, по решению профсоюзного комитета предприятия на основании ордера N от <дата> была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по <адрес>.
Ссылаясь на то, что правоотношения по пользованию квартирой основаны на договоре социального найма, поскольку жилое помещение ей было предоставлено в порядке очередности лиц, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, полагая, что спорная квартира является муниципальной собственностью, просила суд признать за ней право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и обязать МКУ "УКХ г. Орла" заключить с ней договор социального найма.
При рассмотрении дела судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены администрация г. Орла и ООО "Славянское", ранее привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Д. - П.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Приводит довод о том, что согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 спорная квартира является муниципальным имуществом и значится в реестре под N, однако суд данные обстоятельства во внимание не принял, основывая свою позицию только на документах, представленных ООО "Славянское", которые в свою очередь вызывают сомнения в их подлинности в связи с отсутствием записей в инвентарном деле о собственнике квартиры.
Считает, что в соответствии с действовавшим на момент предоставления квартиры законодательством жилой фонд, в том числе квартира истицы, должен был быть передан в муниципальную собственность вне зависимости от того, на чьем балансе находились включенные в него квартиры.
Ссылается на то, что в установленном законом порядке спорная квартира в собственность ООО "Славянское" не оформлена.
Полагает, что судом нарушены требования ГПК РФ в части привлечения ООО "Славянское" в качестве соответчика, поскольку оно собственником квартиры не является и истицей исковые требования к данному ответчику не заявлялись.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, частная собственность, субъектами которой выступают граждане и юридические лица, призвана обеспечить прежде всего, их интересы.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ основное содержание права собственности состоит из права владения - реального обладания имуществом; права пользования - извлечение из имущества пользы, выгоды, для которых имущество предназначено; права распоряжения - права собственника определять юридическую судьбу своего имущества. Собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Частью 1 статьи 131 ГК РФ и статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
На основании ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 2 статьи 6 вышеназванного Закона государственная регистрация возникшего до введения его в действие права на объект недвижимого имущества требуется только при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Согласно ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Частью 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что Д. зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по <адрес>.
Указанная квартира предоставлена ей на семью из трех человек на основании ордера N от <дата> как сотруднику АП "<...>", нуждающемуся в улучшении жилищных условий, по решению профсоюзного комитета предприятия (л.д. 9, 34).
Как следует из справки ГУП Межрегионального бюро технической инвентаризации от <дата> согласно данным технического учета объектов недвижимости и данных о государственной регистрации прав на недвижимое имущество по состоянию на 01 января 2000 г. собственником квартиры по <адрес> является АП <...> (целая доля) на основании договора на передачу квартир в собственность от <дата>, что подтверждается регистрационным удостоверением от <дата> N (л.д. 78, 102).
Вместе с тем согласно ответу управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла от <дата> квартира N по <адрес> является муниципальной собственностью и значится в Едином государственном реестре муниципального имущества г. Орла под N. Основанием для включения данного объекта в Единый реестр муниципального имущества является постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 (л.д. 116).
Решением Советского районного суда г. Орла от 30 ноября 2009 г. исковые требования Д. к ООО "Славянское" о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации были удовлетворены, однако кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 марта 2010 г. указанное решение отменено и в удовлетворении требований истице отказано по тем основаниям, что спорная квартира не является муниципальной собственностью, право собственности на нее зарегистрировано за ООО "Славянское" в установленном законом порядке, которое приобрело это имущество за счет средств, являвшихся собственностью арендного предприятия, то есть общей долевой собственностью арендаторов (л.д. 72 - 77).
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 04 марта 2013 г. в удовлетворении требований Д. к ООО "Славянское" и администрации г. Орла о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительными регистрационных удостоверений и записи о регистрации права собственности на квартиру, обязании передать право на спорную квартиру муниципальному образованию "город Орел" отказано (л.д. 66 - 71).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, по делу бесспорно установлено, что спорная квартира не является муниципальной собственностью, а принадлежит на основании договора на передачу квартиры в собственность от <дата> ООО "Славянское".
Поскольку вступившим в законную силу судебным решением, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что право собственности на спорную квартиру принадлежит ООО "Славянское", а предметом договора социального найма не может являть жилое помещение, принадлежащее на праве собственности коммерческой организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований.
Частью 6 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что он применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие (с 31 января 1998 г.), по правоотношениям, возникшим до введения настоящего Федерального закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, возникшее до вступления в действие указанного Закона право собственности ООО "Славянское" на квартиру признается юридически действительным без соответствующей регистрации в ЕГРП.
В связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорная квартира является муниципальным имуществом, так как включена в Единый государственный реестр муниципального имущества г. Орла, и в собственность ООО "Славянское" в установленном законом порядке не оформлена в силу вышеизложенных обстоятельств является несостоятельной.
Более того, Единый государственный реестр муниципального имущества г. Орла не является правоустанавливающим документом, в связи с чем не подтверждает право муниципальной собственности на спорную квартиру, в отличие от регистрационного удостоверения, выданного ООО "Славянское" и признанного таковым судом.
Довод жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Славянское" является несостоятельной, поскольку ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предоставляет суду право в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика привлечь его к участию в деле по своей инициативе.
В данном деле, в связи с характером спорных правоотношений и установленных вступившими в законную силу решениями обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что данный спор рассмотреть без привлечения ООО "Славянское" в качестве соответчика невозможно, в связи с чем, обоснованно привлек его к участию в деле в качестве такового.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене правильного судебного решения, поскольку не содержит новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, а фактически направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой и кассационной инстанции (кассационное определение Орловского областного суда от 19 марта 2010 г.).
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 21 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. <...> - П.И. <...> без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)