Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П. - представителя А. по доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 24 декабря 2012 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.Л., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма,
А. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ***.
В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что спорное жилое помещение предоставлено ей в 2002 году по договору субаренды в связи с трудовыми отношениями в должности учителя математики и информатики школы-новостройки N **. Срок субаренды жилого помещения 5-ть лет. На основании Распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы истице представлена указанная выше квартира как служебная сроком на 5 лет с заключением договора найма служебного помещения. В данной квартире зарегистрирована истица и ее дочь по месту жительства, другого места жительства они не имеют. Также истица состоит на учете по улучшению жилищных условий. Поскольку истица состоит в трудовых отношениях с организацией, предоставившей служебное жилое помещение, более 10 лет, другого жилого помещения не имеет, она обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора социального найма на занимаемую ею и ее дочерью квартиру, однако ответа получено не было, в связи с чем истица считает свои права нарушенными.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года в удовлетворении требований А. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. - представитель А. по доверенности выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
В соответствии с пп. 1.1 п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711 (в редакции постановления правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП), с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.
В силу п. 4 ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г., площадь жилого помещения, подлежащего предоставлению гражданам, совместно принятым на жилищный учет или учет нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ решением уполномоченного органа власти города Москвы, определяется как произведение количества заявителей по данному решению и нормы предоставления на одного человека. При этом заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия. В состав заявителей включаются проживающие совместно с ними их несовершеннолетние дети, родившиеся после подачи заявления, а также граждане, принятые на жилищный учет или учет нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, постоянно проживающие по этому же адресу и включенные в установленном порядке в состав этого же учетного дела.
Жилое помещение из жилищного фонда города Москвы может быть предоставлено площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру (п. 5).
Вследствие конструктивных особенностей жилых помещений, предоставляемых гражданам, состоящим на жилищном учете, направляемых на реализацию городских жилищных программ, размер площади жилого помещения, определяемый в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не может быть более чем на семью, состоящую из двух граждан, не являющихся супругами, - двухкомнатная квартира площадью до 50 квадратных метров (п. 6).
Судом установлено, что спорной является двухкомнатная квартира общей площадью 56,0 кв. м, жилой - 32,1 кв. м, по адресу: г. Москва, ***.
Данная квартира была предоставлена Юго-Восточному окружному управлению образования на основании Распоряжения N * от 20.02.2002 г., и 10.04.2002 г. между ДМЖ и ЖП г. Москвы в лице УМЖ ЮВАО г. Москвы и Юго-Восточным окружным управлением Московского комитета образования, был заключен договор аренды от N * сроком на 5 лет до 09.04.2007 г.
В соответствии с Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 10.04.2002 г. N *жк квартира предоставлена К.Е., которая работает учителем математики и информатики в школе-новостройке N ** и состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы в составе семьи 2 человека (она и дочь). Данным Распоряжением установлено заключить договор субаренды с К.Е.
Из выписки из ЕГРП следует, что собственником спорной квартиры является город Москва с 20.09.2001 г.
Во исполнение Распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы N *жк 10.04.2002 г. с истицей был заключен договор субаренды спорного жилого помещения, сроком по 09.04.2007 г.
В связи с окончанием срока договора аренды N 290-04-70 от 10.04.2002 г., заключенного на основании Распоряжения N **жк, и предоставлением спорной квартиры истице в составе 2 человек - сотруднику и очереднику Управления образования с 2001 года, распоряжением Префекта от 26.12.2007 г. N **жк спорная квартира предоставлена истице, учителю математики и информатики ЦО N * на семью из двух человек (она и дочь - К.Л.) на срок 5-ть лет по 25.12.2012 г. на время работы, и на "МГЦАЖ" возложена обязанность по заключению договора найма служебного жилого помещения.
05.03.2008 г. между истцом и ГУП г. Москвы "МГЦАЖ" заключен договор найма служебного жилого помещения сроком на 1 год 1 месяц по 26.01.2009 г. В последующем сторонами были подписаны дополнительные соглашения о продлении срока действия договора.
Также установлено, что истица и ее дочь не обладают самостоятельным правом пользования или собственности в отношении какого-либо жилого помещения.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 62, 92 ЖК РФ, Законом города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истица с дочерью занимают жилое помещение, двухкомнатную квартиру общей площадью 56 кв. м, что превышает установленную Законом города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норму предоставления.
Как верно указала судебная коллегия, истице спорная квартира была предоставлена по договору субаренды на 5-ть лет, в дальнейшем заключен договор найма служебного помещения, по договору социального найма спорная квартира истице не предоставлялась, обязанности по предоставлению именно спорной квартиры по договору социального найма у ДЖП и ЖФ г. Москвы не имеется.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П. - представителя А. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.Л., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2012 N 4Г/8-7309/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. N 4г/8-7309/2012
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П. - представителя А. по доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 24 декабря 2012 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.Л., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма,
установил:
А. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ***.
В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что спорное жилое помещение предоставлено ей в 2002 году по договору субаренды в связи с трудовыми отношениями в должности учителя математики и информатики школы-новостройки N **. Срок субаренды жилого помещения 5-ть лет. На основании Распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы истице представлена указанная выше квартира как служебная сроком на 5 лет с заключением договора найма служебного помещения. В данной квартире зарегистрирована истица и ее дочь по месту жительства, другого места жительства они не имеют. Также истица состоит на учете по улучшению жилищных условий. Поскольку истица состоит в трудовых отношениях с организацией, предоставившей служебное жилое помещение, более 10 лет, другого жилого помещения не имеет, она обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора социального найма на занимаемую ею и ее дочерью квартиру, однако ответа получено не было, в связи с чем истица считает свои права нарушенными.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года в удовлетворении требований А. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. - представитель А. по доверенности выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
В соответствии с пп. 1.1 п. 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711 (в редакции постановления правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП), с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.
В силу п. 4 ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г., площадь жилого помещения, подлежащего предоставлению гражданам, совместно принятым на жилищный учет или учет нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ решением уполномоченного органа власти города Москвы, определяется как произведение количества заявителей по данному решению и нормы предоставления на одного человека. При этом заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия. В состав заявителей включаются проживающие совместно с ними их несовершеннолетние дети, родившиеся после подачи заявления, а также граждане, принятые на жилищный учет или учет нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, постоянно проживающие по этому же адресу и включенные в установленном порядке в состав этого же учетного дела.
Жилое помещение из жилищного фонда города Москвы может быть предоставлено площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру (п. 5).
Вследствие конструктивных особенностей жилых помещений, предоставляемых гражданам, состоящим на жилищном учете, направляемых на реализацию городских жилищных программ, размер площади жилого помещения, определяемый в соответствии с частью 4 настоящей статьи, не может быть более чем на семью, состоящую из двух граждан, не являющихся супругами, - двухкомнатная квартира площадью до 50 квадратных метров (п. 6).
Судом установлено, что спорной является двухкомнатная квартира общей площадью 56,0 кв. м, жилой - 32,1 кв. м, по адресу: г. Москва, ***.
Данная квартира была предоставлена Юго-Восточному окружному управлению образования на основании Распоряжения N * от 20.02.2002 г., и 10.04.2002 г. между ДМЖ и ЖП г. Москвы в лице УМЖ ЮВАО г. Москвы и Юго-Восточным окружным управлением Московского комитета образования, был заключен договор аренды от N * сроком на 5 лет до 09.04.2007 г.
В соответствии с Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 10.04.2002 г. N *жк квартира предоставлена К.Е., которая работает учителем математики и информатики в школе-новостройке N ** и состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы в составе семьи 2 человека (она и дочь). Данным Распоряжением установлено заключить договор субаренды с К.Е.
Из выписки из ЕГРП следует, что собственником спорной квартиры является город Москва с 20.09.2001 г.
Во исполнение Распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы N *жк 10.04.2002 г. с истицей был заключен договор субаренды спорного жилого помещения, сроком по 09.04.2007 г.
В связи с окончанием срока договора аренды N 290-04-70 от 10.04.2002 г., заключенного на основании Распоряжения N **жк, и предоставлением спорной квартиры истице в составе 2 человек - сотруднику и очереднику Управления образования с 2001 года, распоряжением Префекта от 26.12.2007 г. N **жк спорная квартира предоставлена истице, учителю математики и информатики ЦО N * на семью из двух человек (она и дочь - К.Л.) на срок 5-ть лет по 25.12.2012 г. на время работы, и на "МГЦАЖ" возложена обязанность по заключению договора найма служебного жилого помещения.
05.03.2008 г. между истцом и ГУП г. Москвы "МГЦАЖ" заключен договор найма служебного жилого помещения сроком на 1 год 1 месяц по 26.01.2009 г. В последующем сторонами были подписаны дополнительные соглашения о продлении срока действия договора.
Также установлено, что истица и ее дочь не обладают самостоятельным правом пользования или собственности в отношении какого-либо жилого помещения.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 62, 92 ЖК РФ, Законом города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истица с дочерью занимают жилое помещение, двухкомнатную квартиру общей площадью 56 кв. м, что превышает установленную Законом города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норму предоставления.
Как верно указала судебная коллегия, истице спорная квартира была предоставлена по договору субаренды на 5-ть лет, в дальнейшем заключен договор найма служебного помещения, по договору социального найма спорная квартира истице не предоставлялась, обязанности по предоставлению именно спорной квартиры по договору социального найма у ДЖП и ЖФ г. Москвы не имеется.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. - представителя А. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.Л., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)